����������������������������������������������������������������������������������

 

 

El visto bueno y su impugnaci�n en sede administrativa: una v�a para la celeridad procesal

 

The approval and its challenge at administrative headquarters: a way for procedural speed

 

A aprova��o e seu desafio na sede administrativa: um caminho para a celeridade processual

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: jpinoargote@hotmail.com

 

 

Ciencias Sociales y Pol�ticas

Art�culo de Investigaci�n

 

 

* Recibido: 19 de abril de 2024 *Aceptado: 03 de mayo de 2024 * Publicado: �05 de junio de 2024

 

        I.            Universidad de Especialidades Esp�ritu Santo, Facultad de Postgrado, Ecuador.

Resumen

El Ministerio de Trabajo es la cartera de estado competente para administrar los derechos y deberes tanto de los empleadores como de los empleados a nivel nacional, siendo esta, una instituci�n que existe desde el a�o 1938. Una de las principales habilidades del ministerio es determinar a trav�s de un Inspector del Trabajo, la terminaci�n justificada de la relaci�n laboral unilateral y hacer uso de una herramienta conocida como Visto bueno. A tales hechos, surge la importancia de denotar el marco legal de esta herramienta; para eso se desarroll� el presente art�culo de revisi�n en el cual se busc� responder las preguntas: �estar�amos hablando de un acto favorable hacia el empleador tomando en cuenta que est� cayendo en una restricci�n a los derechos de un trabajador? o acaso �ser�a un acto cuya resoluci�n es eminentemente desfavorable para la persona en contra de quien se presenta? - Para resolver estos interrogantes, se procedi� a realizar una revisi�n bibliogr�fica exhaustiva en bases de datos confiables como diversas revistas acad�micas, adem�s de normativa comparada que permitiera conocer m�s a profundidad sobre el Visto Bueno. Finalmente, como principal conclusi�n se detall� que en Ecuador no se le ha dado el desarrollo adecuado a la instituci�n del visto bueno.

Palabras clave: Visto Bueno; Acto Administrativo; Inspector de Trabajo; impugnaci�n; seguridad jur�dica.

 

Abstract

The Ministry of Labor is the state portfolio competent to administer the rights and duties of both employers and employees at the national level, this being an institution that has existed since 1938. One of the main abilities of the ministry is to determine through a Labor Inspector, the justified termination of the unilateral employment relationship and making use of a tool known as Approval. Given these facts, the importance of denoting the legal framework of this tool arises; For this reason, this review article was developed in which we sought to answer the questions: would we be talking about a favorable act towards the employer taking into account that it is falling into a restriction on the rights of a worker? Or would it perhaps be an act whose resolution is eminently unfavorable for the person against whom it is presented? - To resolve these questions, an exhaustive bibliographic review was carried out in reliable databases such as various academic journals, as well as comparative regulations that would allow us to know more in depth about the Visto Bueno. Finally, as the main conclusion, it was detailed that in Ecuador the institution of approval has not been given adequate development.

Keywords: Seen Good; Administrative Act; Labor Inspector; challenge; legal security.

 

Resumo

O Minist�rio do Trabalho � a pasta estadual competente para administrar os direitos e deveres dos empregadores e dos empregados em n�vel nacional, sendo esta uma institui��o que existe desde 1938. Uma das principais compet�ncias do minist�rio � determinar atrav�s de um Inspetor do Trabalho , a cessa��o justificada da rela��o laboral unilateral e a utiliza��o de uma ferramenta conhecida como Aprova��o. Face a estes factos, surge a import�ncia de denotar o enquadramento legal desta ferramenta; Por isso, foi desenvolvido este artigo de revis�o no qual buscamos responder �s quest�es: estar�amos falando de um ato favor�vel ao empregador levando em conta que est� caindo em uma restri��o aos direitos do trabalhador? Ou seria talvez um ato cuja resolu��o � eminentemente desfavor�vel para quem � apresentado? - Para resolver estas quest�es, foi realizada uma exaustiva revis�o bibliogr�fica em bases de dados confi�veis, como diversas revistas acad�micas, bem como regulamentos comparativos que nos permitiriam conhecer mais a fundo o Visto Bueno. Finalmente, como principal conclus�o, foi detalhado que no Equador a institui��o da aprova��o n�o teve um desenvolvimento adequado.

Palavras-chave: Bem visto; Ato Administrativo; Inspetor do Trabalho; desafio; seguran�a jur�dica.

 

Introducci�n

El Estado en su calidad de organizaci�n pol�tica constituida por un conjunto de instituciones burocr�ticas estables, las cuales se derivan de sus tres poderes, que t�picamente son el ejecutivo, legislativo y judicial, tienen autonom�a y representaci�n, a trav�s de las cuales ejerce la soberan�a. Estas funciones estatales tienen como objetivo establecer normas, la resoluci�n de conflictos y la ejecuci�n de pol�ticas dirigidas a satisfacer las necesidades de sus miembros (Chuquimarca, 2011).

Uno de los principios que rige el Estado de Derecho es el de legalidad, donde todos los �rganos del poder p�blico sus instituciones, organismos y dependencias adem�s de los servidores p�blicos o personas legalmente act�en en representaci�n del estado, solamente pueden ejercer las funciones, competencias y facultades que le son atribuidas por la ley (Espinoza, 2010).

Las instituciones creadas por el gobierno central se encuentran al servicio de la naci�n y deben tener como premisa principal su autolimitaci�n jur�dica a fin de evitar arbitrariedades, enmarcando su actividad administrativa a la Constituci�n (Garrido, 2005).

Dentro de la l�nea vertical descendente del poder ejecutivo se encuentra a los ministerios, entes administrativos cuya raz�n de existir es llevar adelante las pol�ticas gubernamentales en su ramo de competencia, por lo general los ministerios tienen una relaci�n jer�rquicamente dependiente del titular del poder ejecutivo y en conjunto forman el gabinete de gobierno.

En el Ecuador, el Ministerio del Trabajo es el representante del Estado que aplica pol�ticas en todo lo relacionado a los derechos de los trabajadores y empleadores del sector privado, as� como avocar conocimiento de denuncias en el sector p�blico.

Este Ministerio posee su �rea de control denominada Inspector�a de Trabajo la cual tiene el objetivo de velar por el cumplimiento de las obligaciones que la ley impone a empleadores y trabajadores. Los Inspectores de Trabajo poseen� entre sus atribuciones: cuidar que se observe las disposiciones sobre seguridad e higiene en los locales de trabajo, velar por el cumplimiento de las obligaciones que la ley impone a empleadores y trabajadores, conceder o negar las peticiones de Visto Bueno, presentadas por trabajadores o empleadores, imponer multas de acuerdo a las normas del C�digo de Trabajo y del Mandato Constituyente 8 y realizar inspecciones a los centros de trabajo para cerciorarse del cumplimiento de las disposiciones del C�digo de Trabajo y dem�s normativa constitucional, legal o reglamentaria en materia laboral.

Con respecto al tr�mite de Visto Bueno, este es la autorizaci�n que otorga el Inspector a alguna de las partes de la relaci�n laboral para dar por terminado el contrato de trabajo que los relaciona. Mucho se ha discutido sobre la naturaleza de este tr�mite y de sus efectos, as� como el medio que la legislaci�n ecuatoriana tiene para impugnar la decisi�n del funcionario quien lo otorga o niega. El presente trabajo se encargar� de analizar la figura del Visto Bueno desde su g�nesis normativa hasta su propia naturaleza� para determinar si la forma de impugnar la resoluci�n que da fin a este procedimiento se encuentra dentro del correcto marco legal seg�n las definiciones de su propia existencia, as� como proponer cu�l ser�a la v�a adecuada para presentar esta impugnaci�n ya que la problem�tica que se abordar� se origina a partir de las concepciones� y definiciones de las figuras jur�dicas, recursos legales y normativa vigente que rodean a la instituci�n del Visto Bueno.

Dentro del �mbito nacional el Derecho laboral, al ser de car�cter social, es de suma importancia dentro de los procesos de desarrollo socio econ�mico, divergencias entre las llamadas conquistas laborales y pol�ticas de flexibilizaci�n laboral como camino al dinamismo econ�mico son discusiones latentes en el medio de los pa�ses en v�as de desarrollo (Rodr�guez, 1999). Es aqu� donde encontramos una v�lida justificaci�n para el profundo estudio de esta figura legal con miras a encontrar su esp�ritu, naturaleza y aplicabilidad proponiendo nuevas v�as para agilitar y economizar los procesos que involucran la terminaci�n del contrato de trabajo, espec�ficamente la forma de impugnar un Visto Bueno.

Para desarrollar el presente art�culo de revisi�n, se procedi� a desarrollar una investigaci�n en motores de b�squeda confiables normativa y jurisprudencia pertinente que ayude a contextualizar el t�pico de estudio, la informaci�n recabada se clasific� con la aplicaci�n de diversos m�todos cient�ficos como el hist�rico, comparativo y deductivo que permitan conducir a una conclusi�n de nuestro tema de estudio.

 

Marco conceptual

En el Ecuador la instituci�n del Visto Bueno es un tr�mite administrativo que distintos autores se han encargado de darle una definici�n a trav�s del tiempo, entre las m�s destacadas podemos encontrar:

El Visto Bueno es el tr�mite administrativo previamente exigido por la ley, que autoriza al empleador a dar por terminado un contrato individual de trabajo, si el trabajador ha cometido alguna de las causales previstas por la ley de la materia para tal efecto (C�mara de Comercio de Quito, 2017).

As� tambi�n es bastante acertada la definici�n del tr�mite de Visto Bueno, que otorga Trujillo (2007) expresando que el Visto Bueno es el procedimiento que se le aplica al trabajador, cuando este ha incurrido en causales previstas por la ley y que por ende no ha cumplido con sus obligaciones inmanentes a la relaci�n de trabajo.

Estas definiciones cl�sicas resultan insuficientes,� ya que su lectura literal da a entender que el Visto Bueno es una figura exclusivamente a favor del� empleador en contra del trabajador, tal vez porque en la pr�ctica esta figura es usada com�nmente o en mayor medida por la parte empleadora, sin embargo no hay que descuidar que la ley otorga el uso de este tr�mite administrativo tambi�n al trabajador cuando es el patrono quien ha incurrido en una causal, las cuales encontramos en el art�culo 173 del� C�digo de Trabajo, por eso aunque es una definici�n m�s antigua, bien� manifiesta Guzm�n (1986) que el Visto Bueno es una forma de dar por terminado el contrato individual de trabajo y que puede ser utilizado por el empleador o por el trabajador y prevista en la misma Ley para normalizar el desenvolvimiento de la empresa o negocio.

Esta conceptualizaci�n del Visto Bueno resulta ser m�s completa ya que puntualiza que esta figura puede ser usada por cualquiera de las partes involucradas en la relaci�n de trabajo, adem�s es bastante interesante ya que menciona la importancia de este tr�mite en el correcto funcionamiento del negocio que es en lo que haremos hincapi�, optimizar recursos en beneficio de la empresa con respecto al tr�mite administrativo estudiado.

Nuestra legislaci�n no define al tr�mite de Visto Bueno solamente enuncia las causales por las que un empleador o un trabajador puede dar por terminado su relaci�n laboral unilateralmente con las indemnizaciones de cada caso, estas causales se encuentran en los art�culos 172 y 173, pero no es hasta el art�culo 183 donde se intenta conceptualizar el Visto Bueno

Art. 183.- Calificaci�n del Visto Bueno. - En los casos contemplados en los art�culos 172 y 173 de este C�digo, las causas aducidas para la terminaci�n del contrato deber�n ser calificadas por el Inspector del Trabajo, quien conceder� o negar� su Visto Bueno a la causa alegada por el peticionario, ci��ndose a lo prescrito en el cap�tulo "Del Procedimiento" (Ministerio del Trabajo, 2020, p. 66).

As� mismo, ya en el art�culo 621 de la misma norma, es cuando se le da una descripci�n al procedimiento que debe seguirse, definici�n que la analizaremos m�s adelante.

En Ecuador la figura jur�dica del Visto Bueno� fue incorporada al� C�digo de Trabajo 17 de noviembre de 1938,� publicado en los Registros Oficiales # 78 al 81 del 14 al 17 de noviembre,� durante la presidencia del� Gral. Enr�quez Gallo; sin embargo se podr�a remitir su creaci�n a�os atr�s, durante la Presidencia del doctor Federico P�ez, quien crea el 21 de enero 1936 la Ley del Contrato Individual en la que, por primera vez, otorgaba a los inspectores de trabajo la facultad de examinar las causales invocadas para terminar una relaci�n laboral, sin embargo, como ya lo mencionamos, fue en el per�odo del general Enr�quez Gallo cuando esto se incluy� formalmente al cuerpo normativo que reg�a las relaciones patrono empleado, precisamente porque no estaban dando los resultados para los que hab�a sido creado, ya que no se lograba su aplicaci�n en la pr�ctica, como bien lo menciona� en el decreto 177, seg�n se cita en Amagua (2014):

El Visto Bueno no ha surtido todos los efectos que fueron calculados al establecerse y en muchos casos los patrones a pesar de la negativa del Visto Bueno, dan lugar a discusiones econ�micamente perjudiciales para� los obreros y se� dispone que El Visto Bueno de los Inspectores en los casos de cesaci�n, desahucio del trabajo y de despido obrero, tendr�n car�cter de verdadero fallo, y por lo mismo, surtir� efectos obligatorios para el�� patrono y obreros, sin m�s recursos que el de la apelaci�n, ante el Director General del Trabajo, qui�n resolver� por el m�rito de lo actuado y en el t�rmino de diez d�as (p. 30).

As� consecuentemente resultaba el fallo por parte del Inspector de manera irreversible.

 

An�lisis

Causales para la terminaci�n del contrato de trabajo en Derecho comparado

Hist�ricamente los pa�ses latinoamericanos comparten similitudes en sus legislaciones civiles que se originan en el C�digo Civil chileno de Andr�s Bello, basado a su vez en principios del Derecho Romano presentes en el C�digo de Napole�n, en el caso del Derecho laboral actual puede decirse que las primeras ideas de esta rama surgieron a inicios del siglo XX, proposiciones como que el Derecho de Trabajo deb�a ser garantista, intervencionista y protector se fueron fortaleciendo progresivamente en relaci�n a� todo el �mbito del trabajo por cuenta ajena; se consolidaron, con la Constituci�n de Quer�taro -1917- que se dio en parte de la Federaci�n de Estados Unidos Mexicanos de all� todas las regiones hacia el sur construyeron sus legislaciones en materia laboral, las cuales fueron fortalecidas posteriormente con la creaci�n de la Organizaci�n Internacional del Trabajo en 1919 (Villasmil, 2016).

En Derecho comparado, a nivel de pa�ses de la� regi�n sudamericana� encontramos similares figuras al� Visto Bueno,� por ejemplo,� en Colombia su C�digo Sustantivo de Trabajo, dentro del art�culo 62, determina la terminaci�n del contrato por causa justa, y expone una serie de causales por las que cualquiera de las partes pueda terminar la relaci�n laboral, causales que resultan un poco m�s espec�ficas que la de nuestra legislaci�n, aunque es de notar algunas causas marcadamente diferenciales como, por ejemplo,� una enfermedad profesional, que en nuestra normativa ecuatoriana debe ser asumida por el Seguro Social. As� mismo establece como causal de despido justificado el inferir da�os materiales o personales al empleador y a sus compa�eros de trabajo y no menciona expresamente la causal de faltas injustificadas al trabajo. Para ejecutar el despido por causa justa, como se le denomina en la legislaci�n colombiana, el Art�culo 240 del C�digo Sustantivo de Trabajo colombiano detalla que es un Inspector de Trabajo que otorga el permiso para el despido.

En Chile las relaciones laborales entre particulares est�n reguladas� por el C�digo del Trabajo que establece en su art�culo 160 las causales para terminar sin derecho a indemnizaci�n alguna� un contrato de trabajo, si es el empleador quien tiene la intenci�n del despido podemos encontrar: Falta de probidad, v�as de hecho, injurias o conducta inmoral grave debidamente comprobada,� no concurrencia del trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos d�as seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres d�as durante igual per�odo de tiempo; asimismo, la falta injustificada, o sin aviso previo de parte del trabajador que tuviere a su cargo una actividad, faena o m�quina cuyo abandono o paralizaci�n signifique una perturbaci�n grave en la marcha de la obra, abandono del trabajo por parte del trabajador, entendi�ndose por tal a la salida intempestiva e injustificada del trabajador del sitio de la faena y durante las horas de trabajo sin permiso del empleador o de quien lo represente, y la negativa a trabajar sin causa justificada en las faenas convenidas en el contrato.� Tambi�n encontramos como justificaci�n para dar por terminada la relaci�n laboral por parte del patrono los actos, omisiones o imprudencias temerarias que afecten a la seguridad o al funcionamiento del establecimiento, a la seguridad o a la actividad de los trabajadores, o a la salud de �stos. Son algunas causales muy similares a las que encontramos en el C�digo de Trabajo del Ecuador otras de una notable diferencia son: negociaciones que ejecute el trabajador dentro del giro del negocio y que hubieren sido prohibidas por escrito en el respectivo contrato por el empleador, el perjuicio material causado intencionalmente en las instalaciones, maquinarias, herramientas, �tiles de trabajo, productos o mercader�as. Es notable y digno de acotar que la causal de las faltas injustificadas es por un tiempo menor que en la legislaci�n ecuatoriana, esto es por dos d�as (C�digo de Trabajo de Chile).

En el Ecuador, el cap�tulo IX del C�digo de Trabajo contiene los art�culos que sustentan de manera legal la terminaci�n unilateral de la relaci�n laboral de una manera justificada quien la proponga deber� demostrar fehacientemente que se ha cumplido con las causales para que se tramite el Visto Bueno de forma favorable al empleador�(Acurio, 2010). Una de las causas para culminar la relaci�n de trabajo es la desobediencia grave a los a los reglamentos internos del empleador, significando que puede que la falta espec�fica no este estipulada en el C�digo de Trabajo, pero s� en el reglamento interno de trabajo de la empresa, el mismo que deber� estar aprobado por la autoridad administrativa del trabajo, en ese sentido el Inspector deber� determinar la legalidad de la causal dentro de su resoluci�n.

Monesterolo (2013) manifiesta que el tr�mite de Visto Bueno versa principalmente sobre la resoluci�n del Inspector de Trabajo que califica de legal la causal invocada por el peticionario con el objeto de dar por terminada la relaci�n laboral, coincidiendo con Ochoa (2003) en que es la resoluci�n la que declara la legalidad de las causas aducidas por el empleador o por el trabajador.

Debemos ahora desglosar la naturaleza propia del Visto Bueno, porque en p�rrafos anteriores se ha analizado conceptualmente su definici�n, pero para entenderlo del todo y para determinar las intenciones de este art�culo debemos explorar su forma m�s que su fin, su esencia m�s que su aplicaci�n. Existen posiciones opuestas con respecto a la naturaleza del tr�mite� y es que este es un procedimiento cuya competencia corresponde a una autoridad administrativa -Inspector de Trabajo- y se sustancia en sede administrativa -Ministerio de Trabajo-, por estipulaci�n� expresa del C�digo� de la materia, las normas utilizadas para su sustanciaci�n son aquellas que se aplica a los procesos jurisdiccionales ya que al no haber espec�ficamente detallado el procedimiento para esta figura se acude a la norma supletoria el C�digo Org�nico General de Procesos y� no las que regulan los procesos administrativos en general que ser�a� el C�digo Org�nico Administrativo y es que no se podr�a seguir estas estipulaciones porque eso precisamente diferencia a la resoluci�n Visto Bueno de otros actos administrativos. Mientras el Visto Bueno se refiere� exclusivamente a la controversia entre dos particulares y la intervenci�n del Estado a trav�s de la Inspector�a de Trabajo es� para asegurar el cumplimiento de la normativa laboral y los derechos de las partes,� el� Acto Administrativo com�n� versa sobre la relaci�n entre la administraci�n p�blica y los administrados;� es decir� el Visto Bueno involucra a dos interesados� dentro de su proceso, al trabajador y al empleador, y al emitir la resoluci�n� de la controversia,� produce resultados o afectaciones� a ambas partes ; caso que no sucede con los actos administrativos com�nmente, ya que por lo general estos pueden ser individuales cuando van destinados a un solo sujeto de derecho o� los generales aquellos que interesan a una pluralidad de sujetos (Morales, 1999).

 

La resoluci�n del Visto Bueno como Acto Administrativo

Las divergencias expresadas anteriormente llevan a preguntarse si con el� Visto Bueno y su resoluci�n estamos frente a un� Acto Administrativo o por el contrario estamos frente a actos de car�cter jurisdiccional; situaci�n que genera afectaciones a los derechos de las partes desde la presentaci�n de la solicitud, sustanciaci�n y resoluci�n ya que no son claros los actos que podr�an realizar para la defensa de sus intereses o los recursos e instancias a los que recurrir�an en caso de inconformidad con la decisi�n de la autoridad del trabajo por este motivo compete analizar y extrapolar las dos figuras mencionadas con el fin de encuadrar al Visto Bueno en una de ellas.

Con respecto a esto debemos mencionar que nuestra legislaci�n recoge de la doctrina 5 actuaciones administrativas: Acto Administrativo, los actos de simple administraci�n, el hecho administrativo, el acto normativo de car�cter administrativo y el contrato administrativo.

El Acto Administrativo, obtiene su sentido y su jerarqu�a� a partir de que la jurisdicci�n contencioso-administrativa entra en escena� ya que se� observ� la necesidad de distinguir los� actos que� pertenec�an al �mbito contencioso administrativo de los que� correspond�an al juzgamiento de la justicia ordinaria, este es un acto de efectos jur�dicos propios, con categor�a aut�noma, regido por principios inherentes del Derecho p�blico e impugnable en sede administrativa, el cual se diferencia ampliamente del acto jur�dico privado gobernado por la autonom�a de la voluntad�(Cassagne, 2013).

Otra definici�n al Acto Administrativo, la otorga Gordillo (2017) quien manifiesta que se trata de una declaraci�n unilateral que se comete en ejercicio de la funci�n administrativa la cual esta apta y cumple con requisitos para producir efectos jur�dicos individuales inmediatamente.

Dromi (2006) concuerda con las caracter�sticas y componentes enunciados por Gordillo m�s rectifica que los efectos jur�dicos individuales se generan de forma directa, pero no inmediata, ya que los efectos aparecen del mismo acto, y no es necesario de que otro acto posterior reconozca esos efectos ni se mal interprete como actos preparatorios de la voluntad estatal administrativa.

Para P�rez (2009), el Acto Administrativo constituye la declaratoria unilateral de un �rgano p�blico con competencia, mediante la cual crea, culmina o cambia una situaci�n jur�dica individual. Por consiguiente se puede decir que, el Acto Administrativo es, ante cualquier otra cosa, un acto jur�dico porque es un hecho jur�dico voluntario imputable a una persona conocida como administrado, este hecho� genera consecuencias jur�dicas y la diferencia con la actividad material de la administraci�n radica en� el concepto de imputabilidad, pues en el primer caso, la actividad jur�dica se imputa directamente a la organizaci�n y en caso de la actividad material esa actividad puede ser imputada directamente a la persona f�sica que lo realiz�(Gonz�lez, 1997).

Otros autores sostienen la existencia de actos administrativos que nacen de una declaraci�n bilateral, como los contratos administrativos (Marienhoff, 2005).

Es relevante reconocer qu�, verdaderamente es un Acto Administrativo, como bien lo indic� Fern�ndez de Velasco�(1929). No todo acto de la administraci�n p�blica es un Acto Administrativo. En el Derecho espa�ol, la doctrina indica que el Acto Administrativo solo constituye la declaraci�n jur�dica, la cual debe ser unilateral y ejecutiva en virtud de la cual la administraci�n tiende a crear, reconocer, modificar o extinguir situaciones jur�dicas subjetivas.

En el Ecuador a partir del mes de julio del 2017 entr� en vigencia el C�digo Org�nico Administrativo �en adelante, COA-, que vino a sustituir al Estatuto del R�gimen Jur�dico Administrativo de la Funci�n Ejecutiva. Esta es la normativa que regula el ejercicio de las funciones y atribuciones administrativas de los organismos que conforman el sector p�blico. Este ha sido considerado un gran avance en la legislaci�n actual clarificando las reglas del juego en la potestad administrativa del estado, el COA define al Acto Administrativo en su art�culo 98 como:

...la declaraci�n unilateral de voluntad efectuada en el ejercicio de la funci�n administrativa que produce efectos jur�dicos individuales o generales, siempre que se agote con su cumplimiento y de forma directa Se expedir� por cualquier medio documental, f�sico o digital y quedar� constancia en el expediente administrativo (C�digo Org�nico Administrativo, 2017)

En su art�culo siguiente, el COA singulariza los requisitos de validez del Acto Administrativo, los cuales son: competencia objeto, voluntad, procedimiento y la motivaci�n.

Ahora, si analizamos estas proposiciones podemos determinar que la resoluci�n del Inspector de Trabajo al resolver una solicitud de visto bueno se asemeja en sus caracter�sticas a un Acto Administrativo, pero resulta que no cumple en la ejecutoriedad, ya que esta resoluci�n, si bien es vinculante para el empleador o para el trabajador, podr�a simplemente negarse a acatarla. Esto no significa que cuando un empleador niega la restituci�n al trabajador luego de sustanciado un visto bueno no habr� consecuencias jur�dicas, ya que operar�a un despido intempestivo, pero esto debe ser alegado por el trabajador en sede judicial.

Es innegable que el Inspector de Trabajo no cuenta con las herramientas suficientes para asegurar el cumplimiento de su resoluci�n pues las facultades de la autoridad administrativa del trabajo tienen como l�mite calificar y resolver la petici�n, concediendo o negando el Visto Bueno. Ni siquiera existe una sanci�n pecuniaria o administrativa directa, prescrita para quien incumpla lo resuelto por parte del Inspector, sin perjuicio de los efectos jur�dicos que producir�a la falta de cumplimiento, como, por ejemplo, operar�a el despido intempestivo en caso de que un empleador se niegue a reintegrar al trabajo a un empleado. En tanto que en la instancia judicial la resoluci�n tiene �nicamente el valor de un informe. El proceso, ante el juez, no se centra en la ejecuci�n del Visto Bueno, sino en su impugnaci�n, que constituir� un juicio con aportaciones de pruebas que conlleven al juez a determinar si la resoluci�n fue dada correctamente.

Otra caracter�stica de los actos administrativos es que no son firmes, estos son impugnables mediante los recursos establecidos en la norma; aquellos en los cuales se agota todo recurso o en determinados actos que no gozan de estos. Se puede recurrir en v�a judicial ante los Tribunales de lo Contencioso Administrativo; pero, tampoco en nuestra legislaci�n existe ning�n recurso �ante autoridad administrativa ni judicial- con el objetivo de� desacreditar u oponerse a la resoluci�n del Inspector de Trabajo en un tr�mite de visto bueno, ya que como� lo indicamos anteriormente la impugnaci�n ante el juez de trabajo� es excepcional en este caso particular y trata de buscar la verdad de los hechos por encima de� analizar la forma del acto y su validez.

Ahora, partiendo del supuesto de que la resoluci�n del Inspector de Trabajo es un acto administrativo perfecto, cabe analizar si se lo cataloga como un acto favorable o desfavorable ya otorga derechos a una parte y mientras que restringe derechos a otra, pues los actos favorables generan un efecto positivo sobre el administrado quien lo recibe, al otorgarle o reconocerle un derecho, o liberarlo de una restricci�n o un gravamen. La doctrina determina como actos favorables a los que se originan en situaciones jur�dicas como las: admisiones, concesiones, subvenciones, autorizaciones, aprobaciones, condonaci�n de deudas, estos actos gozan de estabilidad y buscan a su vez dar seguridad jur�dica a los administrados y evitar arbitrariedades de la administraci�n (Morales, 2011).

Mientras que los actos desfavorables o de gravamen tienden a dictar resoluciones que
limitan la libertad o los derechos de los administrados incluso podr�an ser sancionatorios (Mu�oz, 2015).

Resulta importante entender esos conceptos, ya que, si un empleador obtiene una resoluci�n de visto bueno en donde le otorgan la facultad para desvincular a un trabajador con los efectos que esto gener�, �estar�amos hablando de un acto favorable hacia el empleador tomando en cuenta que est� cayendo en una restricci�n a los derechos de un trabajador? o acaso �ser�a un acto cuya resoluci�n es eminentemente desfavorable para la persona en contra de quien se presenta?

Los actos desfavorables pueden ser revocados por parte de la administraci�n p�blica mientras que los actos favorables al gozar de estabilidad pueden ser revocados siempre y cuando exista una declaratoria de lesividad, con este presupuesto podemos observar que esta revocatoria no existe en el visto bueno o al menos no ser�a procedente ya que la normativa indica que el Visto Bueno puede ser impugnado solo ante el juez de trabajo, lo que nos indicar�a que es un acto favorable sin embargo no requiere declaratoria de lesividad para revocarlo, por su tratamiento especial este acto se revoca mediante la sentencia del juez de trabajo.

Por todo lo expuesto en p�rrafos anteriores, se evidencia que el� visto bueno y� su resoluci�n, carecen de algunos de los rasgos caracter�sticos que definir�an como un Acto Administrativo, tales como son su procedimiento, los efectos, ejecuci�n y recursos de� impugnaci�n, por lo que resultar�a dif�cil calificarlo con determinaci�n como un Acto Administrativo perfecto si no se verifica todos sus componentes., Sin embargo otras caracter�sticas que s� lo identifican como acto administrativo como por ejemplo la persona quien lo emite que es la voluntad del ejecutivo a trav�s de su representante.

Ahora, si bien es cierto que concluimos que es un Acto Administrativo el Visto Bueno, en la pr�ctica y por disposiciones normativas un proceso de visto bueno se asemeja m�s a� un juicio o por lo menos a un acto procesal� y su resoluci�n es an�loga a un acto jurisdiccional, ya que este comprende a todo acto, cualquiera que sea su autor, mediante el cual una autoridad competente procede a verificar la legalidad acerca de un.acto.jur�dico.o.material (Enciclopedia Jur�dica, 2020).

Sin lugar a dudas en su procedimiento podemos afirmar que el Visto Bueno toma forma de un acto jurisdiccional, ya que a este �ltimo se lo define como una manifestaci�n exteriorizada y unilateral de la voluntad estatal, que se realiza con el objetivo de generar consecuencias jur�dicas, cuya raz�n de ser constituye una norma individualizada, esto se produce con motivo de una controversia de derecho que se somete a la decisi�n del estado (De Silva, 2004).

Por una parte es innegable que la instituci�n del visto bueno cumple con las condiciones reflejadas en las definiciones anteriores de acto jurisdiccional, resulta que except�a en� una y adem�s determinante, estos actos, por disposici�n constitucional manifiesta que no pueden ser emitidos por los inspectores de trabajo, nuestra carta magna indica: ��ninguna autoridad de las dem�s funciones del Estado podr� desempe�ar funciones de administraci�n de justicia ordinaria�� (Art. 168, numeral 3, CRE) es decir la Constituci�n del Ecuador excluye totalmente la posibilidad de calificar la resoluci�n del Inspector de Trabajo como un acto jurisdiccional� ya que ninguna autoridad de la Funci�n Ejecutiva puede realizar funciones de administraci�n de justicia, ni el Ministerio de Trabajo o la inspector�a son �rganos jurisdiccionales.

Entonces podr�amos afirmar que nos encontramos ante una instituci�n sui generis la cual se puede comprender como un procedimiento muy particular de car�cter administrativo ya que se sigue y tramita dentro del Ministerio de Trabajo que son parte de la administraci�n p�blica, pero que a su vez no hay que olvidar que no llega a perfeccionarse, ni a tener todos los efectos de los actos administrativos. El procedimiento de visto bueno adem�s cuenta con un procedimiento �nico, que desde el 19 de mayo del 2021 fue normado mediante el Acuerdo Ministerial N� MDT-2021-189 dejando de lado la necesidad de acudir al COGEP que hasta antes del Acuerdo serv�a como norma supletoria del procedimiento a seguir. Este reciente Acuerdo Ministerial si bien ayuda a dilucidar y estructurar el procedimiento no llega a cambiar lo ya conocido y m�s bien reafirma la sucesi�n de actos que son ejecutados por el Inspector de Trabajo, desde que avoca conocimiento� de la solicitud, calificaci�n del petitorio, notificaci�n, diligencia de investigaci�n y decisi�n,� que siguen present�ndose como elementos an�logos constitutivos de procesos judiciales, ya que de forma generalizada siguen una estructura que inicia con una proposici�n, continuando con la instrucci�n probatoria y culminando con un pronunciamiento (Carnelutti, 1999).

Para Benalc�zar (2007) cuando la administraci�n ejerce una funci�n jurisdiccional, esta es de car�cter� excepcional� y est� condicionada a estas caracter�sticas: (a) los �rganos administrativos que ejercen la funci�n jurisdiccional, no deben formar parte del Poder Judicial; (b) las decisiones� tomadas por ellos deben ser consideradas de� car�cter final e irreversible por los jueces; (c) su actuaci�n debe estar separada de los �rganos que cumplen funciones propiamente administrativas; (d) ser competentes en materia procesal administrativa siendo tribunales de derecho com�n en materia administrativa.

Si bien el Inspector de Trabajo no forma parte de la Funci�n Judicial, la decisi�n tomada por ellos no tiene car�cter final, sino que, por el contrario, su decisi�n es plenamente reversible cuando dicho acto es impugnado ante el juez laboral. Independientemente de esto, por disposici�n constitucional los actos administrativos de cualquier autoridad del Estado, sin excepci�n, pueden ser impugnados tanto en la v�a administrativa como ante los correspondientes �rganos de la Funci�n Judicial ya que el art�culo 173 de la Constituci�n, establece que �[l]os actos administrativos de cualquier autoridad del Estado podr�n ser impugnados, tanto en la v�a administrativa como ante los correspondientes �rganos de la Funci�n Judicial� (Ojeda, 2019, p. 9).

Seg�n Canosa (1998)� Los recursos administrativos son propios de la actividad administrativa y proceden contra actos administrativos emanados por la propia Administraci�n; representan un acto de impugnaci�n lo cual supone la existencia de un acto administrativo previo, sin embargo es aqu� un punto de inflexi�n en donde se centra nuestra controversia, ya que en raz�n de materia una resoluci�n de Visto Bueno deber�a impugnarse en sede administrativa o� en un Tribunal Contencioso Administrativo y no en una Sala de lo Laboral.

 

Impugnaci�n del Visto Bueno en sede judicial

Uno de los problemas� principales� a analizar es que el �nico medio� que un impugnante en el proceso de visto bueno puede tomar para expresar su inconformidad con la decisi�n del Inspector de Trabajo es elevar su impugnaci�n ante sede judicial y es el juez de trabajo quien conocer� esta impugnaci�n, pero como ya lo mencionamos no versar� sobre la revisi�n del� Acto Administrativo per se, sino analizar� las pruebas de las partes para decidir qui�n tiene la raz�n en el litigio y otorgar las indemnizaciones para cada caso. Esta impugnaci�n no se trata de un recurso en sentido estricto, sino el ejercicio de una acci�n laboral la cual se sigue como una v�a completamente distinta de la administrativa en que se concedi� el visto bueno. Se debe presentar una demanda con todos los elementos y requisitos comunes a todos los procesos judiciales sumarios de trabajo. Esto tiene su fundamento en el segundo p�rrafo del art�culo 183 del C�digo de Trabajo ecuatoriano, que establece que �[l]a resoluci�n del inspector no quita el derecho de acudir ante el Juez del Trabajo, pues, s�lo tendr� valor de informe que se lo apreciar� con criterio judicial, en relaci�n con las pruebas rendidas en el juicio� (Ministerio del Trabajo, 2020, p. 66).

V�squez (2004) sintetiza lo anteriormente escrito y manifiesta que el tr�mite administrativo de visto bueno y su resoluci�n no se ejecutor�a ya que toma car�cter de informe y una vez elevado a sede judicial en caso de ser impugnado, el Juez del Trabajo calificar� con criterio judicial dicha resoluci�n con base en las pruebas aportadas en el juicio laboral, de acuerdo con el inciso segundo del art�culo 183 del C�digo del Trabajo.

El tratamiento diferencial en esta forma de impugnar justificar�a su� sentido en que el juez de trabajo es incompetente para conocer de la ilegitimidad de una Acto Administrativo,� ya que la especializaci�n en raz�n de la materia es un asunto de vital importancia en un juzgador, en respeto irrestricto al derecho al debido proceso de los administrados, m�s a�n por la complejidad de la funci�n administrativa, lo cual resulta imperiosa la experticia de un juez en� materia contencioso administrativa, tanto m�s cuanto que la finalidad en el �mbito del Derecho administrativo llegar al� bien com�n as� como el establecimiento de las debidas garant�as a favor del administrado (Zurita, 2015).

 

Deformaci�n del Acto Administrativo en la forma de proponer su impugnaci�n

Las resoluciones de la� Corte Suprema de Justicia de marzo 8 de 1990, publicada en el RO N� 412 de abril 6 de 1990, donde realiza una extensi�n interpretativa del� art�culo 183 del C�digo del Trabajo, e indica que� la resoluci�n del Inspector no impide al recurrente el derecho que tiene de acudir ante el Juez de Trabajo, quien revisar� esta resoluci�n solamente con valor de informe el cual se lo apreciar� con criterio judicial en relaci�n con las pruebas aportadas en el juicio; la comparecencia ante el juez podr� ser con el fin de� desvirtuar los fundamentos que sirvieran de base para el visto bueno. En la misma resoluci�n se establece que en los casos en los cuales el Juez laboral desechare en su fallo el Visto Bueno otorgado por el Inspector de Trabajo, procede el pago de indemnizaciones por despido en favor del trabajador que lo hubiere reclamado.

El juez establecer� si la decisi�n del Inspector, carece o no de respaldo legal y es en esta escena donde se recoge una parte fundamental de este estudio que es la impugnaci�n del visto bueno. As�, �puede un Acto Administrativo convertirse luego en un mero informe? Para responder se debe analizar la doctrina del Derecho administrativo la cual tradicionalmente sostiene que no es lo mismo un Acto Administrativo definitivo que un acto de mero tr�mite, en raz�n de que, para un sector de la doctrina, el car�cter impugnatorio en cada caso es distinto. Por ello, generalmente, cuando se determina si un Acto Administrativo es impugnable, se debe diferenciar entre los actos definitivos y los de mero tr�mite.

Los primeros implican una decisi�n de la administraci�n que produce efectos jur�dicos espec�ficos y que tiene incidencia jur�dica en una relaci�n jur�dica sustancial �como en efecto sucede con la resoluci�n dictada por el Inspector del Trabajo en un tr�mite de visto bueno- mientras que los actos de mero tr�mite son actos instrumentales, previos de la decisi�n final administrativa o preparatorios de la misma, entre los cuales se incluyen los informes, que no son susceptibles de impugnaci�n por s� mismos o separadamente, salvo cuando decidan directa o indirectamente el fondo del asunto de modo que pongan t�rmino a aquella o haga imposible su continuaci�n. Por tanto, no es lo mismo, en el �mbito administrativo, que un acto dictado por la administraci�n sea un Acto Administrativo o un informe. Ambas figuras tienen caracter�sticas distintas y sobre todo consecuencias jur�dicas dis�miles (Benalc�zar, 2007).

Adem�s, si hablamos de r�gimen de impugnaci�n, encontramos importantes diferencias entre el informe y el acto administrativo, este �ltimo, es, ante todo, una declaraci�n de voluntad mientras que el informe de mero tr�mite, por lo general carece de fuerza obligatoria y as� como fuerza ejecutiva y no es vinculante (Gonz�lez, 1997).

Apeg�ndonos estrictamente a las definiciones de los dos p�rrafos anteriores podemos argumentar que la respuesta a la pregunta planteada en p�rrafos anteriores se responder�a con una negativa; ya que, no ser�a viable. Sin embargo, la normativa ecuatoriana nos dice lo contrario en el C�digo de Trabajo en su art�culo 589, y sentencias de la Corte Suprema de Justicia ecuatoriana donde indican que una vez impugnado, el bisto bueno ante juez de trabajo la resoluci�n toma car�cter de mero informe.

Luego de todo el bagaje de definiciones citadas de lo que es el visto bueno y su esp�ritu dentro del campo de Derecho laboral, procesal y administrativo acotamos una interesante referencia a un estudio sobre� la naturaleza del visto bueno, realizada por Araujo (2011) quien indica que el visto bueno se tratar�a de un acto cuasi-jurisdiccional o cuasi-judicial, y lo describe como de acto especial en el que la autoridad administrativa no es en s�, parte del procedimiento ni act�a como tal sino que dirime una diferencia entre particulares, que como resultado crea derechos y obligaciones tanto para quien activa el procedimiento, como para la parte contraria y ante las decisiones emitidas caben recursos administrativos y judiciales. Como conocemos, tales actos no son reconocidos en el marco jur�dico ecuatoriano - como lo son en otros pa�ses como Venezuela- pero a pesar de aquello no resulta una propuesta menos importante por la forma en que se la analiza y explica de adaptaci�n a nuestra realidad que podr�a ser revisada a profundidad para definir la naturaleza del visto bueno y su v�a de impugnaci�n.

 

Impugnaci�n de la resoluci�n del visto bueno en sede administrativa

El C�digo de Trabajo determina la v�a mediante la cual se impugna el visto bueno si es la m�s adecuada o no es nuestro objeto de estudio, ya que esta revisi�n judicial podr�a traducirse como un percance para las partes puesto que ser� todo un proceso judicial en el que se ver�n envueltas para impugnar la resoluci�n del Inspector. Esto no solo representa un costo econ�mico para cada uno de las partes sino para el Estado como bien manifiesta Prada (1997) un proceso judicial demanda recursos del Estado que no solo se valora por el rubro que este otorga para la gesti�n procesal sino los gastos que fluyen directa o indirectamente del proceso, incluso la remuneraci�n de todos los participantes. Prada elabor� todo un estudio cualitativo sobre el gasto que incurre la funci�n judicial en Colombia, pa�s que� en materia procesal es similar al nuestro, su estudio analiz� el gasto desde la presentaci�n de la demanda, las gestiones de citaci�n, etapa de juicio y ejecuci�n y concluye no solo el elevado costo que tiene un proceso por s� sino que este puede aumentar por pr�cticas dilatorias� comunes� que litigantes cometen, lo cual genera a�n mayores costos para el Estado y para la contraparte, afectando� la calidad, agilidad y equidad en la administraci�n de justicia.

Para cimentar el p�rrafo precedente debemos agregar que el servicio de la actividad jurisdiccional no es ni puede ser gratuita, y aunque su gratuidad pueda ser diferida o eximida por el car�cter social del litigio, siempre habr� un ente externo que lo asuma (Enciclopedia Jur�dica, 2020). Hablar del costo econ�mico de un proceso es solo una de las m�ltiples desventajas que acarrea llevar el tr�mite administrativo de visto bueno� a una instancia judicial el desgaste del capital humano tambi�n es un factor determinante, muchas veces a consecuencia de actos legales permitidos pero no tan leales que como ya dijimos no buscan m�s que procrastinar� el resultado haciendo que el adquiriente del derecho se conforme con un arreglo extrajudicial o muchas veces desista, lo que es com�n en materia laboral a pesar de las m�ltiples herramientas que tiene la administraci�n de justicia para ejecutar una sentencia.

Pensar en un recurso de apelaci�n administrativo a la resoluci�n del visto bueno por parte de un Inspector no es algo descabellado, incluso hist�ricamente era lo procedente, con el Decreto 177 del general Alberto Enr�quez Gallo, el mismo que ya hemos analizado.

Se facultaba a los Inspectores de Trabajo para actuar� en los casos de cesaci�n, desahucio del trabajo y de despido obrero, donde su decisi�n tendr�a el car�cter de verdadero fallo, y, por lo mismo, surtir� efecto obligatorio para patronos y obreros, adem�s expresamente manifestaba que de esta decisi�n no cabr�a m�s recurso que el de la apelaci�n para ante el Director General del Trabajo quien deb�a resolver por el m�rito de lo actuado y en el t�rmino de diez d�as de haber recibido la informaci�n, este mismo� recurso era procedente� en el caso de que la resoluci�n del Inspector� negar� el visto bueno. La resoluci�n del director del Trabajo dejaba definitivamente solucionado el incidente y el patrono quedaba obligado al pago de la indemnizaci�n establecida por la Ley, previo el tr�mite establecido en el C�digo de Procedimiento Civil. Dejando de lado actuaciones de autoridades jurisdiccionales.

Este Decreto resalta la apelaci�n del visto bueno en sede administrativa al Director del Trabajo, por supuesto que esta figura tuvo sus cr�ticas, espec�ficamente dese el punto procesal, as� Vela (1955) como se cita en Moreno (2013) realiz� un an�lisis de la naturaleza del visto bueno y� asemejaba� la resoluci�n del inspector con los fallos; concluy� que, como se trata de una autoridad administrativa la que dictamina, no� se puede considerar lo resuelto como una sentencia, agrega que si bien el visto bueno parece reunir en esencia doctrinariamente los caracteres de una sentencia y podr�a ser estimado como tal, salvo el caso de recurso ante el Director, pues entonces, procesalmente, tendr� s�lo valor de informe t�cnico este an�lisis coincide con otros autores como Barzallo (2012)� quien manifiesta� que resoluci�n del inspector de trabajo� si bien es cierto no es una sentencia, debe reunir los requisitos necesarios exigidos en este tipo de documento, pues en esta deber� de manera obligatoria hacer constar los datos sobre la pretensi�n de la solicitud de visto bueno, la contestaci�n o la ausencia de esta, las pruebas de cada parte, el desarrollo y se fundamentar� esta resoluci�n aplicando las normas en derecho.

Sin embargo, y, como ya lo mencionamos, una sentencia es un acto jurisdiccional, que solo puede expedir quien ejerce funci�n judicial y que esta facultad no la tiene el Inspector al conceder o negar el visto bueno. El mismo autor, siguiendo la doctrina b�sica de lo contencioso administrativo, agrega que tampoco fue adecuada la expresi�n del recurso que se pod�a interponer como apelaci�n, si tomamos en cuenta que solo los decretos, autos y sentencias son apelables; en todo caso, lo que se deb�a prever es una impugnaci�n por la v�a administrativa.

Coincidimos con las ideas de Vela (1955), en lo que respecta a que la v�a procedimental que se le da al visto bueno lo desnaturaliza, ya que, aunque est�n marcadas diferencias del visto bueno con los actos administrativos, mismas que ya detallamos, la resoluci�n del Inspector de Trabajo sigue siendo una voluntad unilateral manifestada por parte de un representante del ejecutivo, es decir que esta resoluci�n debe ser tratada como un Acto Administrativo m�s.

Sin lugar a duda todas estas discusiones podr�an ser el resultado de los�� inadecuados conceptos que existieron en el Decreto 177,� con el nacimiento del tr�mite de visto bueno, pero pueden ser corregidos con los nuevos avances del Derecho, para que cobre sentido la proposici�n de impugnar el visto bueno en sede administrativa , y que este a su vez pueda ser elevado al juez de lo contencioso administrativo que solo deber�a limitarse a conocer el acto per se y que este haya asegurado su debido proceso,� que cumpla con los requisitos de validez que lo acreditan como tal, que se hayan aplicado las correctas normas jur�dicas proporcionales a la sanci�n, mas no volver hacer una revisi�n de las pruebas que sirvieron para la decisi�n del Inspector, como s� se lo hace hoy en d�a cuando el visto bueno es impugnado en sede judicial ante el juez de trabajo.

Conclusiones

Por el principio de unidad jurisdiccional, ninguna autoridad administrativa ajena a la Funci�n Judicial, pueden administrar justicia ordinaria, excepto por mandato de la Constituci�n. En la especie, no existe ninguna disposici�n constitucional, que faculte a los Inspectores del Trabajo, a emanar actos jurisdiccionales. La intervenci�n del Inspector del Trabajo la realiza en calidad de tercero imparcial a la contienda y mediante su resoluci�n, modifica la relaci�n existente entre el trabajador y el empleador. Pero al ser funcionarios administrativos debe entenderse que su accionar la realizan en funci�n administrativa por esto la resoluci�n dictada por ellos, constituye un verdadero acto administrativo que genera efectos jur�dicos de forma directa e inmediata. Por disposici�n constitucional, todo acto administrativo dictado por cualquier autoridad del Estado puede ser impugnado tanto en la v�a administrativa, como ante los correspondientes �rganos de la Funci�n Judicial.

�El segundo inciso del art�culo 183 del C�digo del Trabajo prescribe que la resoluci�n dictada por el Inspector puede ser revisada �nicamente ante el Juez Laboral, esta disposici�n, contraria a la Constituci�n, impide que la resoluci�n de visto bueno pueda impugnarse tanto en la v�a administrativa como ante la justicia contencioso administrativa, imposibilitando, de esta forma, el control jur�dico de los actos del poder p�blico exigidos en todo Estado de Derecho

La figura del visto bueno no ha recibido una atenci�n debida en cuanto a su desarrollo normativo y procesal� as� mismo que su naturaleza �nica dentro del amplio campo de nuestra legislaci�n permite tratar su impugnaci�n de manera particular como lo dice el C�digo� de Trabajo que esta resoluci�n podr� ser impugnada ante un juez, sin embargo solamente tratarlo as�� no representa seguridad jur�dica para el usuario, ya que se estar�a sometiendo un mismo acto a dos procesos similares con la diferencia de que uno se realiza en sede administrativa� y otro en judicial sin mencionar que esta �ltima caben los recursos de apelaci�n y casaci�n, convirtiendo la desvinculaci�n de un trabajador en un camino infortunio donde el desperdicios de recursos es abismal.

La existencia de un recurso administrativo para la revisi�n del tr�mite de visto bueno tendr�a consecuencias positivas, como una mayor atenci�n y minuciosidad por parte del Inspector al momento de resolver, as� como coadyuva a evitar presiones externas que influyan en la decisi�n del funcionario y casos de corrupci�n.

Luego de todo el� an�lisis del tr�mite administrativo de visto bueno podemos proponer dos caminos dirigidos a optimizar la sustanciaci�n del procedimiento, el primero lo� podemos concluir en� que tomando todos los componentes de su naturaleza y apeg�ndoos a la normativa vigente deber�a ser aplicable la impugnaci�n de este� acto administrativo que emite el Inspector de Trabajo mediante recurso de apelaci�n ante la m�xima autoridad del �rgano que eman� el acto y en su �ltima instancia podr� ser revisado mediante los recursos judiciales que prev� la ley por un Tribunal Contencioso Administrativo. El segundo sendero que podemos� proponer para una mayor celeridad estar�a en la interpretaci�n literal� del art�culo 575 del C�digo Org�nico General de Procesos,� donde expresamente indica que� todas las controversias individuales de trabajo se sustanciar�n en procedimiento sumario y ante el juez de trabajo; con ello, se determinar�a que el Visto Bueno ya no deber�a ser conocido ni resuelto por el Inspector de Trabajo, evit�ndonos as� un proceso administrativo que como ya lo hemos indicado a la saciedad tiene todos los elemento de un proceso judicial con sus respectivos costes sino directamente acudir al juez optimizando as� el proceso de desvinculaci�n laboral.�

 

Referencias

1.      Acurio, F. (2010). Lexis.com.

2.      Amagua, L. (2014). El Visto Bueno en la Legislaci�n Laboral Ecuatoriana, como Tr�mite Administrativo para dar por Terminada la Relaci�n Laboral. Quito: Universidad Central del Ecuador. Obtenido de http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/3972/1/T-UCE-0013-Ab-264.pdf

3.      Araujo, S. (2011). La Naturaleza Jur�dica de la Resoluci�n de Visto Bueno Laboral en el Ecuador. 27-37.

4.      Asamblea Nacional. (2017, diciembre 31). C�digo Org�nico Administrativo. Quito, Pichincha, Ecuador. Retrieved from https://www.sri.gob.ec/o/sri-portlet-biblioteca-alfresco-internet/descargar/c0ef086e-089b-45c2-aaba-7aeec7509524/C%C3%B3digo%20Org%C3%A1nico%20Administrativo%2C%20COA-%20%C3%BAltima%20actualizaci%C3%B3n%2031%20de%20diciembre%20de%202019.pdf

5.      Asamblea Nacional. (2018, noviembre 11). C�digo Org�nico de la Funci�n Judicial. Retrieved from https://biblioteca.defensoria.gob.ec/bitstream/37000/2124/1/9.%20C%c3%b3digo%20Org%c3%a1nico%20de%20la%20Funci%c3%b3n%20Judicial.pdf

6.      Barzallo, M. (2012). An�lisis del derecho laboral ecuatoriano. Teor�a y pr�ctica. Cuenca: Librer�a y Editorial Jur�dica Carri�n.

7.      Benalc�zar, J. (2007). Derecho procesal administrativo ecuatoriano. Jurisprudencia, dogm�tica y doctrina. Foro, revista de derecho(8), 201-220.

8.      C�mara de Comercio de Quito. (2017). El visto bueno. Obtenido de CCQ C�mara de Comercio de Quito: http://www.ccq.ec/wp-content/uploads/2017/06/Consulta_Laboral_Junio_Parte1_2017.pdf

9.      Canosa, A. (1998)� El concepto de recurso administrativo. Derecho Administrativo.

a.       Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 1998

10.  Carnelutti, F. (1999). Instituciones de derecho procesal civil. M�xico: Oxford University, Press M�xico S.A.

11.  Cassagne, J. (2013). El acto administrativo (teor�a y r�gimen jur�dico). Buenos Aires: La ley. Obtenido de https://static-laley.thomsonreuters.com/LALEYARG/product/files/41382091/41382091.pdf

12.  Chuquimarca, J. (2011). Divisi�n de poderes en la actual Constituci�n del Ecuador. Resistencia, 49-52. Obtenido de https://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/10644/4356/1/13-OT-Chuquimarca.pdf

13.  De Silva, C. (2004). El acto jurisdiccional. Isonom�a, 157-191. Obtenido de https://isonomia.itam.mx/index.php/revista-cientifica/article/view/317

14.  Dromi, J. (2006). Derecho administrativo. Buenos Aires: Ciudad Argentina Hispania Libros.

15.  Enciclopedia Jur�dica. (2020). Enciclopedia Jur�dica. Obtenido de http://www.enciclopedia-juridica.com/d/acto-jurisdiccional/acto-jurisdiccional.htm

16.  Fern�ndez de Velasco, R. (1929). El acto administrativo: (exposici�n doctrinal y estudio de derecho espa�ol). Revista de Derecho privado.

17.  Garrido, F. (2005) Tratado de Derecho Administrativo. Parte General. Madrid: Tecnos.

18.  Gonz�lez, F. (1997). Derecho administrativo espa�ol: El acto y el procedimiento administrativo. Navarra: Ediciones Universidad de Navarra.

19.  Gordillo, A. (2017). Tratado de derecho administrativo y obras selectas. Buenos Aires: Fundaci�n de derecho administrativo. Obtenido de https://www.gordillo.com/pdf_tomo1/tomo1.pdf

20.  Guzm�n, A. (1986). Diccionario explicativo del derecho del trabajo en el Ecuador. Quito: Corporaci�n Editora Nacional. Obtenido de http://biblioteca.uide.edu.ec/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=8533

21.  Marienhoff, M. (2005). Tratado de derecho administrativo. Buenos aires: Abeledo- perrot. Obtenido de http://msmaldonadoabogados.com/images/Lectura-3-marienhoff-TRATADO_DE_DERECHO_ADMINISTRATIVO_Tomo_I-2.pdf

22.  Ministerio del Trabajo. (2020, junio 22). C�digo del Trabajo. Quito, Pichincha, Ecuador. Retrieved from https://www.ces.gob.ec/lotaip/2020/Junio/Literal_a2/C%C3%B3digo%20del%20Trabajo.pdf

23.  Monesterolo, G. (2013). Instituciones de derecho laboral individual : herramientas did�cticas. Quito: Corporaci�n de Estudios y Publicaciones. Obtenido de https://biblio.uleam.edu.ec/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=3107

24.  Morales, M. (1999). Derecho constitucional para fortalecer la democracia ecuatoriana. Quito: Tribunal Constitucional.

25.  Morales, M. (2011). Manual de derecho procesal administrativo. Quito: Corporaci�n de Estudios y publicaciones CEP.

26.  Moreno, X. (2013). An�lisis cr�tico de las instituciones del visto bueno y de la jubilaci�n patronal en el C�digo del Trabajo ecuatoriano. Foro(19), 79-95.

27.  Mu�oz, S. (2015). Tratado de derecho administrativo y de derecho p�blico general. Madrid: Bolet�n Oficial del Estado, BOE. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=591020

28.  Ochoa, G. (2003). Compendio practico del contrato individual del trabajo en el Ecuador. Cuenca.

29.  Ojeda, M. (2019, julio 2). Sistema jurisdiccional ecuatoriano. Retrieved from DerechoEcuador.com: https://derechoecuador.com/sistema-jurisdiccional-ecuatoriano/

30.  P�rez, E. (2009). Derecho Administrativo. Quito: Corporaci�n de Estudios y Publicaciones.

31.  Rodr�guez, O. (1999). Financiarizaci�n y Flexibilizaci�n Laboral en el Plan de Desarrollo �Cambio Para Construir la Paz�. Revista de salud p�blica, 1(2), 97-104. Obtenido de https://revistas.unal.edu.co/index.php/revsaludpublica/article/download/18953/19872/0

32.  Trujillo, J. (2007). Derecho del trabajo. Quito: Pontificia Universidad Cat�lica del Ecuador.

33.  V�squez, J. (2004). Derecho laboral ecuatoriano. Quito: Cevallos.

34.  Villasmil, H. (2016). Pasado y presente del derecho laboral latinoamericano y las vicisitudes de la relaci�n de trabajo (segunda parte). Revista lationamericana de derecho social, 1-27. Obtenido de http://www.scielo.org.mx/pdf/rlds/n22/1870-4670-rlds-22-00008.pdf

35.  Zurita, M. (2015). Desnaturalizaci�n del acto administrativo en la resoluci�n que dicta el inspector del trabajo dentro del tr�mite de visto bueno en materia laboral. Quito: USFQ. Obtenido de https://repositorio.usfq.edu.ec/handle/23000/4371

 

Referencias normativas, jurisprudencia y casos

1.      Codigo de Trabajo del Ecuador . (22 de junio de 2020). Registro Oficial Suplemento No. 67. Ecuador .

2.      Codigo Org�nico Administrativo . (31 de diciembre de 2019). Registro Oficial Suplemento No. 31. Ecuador.

3.      Codigo Sustantivo de Trabajo. (2011). Ministerio de proteccion social . Colombia.

4.      Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador . (12 de marzo de 2020). Registro Oficial.��

a.       Ecuador .

5.      Ecuador. Sala de lo Laboral y Social, Corte Suprema de Justicia, en Gaceta Judicial, 8,�

a.       19 de febrero de 1997, 2130.

6.      La Corte Suprema de Justicia, 412 (Corte Suprema 6 de abril de 1990).

 

 

 

� 2024 por el autor. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).