����������������������������������������������������������������������������������

 

Tras las huellas romanas: An�lisis exhaustivo, con perspectiva Ius filos�fica, del Art. 1453 CCE y las Fuentes de las Obligaciones en el Derecho Civil Ecuatoriano

 

In the Roman footsteps: Exhaustive analysis, with a ius philosophical perspective, of Art. 1453 CCE and the Sources of Obligations in Ecuadorian Civil Law

 

Seguindo os passos romanos: an�lise exaustiva, com uma perspectiva ius filos�fica, do artigo 1453 CCE e das fontes das obriga��es no direito civil equatoriano

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: Bagil2@pucesi.edu.ec

 

Ciencias Sociales y Pol�ticas

Art�culo de Investigaci�n

 

 

* Recibido: 30 de diciembre de 2023 *Aceptado: 1 de enero de 2024 * Publicado: �17 de febrero de 2024

 

        I.            PhD. en Ciencias Jur�dicas, Docente de la Pontificia Universidad Cat�lica del Ecuador, Miembro Activo del Grupo de Investigaci�n de la DEHUCS de la PUCE-I, Ibarra, Ecuador.

      II.            Docente de la Pontificia Universidad Cat�lica del Ecuador, Ibarra, Ecuador.

   III.            Doctora en Jurisprudencia y Abogada de los Tribuales de la Rep�blica del Ecuador, Mgs, en Derecho Civil y Procesal Civil, Docente de la Pontificia Universidad Cat�lica del Ecuador, Ibarra, Ecuador.

Resumen

La jurisprudencia cl�sica romana estatuye las bases ius-filos�ficas m�s s�lidas de la ciencia nueva, debido a que el Derecho romano se erige como el caleidoscopio que proyecta concepciones jur�dicas del pasado hacia el presente, que de no ser por el ingenio romano no ser�a el constitutivo tanta que hoy imprime vigor. Esto permite a los cultivadores de la ciencia del derecho y de la historia del pensamiento jur�dico, en una praxis de cotejo, confrontar esta magn�nima y egregia legislaci�n con la m�s reciente de pa�ses con descendencia latina, como Ecuador, y concebirlas en un consorcio vitae como legislaciones cercanas. Este contexto de sinonimia e identidad entre la antig�edad del Latio y la normativizaci�n actual permite explanar el objetivo general de esta investigaci�n consistente en analizar, de manera exhaustiva, con perspectiva ius-filos�fica, el contenido del Art. 1453, C�digo Civil ecuatoriano y su interactivo con las Fuentes de las Obligaciones civiles. Se coincidi� en un enfoque cualitativo, con un nivel de profundidad exploratorio apoy�ndose en el m�todo hist�rico jur�dico, en el deductivo y en el anal�tico-sint�tico, para acercarse, en una revisi�n hist�rico-documental, al conocimiento de una parcela tan distante, pero tan pr�xima �in continenti� del quehacer jur�dico actual. Indubitablemente la legislaci�n civil ecuatoriana es heredera de las vetustas ense�anzas imperiales, adoptando, casi a calco, estos constructos jur�dicos en el art�culo in commento.

Palabras clave: Fuentes de las obligaciones; Causae obligationum; Art. 1453 CCE, Derecho Civil ecuatoriano; Obligatio; Delicti; Derecho obligacional; Institutas de Iustiniani.

 

Abstract

Classical Roman jurisprudence establishes the most solid legal-philosophical bases of the new science, because Roman Law stands as the kaleidoscope that projects legal concepts from the past to the present, which if it were not for Roman ingenuity would not be the constitutive so much so that today it gives vigor. This allows the cultivators of the science of law and the history of legal thought, in a praxis of comparison, to confront this magnanimous and egregious legislation with the most recent from countries with Latin descent, such as Ecuador, and conceive them in a consortium vitae as nearby legislations. This context of synonymy and identity between the antiquity of Latio and current regulations allows us to explain the general objective of this research, which consists of analyzing, exhaustively, with a legal-philosophical perspective, the content of Art. 1453, Ecuadorian Civil Code and its interactive with the Sources of Civil Obligations. There was agreement on a qualitative approach, with a level of exploratory depth based on the legal-historical, deductive and analytical-synthetic methods, to approach, in a historical-documentary review, the knowledge of a plot that is so distant, but so close�in continenti�to the current legal task. Undoubtedly, Ecuadorian civil legislation is heir to the ancient imperial teachings, adopting, almost by copy, these legal constructs in the article in commento.

Keywords: Sources of obligations; Causae obligationum; Art. 1453 CCE, Ecuadorian Civil Law; Obligatio; Delicti; obligatory right; Iustiniani Institutes.

 

Resumo

A jurisprud�ncia romana cl�ssica estabelece as mais s�lidas bases jur�dico-filos�ficas da nova ci�ncia, porque o Direito Romano se coloca como o caleidosc�pio que projeta conceitos jur�dicos do passado para o presente, que se n�o fosse o engenho romano n�o seria tanto o constitutivo. que hoje d� vigor. Isto permite aos cultivadores da ci�ncia do direito e da hist�ria do pensamento jur�dico, numa pr�xis de compara��o, confrontar esta legisla��o magn�nima e flagrante com as mais recentes de pa�ses de origem latina, como o Equador, e conceb�-las num cons�rcio vitae como legisla��es pr�ximas. Este contexto de sinon�mia e identidade entre a antiguidade do Latio e a regulamenta��o vigente permite-nos explicar o objetivo geral desta pesquisa, que consiste em analisar, exaustivamente, com uma perspectiva jur�dico-filos�fica, o conte�do do Art. 1.453, C�digo Civil Equatoriano e � interativo com as Fontes das Obriga��es Civis. Houve concord�ncia sobre uma abordagem qualitativa, com n�vel de profundidade explorat�ria baseada nos m�todos jur�dico-hist�rico, dedutivo e anal�tico-sint�tico, para abordar, numa revis�o hist�rico-documental, o conhecimento de uma trama t�o distante, mas t�o pr�ximo � in continenti � da tarefa jur�dica atual. Sem d�vida, a legisla��o civil equatoriana � herdeira dos antigos ensinamentos imperiais, adotando, quase por c�pia, estas constru��es jur�dicas no artigo em coment�rio.

Palavras-chave: Fontes de obriga��es; Causae obrigat�rio; Art. 1453 CCE, Direito Civil Equatoriano; Obriga��o; Delicioso; direito obrigat�rio; Institutos Iustiniani.

 

Introducci�n

En el Derecho Civil romano como en el Derecho Civil moderno el estudio anal�tico de las fuentes de las obligaciones se ha erigido en t�pico jur�dico ineludible, debido a que, la gran mayor�a de las relaciones entre sujetos de derecho viran alrededor de la obligatio como iuris vinculum, valga decir, la obligaci�n civil, que ha tenido en el devenir de las etapas hist�ricas varias fuentes obligacionales, que a posteriori se ir�n desglosando, para mayor certeza jur�dica. El C�digo Civil ecuatoriano (en adelante CCE) [2005] en su Libro IV, de las obligaciones en general y de los contratos, en el T�tulo I, Art. 1453 hace referencia directa a las fuentes de las obligaciones, las cuales han permanecido inc�lumes en las dos �ltimas publicaciones en 1970 ─s�ptima edici�n─ y 2005 ─octava edici�n─, seguida de otras m�s hasta el 2023, en los siguientes t�rminos:

Las obligaciones nacen, ya del concurso real de las voluntades de dos o m�s personas, como en los contratos o convenciones: ya de un hecho voluntario de la persona que se obliga, como en la aceptaci�n de una herencia o legado y en todos los cuasicontratos: ya a consecuencia de un hecho que ha inferido injuria o da�o a otra persona, como en los delitos y cuasidelitos: ya por disposici�n de la ley, como entre los padres y los hijos de familia. (Congreso Nacional, CCE, 2005).� (Subrayado propio)

De ello se desprende que, todo derecho tiene su origen en un hecho y a esta regla no se substraen las obligaciones que como estatuye la teor�a patrimonial romana, y que la legislaci�n nacional adopta, est� constituida por los derechos personales o de cr�dito. Por lo que es menesteroso ahondar en el estudio de las fuentes de las obligaciones o con t�rminos utilizados por los romanos ─causae obligationum─ como los distintos hechos jur�dicos que pueden dar nacimiento al v�nculo obligacional. En el lenguaje corriente se entiende por fuente, el manantial de donde procede el agua, de donde emana o surge el agua. Cuando se trata de la ciencia jur�dica, el significado de la expresi�n ─fuente─ es el mismo, t�rmino que proviene del vocablo latino fons, tis; fuente o manantial de agua. De all� la expresi�n italiana fontana (Fontana de Trevi). La construcci�n y restauraci�n de los principales suministros de agua de la ciudad, como el acueducto Acqua Virgo, construido por Marco Vipsanio Agripa en el a�o 19 a.C., �proporciona aguas cristalinas a algunas de las principales fontanas o fuentes construidas en �poca barroca. Este acueducto conocido hoy como Acqua Vergine, abastece hoy fuentes como la Fontana de Trevi o la Fuente de los Cuatro R�os, situada en Piazza Novona� (Belmonte, 2014, p. 6).

En tal sentido, se habla de fuentes de las obligaciones, como infieren Arias-Ramos y Arias-Bonet (1988) �para referir las causas que engendran una obligaci�n, es decir, los hechos jur�dicos en virtud de los cuales dos personas se encuentran en la situaci�n de sujeto activo �acreedor� y sujeto pasivo �deudor�� (p. 586). Por lo que, el an�lisis de las fuentes de las obligaciones y el estudio sistem�tico de ellas adquiere singular inter�s, por cuanto es un principio de doctrina consagrado en algunas legislaciones, como la ecuatoriana, seg�n el cual �para que exista una obligaci�n y pueda surtir sus efectos jur�dicos, es necesario que la misma est� consagrada en el ordenamiento jur�dico positivo; por lo que, debe provenir de alguna figura jur�dica o fuente reconocida por dicho ordenamiento; principio denominado en doctrina ─car�cter taxativo de las fuentes de las obligaciones─�, como asevera Maduro-Luyando, (2004, p. 32); lo cual supone, inexorablemente, que esta relaci�n obligacional est� estatuida y reconocida dentro de la legislaci�n para que surta efecto vinculante.

En relaci�n a ello, es relevante se�alar que la codificaci�n civil patria, como asevera Ospina (2008), �a diferencia de lo que propone la t�cnica legislativa moderna que en el texto de la ley se incluyan definiciones, disposiciones did�cticas o enumeraciones, debido a que esto corresponde privativamente a la doctrina, a imitaci�n del franc�s y, en general, de los del siglo XIX� (p. 31), dedica varios art�culos a la exposici�n de las fuentes de las obligaciones, desde el Art. 1453 y ss., tomado del Art. 1437 del C�digo Civil chileno, sancionado y publicado en 1855 y comenz� a regir el 1� de enero de 1857, como uno de los anteriores de toda Am�rica, como infiere Aguilera y Velasco (1881), que en su �ltimo libro consagra lo referente a las obligaciones en general y a los contratos, el cual se estima como el m�s importante, siendo la rama o esfera del derecho en que hay m�s uniformidad en los C�digos y en la que la influencia de la legislaci�n romana se hace palpable y perceptible.

Se observa que, los hechos generadores de obligaciones son m�ltiples y variados, los juristas de todas las �pocas han tratado de distribuirlos en grupos, ensayando clasificarlos de acuerdo con sus caracteres o elementos comunes. Los autores, como las legislaciones vigentes, entre las que merecen mencionar la colombiana que, en su C�digo Civil, de 1873, Art. 1494 expone en id�nticos t�rminos las fuentes de las obligaciones y la chilena la que, en su C�digo Civil de 2000, Art. 1437, enuncia, como fuentes de las obligaciones las mismas de estos c�digos, interpretan, la mayor o menor intervenci�n que en ellos cabe de la voluntad de los individuos. Siendo la precitada enumeraci�n de la causae obligationum oriunda de la teor�a cl�sica derivada de los jurisprudentes romanos, prohijada por Pothier y por los civilistas del siglo XIX, denominado el siglo de oro de la ciencia jur�dica.

Este proemio ha permitido establecer como objetivo general de esta investigaci�n el an�lisis exhaustivo, con perspectiva ius filos�fica, del Art. 1453 CCE que enuncia las fuentes de las obligaciones en el Derecho Civil ecuatoriano siguiendo, casi a calco, las huellas romanas. Por lo que es justo recordar lo que arguye el jurista alem�n Rudolf von Ihering (1818-1892) quien, en frase lapidaria, expresa �Roma conquist� el mundo con sus armas, con su iglesia y con sus leyes� (2001, p. 28). Y esto �ltimo, es lo que no es necesario comprobar, ya que la clara influencia en el mundo occidental de la secuela de su dogm�tica legal en la vigencia de los sistemas jur�dicos contempor�neos en irrefutable.

 

Metodolog�a

Esta indagaci�n hist�rica del Derecho Civil romano como sacra y egregia referencia de la normativa civil ecuatoriana, necesit� de un enfoque cualitativo para pesquisar los criterios evolutivos de los constructos jur�dicos que explanan los doctrinarios, tanto en las fuentes genuinas como en textos e investigaciones a posteriori, con un nivel de profundidad exploratorio, apoy�ndose en el m�todo hist�rico jur�dico, para secuenciar y sintetizar la relaci�n entre formaci�n hist�rica, su progreso dentro de la ciencia jur�dica y su incidencia en la pandect�stica romana, en el m�todo deductivo y en el anal�tico-sint�tico, para aproximarse, en una revisi�n hist�rico-documental a las fuentes de las obligaciones como aquellos hechos jur�dicos que determinaban que naciera una obligaci�n entre dos o m�s personas. Bien recuerda Rodr�guez-Ennes (2010), �en la tradici�n jur�dica occidental de ra�z roman�stica, la clasificaci�n de las fuentes de las obligaciones ha estado ligada a un enfoque sistem�tico que tiene su origen en las Institutiones de Gayo ─primera obra jur�dica romana donde se plasma el modelo griego de sistema─ y que, tras los retoques introducidos por el incierto autor de las ─res cottidianae─, alcanza su configuraci�n definitiva romana en las Institutiones de Justiniano� (p. 701). Esta t�cnica de investigaci�n jur�dica permiti� una cercan�a ─extra tempore─, pero inminente del contrato, del delito, de los cuasi contratos, de los cuasi delitos y de la ley como la causae obligationum.

 

Resultados y discusi�n

De la revisi�n hist�rico documental en esta investigaci�n direccionada a estudiar las fuentes genuinas del Derecho romano y las teor�as desarrolladas por los versados iusprudentes que se han mostrado, de manera detallada, el origen diverso de la obligaci�n romana que, a pesar de la distancia temporaria y geogr�fica, se ha incrustado en la normativa civil ecuatoriana y eso se pretende dilucidar, estructurando su an�lisis de la siguiente manera:

 

Laconismos de las fuentes obligacionales romanas

Como se puede apreciar ─prima facie─ los C�digos Civiles modernos abrevan de las fuentes romanas con car�cter un�sono, lo que hace plausible el estudio con perspectiva retrospectiva, multiplicando en este estudio a potiori la jerarqu�a de la Historia del Derecho ─Historia nuntia vetustatis─ como ciencia ineludible para abordar lo que ha sido, hasta ahora, parcela exclusiva de la communis opinio de los romanistas.�

Es as� como ya un jurisconsulto del siglo I de la era cristiana, Labe�n ─Fundador de la Escuela Proculeyana─ al referirse a las fuentes de las obligaciones infer�a: �Unas cosas se hacen, otras se convienen y otras se gestionan� (Caram�s-Ferro, 1958, p. 39). Al afirmar esto, de manera incipiente, ense�a que las obligaciones nacen de diferentes hechos, de los delitos, las cosas que se hacen, de los contratos las que se convienen entre las partes y, de otras figuras an�logas, las otras cosas que se gestionan. De manera que, Labe�n de forma expresa no hace una verdadera clasificaci�n sino una simple enumeraci�n de las fuentes posibles de obligaciones.

Por esto, la interpretaci�n de las fuentes de las obligaciones sigui� ocupando el quehacer de los juristas como Gayo, que en sus Institutas primero y luego en la res cottidianae cuyos fragmentos los recoge el Digesto y, por �ltimo, los compiladores justinianeos en las Institutas formularon nuevas clasificaciones, que merecen brevitatis causae ser analizadas.

 

Clasificaci�n de Gayo

Gayo dice que la principal divisi�n de las obligaciones se reduce a dos especies, concibiendo una estructura dicot�mica: toda obligaci�n o nace de un contrato o procede de un delito, ─omnis enim obligatio vel contractu nascitur, vel ex delicto─ (Institutas Gayo, L, III, 88). Esta es la misma clasificaci�n que emplea este jurisconsulto, cuando se refiere a la divisi�n de las acciones. Dejando bien claro, al ense�ar la famosa clasificaci�n bipartita o dicot�mica, seg�n la cual las obligaciones nacen de los contratos y de los delitos, como fuentes primigenias, que constituye la summa divisio de las fuentes de las obligaciones. El significado que el egregio Gayo quiere dar a la summa divisio es el sentido m�s alto, que incluye a todas las obligaciones posibles sin que se pueda excluir alguna de ellas, como indican Perozzi (1903), Albertario (1947) y Biscardi (1966); en este mismo sentido, al hacer referencia a la summa divisio personarum el jurista cl�sico hace menci�n de la clasificaci�n de "todos los hombres o son libres o son esclavos", o de la summa divisio rerum para incluir a todas las ─res─ que son consideradas divini aut humani iuris.

Este jurista postcl�sico, con mucha sapientiae, es posible se haya inspirado, en la Ley de la XII Tablas del a�o 451-450 a.C., que norma el nexum como uno de los contratos verbales y al furtum, a la rapina y a la iniuria como delitos que daban lugar al nacimiento de obligaciones. La bipartici�n gayana se fundamenta, pues, en la contraposici�n entre contractus y delictum, como arguye Rodr�guez-Ennes (2010), �una persona es deudora de otra, o porque as� lo han convenido de com�n acuerdo, o porque la primera ha realizado contra la segunda un acto il�cito que debe reparar� (p. 702). Las fuentes del Derecho romano, ab initio, no concibieron el t�rmino contractus tal cual se expone, sino que hablaban de convenci�n y pacto ─conventio et pactum─, expresiones que aparecen en muchos pasajes del Digesto. Por lo que el Digesto define la conventio, en palabras de Ulpiano (D., II, 14,1,2): �duorum pluriumve in idem placitum consensus� (D' Ors, 1968, p. 261), valga decir, el acuerdo de voluntades entre dos o m�s personas sobre una misma cosa convenida, destinada a producir efectos jur�dicos.

Este vocablo contractus es utilizado como tautol�gico de ─acuerdo de voluntades─, que en las diversas etapas por las que cruz� el Derecho romano Gayo III, 89, plasma en sus Institutiones cuatro tipos de contratos: a) contratos verbales ─verbis contrahitur obligatio─ (re contrahitur obligatio), en los que la obligaci�n surge por la entrega de la cosa; b) contratos literales ─litteris contrahitur obligatio─ c) contratos reales ─re contrahitur obligatio─; y d) contratos consensuales ─consensu contrahitur obligatio─; de los cuales s�lo los consensuales tienen vigencia ya que la consensualidad caracteriza la contrataci�n moderna. Muestra indudable, de la herencia romana, pues, el C�digo Civil ecuatoriano adopta, �casi a calco, las vetustas ense�anzas del Latio que, al decir de muchos, es el reflejo del a�ejo dictum: �nihil novus sub sole�� (Gil-Osuna, 2020, p. 27), expresi�n extra�da de la Vulgata, que indica ─no hay nada nuevo bajo el sol─.

Del mismo modo, la ense�anza gayana expone como fuente ineludible de la obligaci�n a los delitos. Bonfante (1959) al hacer referencia a esta fuente rotula que �es todo acto il�cito que es castigado con la pena� (p. 528). De manera que, el vocablo delictum, maleficium estudiado por Gayo, III, 182, admit�a cuatro actos il�citos, dentro del derecho privado, expuestos por el Derecho pretoriano, es menester advertir que estas cuatro categor�as delictuales, si bien derivan del ius civile, como contextualizan Fern�ndez-Barreiro y Paricio (1997), �en el per�odo tardo republicano el sistema de acciones penales era prevalentemente pretorio y no civil, y aunque el t�rmino delictum sea propio del ius civile, se aplica por extensi�n a los delitos pretorios� (p. 427): el furtum, la rapina, la iniuria y el damnum iniuria datum. Como consecuencia de la comisi�n de cualesquiera de estos delicta, el ius civile hac�a nacer una obligatio entre el autor del acto il�cito y la v�ctima, consistente en el pago por el primero al segundo de una pena pecuniaria.

Pero la insuficiencia de la clasificaci�n bipartita de Gayo resulta manifiesta, como distingue Romero-Gross (2008), puesto que, �motivado por su experiencia de haber encontrado muchos otros casos en que ciertas obligaciones jur�dicas ten�an su origen en actos, situaciones, hechos o circunstancias que no eran consideradas contratos ni delitos� (p. 179),� a posteriori incrementa las causae obligationum, v.gr., la obligaci�n de pagar los legados que reca�a sobre el heredero que aceptaba la herencia, o la obligaci�n de restituir que pesaba sobre el que hab�a recibido en pago lo que no se le deb�a. Por lo que, tal bipartici�n era insuficiente, pues exist�an casos como el pago de lo indebido ─solutio indebiti─, o la gesti�n de negocios ─negotiorum gestio─ que, aun generando obligaciones, no pod�an incluirse en ninguna de las dos categor�as mencionadas: ni dentro de los contratos porque falta el acuerdo, ni dentro de los delitos porque no entra�an hecho il�cito alguno. �Era necesario, pues, recoger estas hip�tesis y asignarles un puesto en la clasificaci�n�, como alude Larreategui (1986, p. 23).

Por cuya raz�n, el mismo Gayo en una obra a �l atribuida �Res Cottidianae o Libri rerum cottidianarum sive aureorum─ ampl�a su sententia calificando a las nuevas fuentes de obligaciones como ex variis causarum figuris ─varias especies de causas─, consider�ndolas como �obligationes aut ex contractu nascuntur, aut ex maleficio, aut proprio quodam iure ex variis causarum figuris� (Dig., XLIV, 7, 1, pr.).

Esta nueva clasificaci�n, denominada la clasificaci�n tripartita o tricot�mica de Gayo, presenta sobre la anterior, como manifiestan Arias-Ramos y Arias-Bonet (1988) �la ventaja de ser m�s completa, pero ofrece tambi�n el inconveniente que, mientras en sus dos primeros t�rminos se contemplan categor�as jur�dicas bien definidas como el contrato y el delito; en el tercero, se agrupan casos que tienen caracter�sticas comunes y resultan, a veces, muy dispares entre s�, que no constituye una categor�a con caracter�sticas propias y engloba casos de gran heterogeneidad (p. 570). El pasaje postcl�sico, al decir de Fern�ndez de Buj�n (2020):

Es un concepto jur�dico indeterminado, en el que no existe certeza de cu�l sea su efectivo contenido. No obstante, este car�cter impreciso, es evidente que la tripartici�n completa mejor el elenco de las fuentes de las obligaciones y supone un avance en el proceso de su exposici�n e identificaci�n. (p. 352)

Por lo que la progresiva etapa en este proceso de concreci�n hist�rica, deviene de la compilaci�n justinianea en el Corpus Iuris Civilis, en la que juristas cl�sicos de renombre consideran que esta categor�a era en exceso indeterminada y en sumo ambigua, redactaron en las Institutas una categor�a obligacional con mayor concreci�n, con la affectio o animus de duplicar el constructo indeterminado de Gayo a trav�s de dos remisiones conceptuales por proximidad.

���

Clasificaci�n seg�n las Instituciones de Justiniano

Justiniano comenta y analiza, con versada sapientia, en sus Institutas la clasificaci�n hecha por Gayo y al respecto expresa que las obligaciones en cuanto a sus fuentes se dividen en cuatro especies �aut enim ex contractu sunt aut quasi ex contratu aut ex maleficio aut quasi ex maleficio� (Inst. Iust., III, 13, 2) ─o nacen de un contrato o como de un contrato, de un delito o como de un delito─. As� la tripartici�n cede el puesto a una cuatripartici�n, transmitida por Justiniano. �Qu� ha sucedido?, como testimonia Perozzi (1903)

que aquella tercera categor�a ex variae causarum figurae se desdobla en obligaciones que nacen quasi ex contractu y obligaciones que nacen quasi ex delicto. Con el quasi Justinianeo s�lo se infiere una simple analog�a con el contrato o con el delito, siendo los jurisconsultos bizantinos los que, sobre el texto justinianeo elaboran las categor�as del cuasicontrato y del cuasidelito. (p. 144).

�En referencia a esta clasificaci�n adoptada por el emperador Justiniano, ense�a De los Mozos (1994) que �esta clasificaci�n justinianea puede responder a razones est�ticas, de simetr�a, de superstici�n, etc.� (p. 116), y de poca confrontaci�n entre los juristas de la �poca, pues, Justiniano en su Corpus Iuris Civilis pretendi�, adem�s de compilar todo el derecho armonizar los criterios de los jurisconsultos cl�sicos.

Las obligaciones que para Gayo derivaban de las ex variis causarum figuris, asevera Caram�s-Ferro (1958), "son las que para Justiniano nacen como de un contrato ─quasi ex contractu─ y como de un delito ─quasi ex delicto─� (p. 43). Del mismo parecer y en una postura cr�tica Bernad-Mainar (2001), �califica esta nueva clasificaci�n como, no del todo satisfactoria (p. 340). Entre las obligaciones que nacen como de un contrato, ─siendo nueva categor�a obligacional─ incluye Justiniano diversos casos, como: Las que proceden de la gesti�n de negocios, de la tutela, de la indivisi�n, del pago de lo indebido, la del heredero de pagar o cumplir los legados, et al.

Y entre las que nacen como de un delito circunscribe las siguientes, como enuncian Ur�a (1984), Carames-Ferro (1958) y Arangio-Ruiz (1952):

La del juez que hace suyo el proceso ─si iudex litem suma fecerit─; b) La de aquel desde cuya casa o habitaci�n se hubiese arrojado alguna cosa de modo que causare un perjuicio a un transe�nte ─effusum et deiectum─; c) La de aquel que coloca o suspende cosas sobre lugares que den a la v�a p�blica y cuya ca�da pueda ocasionar alg�n da�o ─positum et suspensum─; d) La responsabilidad de los propietarios de nav�os, posadas y establos por la comisi�n de un hurto o da�os o cargo de la gente del servicio ─responsabilidad de nautae, caupones, y stabularii─. (p. 140)

 

Clasificaci�n de autores modernos

La clasificaci�n establecida en las Instituciones de Justiniano es incompleta porque ciertas obligaciones, como la de prestarse alimentos entre ciertos parientes, la de constituir dote y otras no se incluyen en ninguna categor�a. Modestino ya lo dec�a en el Digesto �que tales obligaciones derivan de la ley ─ex lege─� (Dig., XLIV, 7,52), ya que las clasificaciones ut supra no aluden a una fuente esencial en la generaci�n de las obligaciones, como es la ley.

Esta inopia en la causae obligationum conduce a que los m�s distinguidos comentaristas contempor�neos del Derecho romano, como Heinnecius, Pothier (2019), Maynz, Girard, Bonfante y Arias-Ramos, entre otros, objetan in pectore la clasificaci�n de Justiniano por considerarla inadecuada e inconclusa ya que adolece del mismo defecto de la clasificaci�n del Gayo, debido a que deja de lado las obligaciones ─ex lege─ , como aquellas que nacen por imperio de la ley� y que la Doctrina moderna denomina clasificaci�n pentapartita, que surgi� luego de una larga evoluci�n, que se inici� con Gayo, en sus Institutas, como se ha sostenido ab initio. Fue as� que Pothier (2019), jurista del siglo XVIII quien agreg� a la clasificaci�n justinianea, calificada como la menos ajustada al contexto del Derecho cl�sico, la ley, de all� que el Art. 1370 del C�digo Civil franc�s, �es denominado sacro vestigio del pasado romano� (p. 32).

Por lo que, algunos C�digos civiles del siglo XIX, como el franc�s y los que le han seguido, sobre todo el italiano y el espa�ol, que sirven de basamento legal para los ordenamientos jur�dicos latinoamericanos, consideran como fuentes de las obligaciones a los contratos, cuasicontratos, delitos, cuasidelitos y la ley. En tal sentido, Bonfante afirma que la clasificaci�n de las fuentes de las obligaciones puede ser establecida as�:

                              1.            Contratos y promesas ─pollicitatio─.

                              2.            Delitos.

                              3.            Cuasicontratos.

                              4.            Cuasidelitos.

                              5.            Hechos jur�dicos puros y simples o ley, es decir, que las obligaciones pueden nacer de actos en los cuales no se observa la intervenci�n o manifestaci�n de la voluntad del sujeto, como suelen decirse provienen de la ley. (1959, p. 406)

Y esta clasificaci�n de los autores m�s recientes, compuesta por estas cinco figuras jur�dicas, que evolucionaron con el devenir de los siglos, ha sido admitida, en gran n�mero de C�digos Civiles, a lo que el ecuatoriano, no escapa, debido a que adopta, esta clasificaci�n, considerada la m�s completa, dentro de las expuestas por los int�rpretes.

 

Discusi�n

Esta �ltima consideraci�n permite mencionar lo que Mommsen (1955) y Niebuhr (1830) predicaban dentro del usus modernus pandectarum, �la historia es lo primero y fundamental en la explicaci�n de los fen�menos humanos y jur�dicos, en particular� (p. 218 y p. 124). Seg�n explican Solidoro-Maruotti (2001) y Torrent-Ruiz (2007), �que constituye una de sus variantes que se caracteriza por consolidar la ciencia del ius commune a la luz de las nuevas circunstancias de la Edad Media� (p. 272), valga decir, la praxis iudicia romana moldeada a las exigencias del tiempo. O como lo define Windscheid (1987, p. 69), �el derecho de Pandectas como el Derecho privado com�n alem�n de origen romano�. No obstante, con el clima intelectual que deviene de los eruditos post-codificadores se simplifica la clasificaci�n de las causas generativas de las obligaciones y en argumento a reducto quedan la ley, el contrato y el delito. Y siguiendo el temperamento de Rodr�guez-Ennes, se dogmatiza

Y, todav�a se puede dar el paso ulterior de eliminar el contrato y el delito al identificar en la ley la verdadera y originaria fuente de responsabilidad. Este paso ya se ha dado y, en sentido amplio, que viene a ser el sentido propio, la ley se ha erigido en la fuente general de todas las obligaciones. (p. 709) (Subrayado propio)

Estos mismos argumentos de derecho ─quaestio iure─ son concebidos en el C�digo Civil ecuatoriano, en el que prevalece la ley como fuente primigenia de las causas productoras de obligaciones, que se sustrae del T�tulo Preliminar del C�digo en su Art. 1 que reza: �La ley es una declaraci�n de voluntad soberana que, manifestada en la forma prescrita por la Constituci�n, manda, proh�be o permite� (Congreso Nacional, CCE, 2005). La legislaci�n sustantiva civil reafirma esta postura, en el supra mencionado Art. 1453, �Las obligaciones nacen (�), ya por disposici�n de la ley, como entre los padres y los hijos de familia�, (Congreso Nacional, CCE, 2005), como recuerda Gonz�lez-Pesantes (2017):

Estas normas guardan correspondencia con lo dispuesto para los derechos personales o de cr�dito en el Libro Segundo del C�digo, que se�ala: son los que s�lo pueden reclamarse de ciertas personas que, por un hecho suyo o la sola disposici�n de la ley, han contra�do obligaciones correlativas. (p. 63)

Desde esta perspectiva ius filos�fica se hace referencia a la teor�a sobre la clasificaci�n de las fuentes de las obligaciones que invoca, en cualquier sistema positivo, como el nacional, que no es menester hacer un se�alamiento expreso de la ley como fuente, tomando en cuenta que, constituye en s� misma, un factor omnipresente en el nacimiento de las obligaciones.�

 

A modo de ep�logo

Uno de los grandes representantes de la pandect�stica alemana el infatigable Savigny (1779-1861) predicaba vox populi que �la ciencia jur�dica no es sino historia del Derecho, bajo el entendido que la historia es maestra de la vida ─historia magistra vitae─� (2004, p. 168), lo que recondujo al Derecho romano a estructurarse como argamasa dogm�tica en toda Europa, cuyo fruto m�s preciado es el C�digo Civil alem�n, con car�cter apod�ctico, convirti�ndose en canal de irradiaci�n de cultura jur�dica europea, que al lado del Code Napole�nico de 1804, acogido en su mayor�a, en las legislaciones civiles latinoamericanas por el pol�mata venezolano Andr�s Bello (1781-1865), cuyos aportes se evidencian en las fuentes de la obligaci�n romana, eximia obra de ingenier�a jur�dica y de sinonimia con el Derecho privado de la legislaci�n civil ecuatoriana.

En este escenario, con perspectiva ius filos�fica, se aduce que el C�digo Civil ecuatoriano, en lo que respecta a las fuentes de las obligaciones, en su Art. 1453, es inspiraci�n principalmente del Derecho justinianeo, del Code Napole�nico, de leyes espa�olas que tutelaban la regi�n en esta �poca post-colonial y del C�digo Civil chileno. Advirtiendo que �no es la copia y ni siquiera la adaptaci�n de ninguno de ellos. Los redactores del C�digo supieron extraer de cada uno lo que ten�a de aprovechable� (Alesandri-Rodr�guez, 1961, p. 93). Clarividencia de ello es que el C�digo Civil ecuatoriano �dedica varios de sus art�culos a la relaci�n y definici�n de las diversas fuentes de las obligaciones por �l reconocidas� (Ospina, 2008, p. 31), oponi�ndose, vertiginosamente, a la t�cnica legislativa moderna que en el texto de la ley no incluye disposiciones did�cticas, lo cual corresponde a la doctrina. As�, grosso modo, el C�digo inicia una descripci�n ─casi doctrinal─ de institutos jur�dicos como el Contrato en el Art. 1454, �El contrato o convenci�n es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa� (Congreso Nacional, CCE, 2005, Art. 1454). Definici�n que deriva de la expuesta por Paulo en el Digesto ─de Obligationibus et Actionibus─, (Dig., XLIV, 7,3): �Obligationum substancia (�) sed ut alium nobis obstringat ad dandum aliquid, vel faciendum, vel praestandum�, sin duda, el contenido legislativo de este Art. es id�ntico a esta sententia de Paulo con sus verbos: dare, facere, non facere y praestare; los delitos y los cuasidelitos tipificados en el Art. 2214, �El que ha cometido un delito o cuasidelito que ha inferido da�o a otro, est� obligado a (�)�� (Congreso Nacional, CCE, 2005, Art. 2214), entre los cuasicontratos menciona la agencia oficiosa (Art. 2189 CCE), del pago de lo indebido (Art. 2195 CCE), la comunidad incidental (Art. 2204) y las obligaciones derivadas ex lege. E insiste nuevamente la legislaci�n civil ecuatoriana en su Art. 2184, en el que se axioma la tendencia de la doctrina moderna a considerar una bipartici�n de fuentes, distinta a la de Gayo, esto es, la ley y el contrato.

La aludida enumeraci�n de causae obligationum en el C�digo Civil ecuatoriano absorbe, indubitablemente, la teor�a cl�sica romana y la de los ius-civilistas de los siglos XVIII y XIX. Pero de esa esencia codificadora hasta hoy se ha verificado un agudo pensamiento doctrinal sobre las fuentes que con certeras teor�as y otras no tanto, se ha enriquecido la teor�a obligacional, con posturas de Planiol, Colin y Capitant, Josserand o Bonnecase, que ─en honor a la brevedad─ no se puntualizan in situ.

Sin sombra de duda, el Art. 1453 del C�digo Civil ecuatoriano deviene del pensamiento jur�dico romano, as� lo ense�an los dice�logos m�s insignes de nuestro tiempo, al sostener que los romanos nacieron para el Derecho, como los griegos para la Filosof�a y que, en armon�a perfecta con su destino providencial, supieron asentar con sapientia y fino tino las piedras angulares de la Ciencia Jur�dica, erigiendo como un carrefour o ─cruce de caminos─, por la cual se rige el Ecuador y muchas otras legislaciones civiles modernas en materia de obligaciones.

 

Referencias

      1.            Aguilera y Velasco, A. (1881). C�digo Civil de la Rep�blica de Chile. Tomo IV. Chile: Colecci�n de C�digos europeos y americanos. https://bit.ly/3MTqbqe

      2.            Albertario, E. (1947). Corso di Diritto romano. Le obbligazioni. Mil�n: Giuffr�.

      3.            Alesandri-Rodr�guez, A. (1961). El C�digo Civil chileno y sus reformas. En Portal de Revistas UES. El Salvador: Universidad de El Salvador, 77-113. https://bit.ly/46zn8e8

      4.            Arangio-Ruiz, V. (1952). Instituciones de Derecho romano. Buenos Aires: Editorial Depalma.

      5.            Arias-Ramos, J.; Arias-Bonet, J. (1988). Derecho romano I. Parte General. Derechos Reales. Madrid: Editoriales de Derecho Reunidas.

      6.            Belmonte, A. (2014). El urbanismo en Roma y su relaci�n con el palacio en los siglos XVI-XVII. Barcelona: Universitat de les Illes Balears. https://bit.ly/40KCPOd

      7.            Bernad-Mainar, R. (2001). Curso de Derecho Privado Romano. Caracas: Universidad Cat�lica Andr�s Bello.

      8.            Biscardi, A. (1966). Postille gaianae. En Atti del Simposio romanistico, Gaio nel suo tempo. N�poles.

      9.            Bonfante, Pietro. (1959). Instituciones de Derecho romano, 3era. Edic. Madrid: Instituto Editorial Reus, S.A.

  10.            Caram�s-Ferro, J. (1958). Curso de Derecho Romano. 7ma. Edic. Buenos Aires: Editorial Perrot.

  11.            Congreso Nacional de Colombia. (1873). C�digo Civil colombiano. Gaceta Oficial, Ley 84 de 1873. https://bit.ly/3GsYjWJ�

  12.            Congreso Nacional del Ecuador. (2005). C�digo Civil ecuatoriano. Registro Oficial Suplemento 46, 24 de junio de 2005.

  13.            De los Mozos. (1994). Clasificaci�n de las fuentes de las obligaciones. En Seminarios Complutenses de Derecho Romano, VI.

  14.            Digestum. Dig., XLIV, 7, 1 pr.

  15.            D'Ors, �lvaro. (1968). El Digesto de Justiniano. 3 tomos. (Coord.). Pamplona: Aranzadi.

  16.            Fern�ndez-Barreiro, A.; Paricio, J. (1997). Fundamentos de Derecho Romano Privado. Madrid: Editorial Centro de Estudios Ram�n Aceres S.A.

  17.            Fern�ndez de Buj�n, A. (2020). Derecho Romano. Pamplona: Thomson Reuters Aranzadi.

  18.            Gil-Osuna, B. (2020). Eximias Instituciones de Derecho Romano. Ecuador: Publicaci�n independiente, Edici�n Kindle amazon.com E-book.

  19.            Gonz�lez-Pesantes, E. (2017). Las obligaciones civiles y sus fuentes. En Revista Sur Academi, N� 7, julio 2017. https://bit.ly/49VkulI

  20.            Ihering, R. Von. (2001). El Esp�ritu del Derecho romano. Oxford: University Press.

  21.            Larreategui, C. (1986).� Derecho Romano de las Obligaciones, con preferencia al Derecho Civil ecuatoriano. Quito: Editorial Universitaria.

  22.            Maduro-Luyando, E. (2004). Curso de Obligaciones: Derecho civil III. Caracas: Universidad Cat�lica Andr�s Bello.

  23.            Ministerio de Justicia de Chile. (2000). C�digo Civil chileno. Gaceta Oficial, 16 de mayo de 2000. https://bit.ly/40PrwV9

  24.            Mommsen, T. (1955). Historia de Roma. Tr. A. Garc�a Moreno. Madrid: Aguilar.

  25.            Niebuhr, B. (1830). Histoire romaine. Tr. P.A. de Golbery. Paris: Alter.

  26.            Ospina, G. (2008). R�gimen General de las Obligaciones. Bogot�: Editorial Temis S.A.

  27.            Perozzi, S. (1903). Le obbligazioni romane. Bolonia: Scritti II.

  28.            Pothier, R. (2019). Tratado de las Obligaciones. Bogot�: ABC Editores Librer�a.

  29.            Rodr�guez-Ennes, L. (2010). En torno al Derecho romano de obligaciones, en Anuario da Facultade de Dereito. Madrid: UDC, 693-710. https://bit.ly/3T8jzZp

  30.            Romero-Gross, M. (2008). Compendio de Derecho Romano. Quito: Pontificia Universidad Cat�lica del Ecuador.

  31.            Savigny, F.K. von. (2004). Sistema del Derecho romano actual. Pamplona: Analecta.

  32.            Solidoro-Maruotti, L. (2001). La tradizione roman�stica nel diritto europeo. Torino: Giappichelli-Editore.

  33.            Torrent-Ruiz, A. (2007). Fundamentos del Derecho europeo. Ciencia del Derecho: derecho romano-ius commune-derecho europeo. Madrid: Edisoder.

  34.            Ur�a, J. (1984). Derecho Romano. Vol. 2. San Crist�bal: Universidad Cat�lica del T�chira.

  35.            Windscheid, B. (1987). Tratado de Derecho Civil alem�n. Tomo I. Bogot�: Universidad Externado de Colombia.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

� 2024 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).