������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

���������������������������������������������������������������������������������

 

Fundamentos para despenalizar la contaminaci�n ac�stica en el Per�, 2015 � 2018

 

Foundations to decriminalize noise pollution in Peru, 2015 - 2018

 

Funda��es para descriminalizar a polui��o sonora no Peru, 2015-2018

 

�

	Guillermo Evaristo Medina-Sanjinez I gui_medsan@hotmail.com https://orcid.org/0000-0001-5821-0228

 

 

 

 

 

Correspondencia: gui_medsan@hotmail.com

 

Ciencias de la T�cnicas y Aplicadas

Art�culos de investigaci�n

 

 

*Recibido: 16 de julio de 2021 *Aceptado: 30 de agosto de 2021 * Publicado: 08 de septiembre de 2021

 

       I.            Abogado por la Universidad San Pedro, Mag�ster en Derecho Penal y Ciencias Criminol�gicas, Doctorado en Derecho y Ciencias Pol�ticas por la Universidad Nacional de Trujillo, Per�, Doctorado en Derecho Penal y Procesal Penal por la Universidad de Sevilla, Espa�a, Investigador visitante en el Max-Planck-Institut zur Erforschung von Kriminalit�t, Sicherheit und Recht, Freiburg im Breisgau-Alemania.

Resumen

El art�culo 304 del C�digo Penal peruano, dentro de los supuestos t�picos ha considerado como delito a la contaminaci�n ac�stica, conducta que no cuenta con justificaci�n suficiente para ser penalizada, considerando que no tiene relevancia penal. La presente investigaci�n se justifica porque es un problema vigente en nuestra normativa penal que debe ser abordado para dar una soluci�n con fundamentos dogm�ticos; tiene como objetivo determinar cu�les son los fundamentos para despenalizar la contaminaci�n ac�stica. Los m�todos utilizados fueron hermen�utico y estad�stico. T�cnica aplicada, recopilaci�n documental y encuesta aplicada. La muestra fue determinada por 380 abogados registrados en el Colegio de Abogados de Lima, mediante el muestreo estad�stico probabil�stico aleatorio. Se logr� como resultado que los encuestados respondieron afirmativamente, que la ausencia de sentencias condenatorias, la aplicaci�n del Derecho Penal de ultima ratio y la intervenci�n del Derecho Administrativo Sancionador constituyen el fundamento para despenalizar la contaminaci�n ac�stica. Concusi�n, existe ausencia de sentencias penales condenatorias por el delito de contaminaci�n ac�stica, por ser una conducta que carece de relevancia penal, lo que justifica que el Derecho Administrativo Sancionador debe intervenir para que ejerza su potestad sancionadora.

Palabras clave: sentencias; ultima ratio; despenalizar.

 

Abstract

Article 304 of the Peruvian Penal Code, within the typical assumptions, has considered noise pollution a crime, conduct that does not have sufficient justification to be penalized, considering that it has no criminal relevance. The present investigation is justified because it is a current problem in our penal regulations that must be addressed to provide a solution with dogmatic foundations; aims to determine what are the grounds for decriminalizing noise pollution. The methods used were hermeneutical and statistical. Applied technique, documentary compilation and applied survey. The sample was determined by 380 lawyers registered with the Lima Bar Association, through random statistical probability sampling. It was achieved as a result that the respondents answered affirmatively, that the absence of convictions, the application of the Last Ratio Criminal Law and the intervention of the Administrative Penalty Law constitute the basis for decriminalizing noise pollution. Concussion, there is an absence of criminal convictions for the crime of noise pollution, as it is a conduct that has no criminal relevance, which justifies that the Administrative Penalty Law must intervene in order for it to exercise its sanctioning power.

Keywords: sentences; last ratio; descriminalize.

 

Resumo

O artigo 304 do C�digo Penal Peruano, dentro dos pressupostos t�picos, considerou crime a polui��o sonora, conduta que n�o tem justificativa suficiente para ser punida, por n�o ter relev�ncia criminal. A presente investiga��o justifica-se por se tratar de um problema atual em nossos regulamentos penais que deve ser enfrentado para encontrar uma solu��o com fundamentos dogm�ticos; visa determinar quais s�o os fundamentos para descriminalizar a polui��o sonora. Os m�todos utilizados foram hermen�uticos e estat�sticos. T�cnica aplicada, compila��o documental e pesquisa aplicada. A amostra foi determinada por 380 advogados cadastrados na Ordem dos Advogados de Lima, por meio de amostragem estat�stica probabil�stica aleat�ria. Como resultado, conseguiu-se que os inquiridos respondessem afirmativamente, que a aus�ncia de condena��o, a aplica��o da Lei Penal de Ultima Ratio e a interven��o da Lei das Penalidades Administrativas constituem a base para a descriminaliza��o da polui��o sonora. Concuss�o, h� aus�ncia de condena��o criminal pelo crime de polui��o sonora, por se tratar de uma conduta desprovida de relev�ncia criminal, o que justifica que a Lei da Pena Administrativa deva intervir para que possa exercer o seu poder sancionador.

Palavras-chave: frases; �ltima propor��o; descriminalizar.

 

Introducci�n

En la actualidad en el C�digo Penal peruano se han venido extendiendo e incorporando nuevas conductas como delitos, por la ausencia de una pol�tica criminal, ya sea por simple populismo o por inter�s propio de los legisladores y en otras ocasiones por falta de conocimiento en las materias, donde algunas conductas justifican su tipificaci�n y otras no, ya que en su gran mayor�a la afectaci�n a los derechos violentados no tiene relevancia penal.

Si bien es cierto, la contaminaci�n ac�stica ha sido tipificada como delito, hecho que considero que no tiene una justificaci�n suficiente, ya que existen otras disciplinas que podr�an enfrentar el problema, pues, al parecer es el Derecho Penal quien est� concebido para dar soluci�n a la problem�tica de la sociedad; lo cual nos motiv� a desarrollar la presente investigaci�n, y nos ha permitido conocer que la contaminaci�n ac�stica realmente deber�a ser enfrentada a trav�s del procedimiento administrativo sancionador y no mediante un proceso penal.

La contaminaci�n ac�stica es un problema que afecta al Per�, motivo por el cual sus impactos deben ser sancionados como infracciones administrativas por los gobiernos locales en cumplimiento de su potestad sancionadora conforme al Derecho Administrativo Sancionador.

El presente trabajo de investigaci�n tiene una justificaci�n te�rica, en raz�n que se desarrollaron fundamentos te�ricos y dogm�ticos que permitieron sustentar de manera s�lida, el por qu� se debe despenalizar la contaminaci�n ac�stica de nuestro C�digo Penal; tiene una justificaci�n metodol�gica toda vez que con la aplicaci�n de encuestas y an�lisis de los procesos penales de delitos de contaminaci�n ac�stica, nos ha permitido comprobar la existencia de una regulaci�n penal inadecuada; cuenta con una justificaci�n pr�ctica ya que despenalizando la contaminaci�n ac�stica demostramos que no toda conducta que genera una afectaci�n o perjuicio debe ser penalizada como delito; y una justificaci�n jur�dica, ya que gracias a su desarrollo se podr� crear una iniciativa legislativa para despenalizar la contaminaci�n ac�stica descrita dentro de los supuestos t�picos del art�culo trescientos cuatro del C�digo Penal.

Pastor, (2005, p. 2 y ss.), concluye en su investigaci�n que la afectaci�n auditiva de la poblaci�n del Centro Hist�rico de la ciudad de Trujillo que estuvo expuesta a ruidos, est� relacionada con su intensidad; para, Alenza (2003, p. 65) el ruido debe entenderse como una forma de contaminaci�n ambiental y, por ello, las normas jur�dicas que luchan contra �l constituyen un subsistema del Derecho Ambiental. Sampedro (2011.p. 14), considera que los delitos ambientales como la contaminaci�n sonora, constituye un il�cito penal de peligro abstracto.

Rodr�guez (2015, p. 20), afirma que el ruido ambiental constituye un peligro a la salud y la tranquilidad de la poblaci�n y esto se origina por el incumplimiento de la normatividad administrativa y penalizar no ser�a la soluci�n. Alanya et al. (2016, p. 2), concluyen que el ruido en ambientes urbanos tiene que ver con el orden territorial y la planificaci�n urban�stica, sumada con pol�ticas contra la contaminaci�n provocada por el ruido. Garc�a (2016, p.19), explica que el fen�meno del ruido ha estado siempre presente en la historia de los seres humanos, hasta hace poco ha sido considerado un factor contaminante, en las �ltimas d�cadas, el ruido ostenta un destacado papel en la vida p�blica de un pa�s.

En el Per� los niveles permitidos para la emisi�n de sonidos o ruidos son muy altos a los que recomienda la OMS que son 55 y 40 decibeles en los horarios diurno y nocturno respectivamente para el �mbito exterior, en nuestra normativa nacional se han establecido par�metros en zonas residenciales en horario diurno 60 y nocturno 50 decibeles, pero muchas instituciones p�blicas (municipalidades provinciales y distritales), encargadas de normar los procedimientos, las conductas infractoras y sus respectivas sanciones por actos que generen contaminaci�n ac�stica, aun no las han regulado.

La pol�tica criminal ha sido definida por varios especialistas, entre los que se encuentra Pe�a Cabrera (2013, p.71), para quien la pol�tica criminal est� orientada para proteger bienes jur�dicos dentro del marco de los intereses difusos. Por su parte Roxin (2013, p.73), indica que una pol�tica criminal debe respetar los derechos fundamentales que permitan el libre desarrollo del individuo y el funcionamiento de un sistema jur�dico. En palabras de Hurtado (2005, p.59), la pol�tica criminal es una disciplina que tiene por finalidad estudiar la reacci�n contra la criminalidad.

Es importante se�alar que la pol�tica criminal en el Per�, se encuentra en crisis, pues, el Estado no ha logrado llevar a cabo una pol�tica p�blica que se encuentre en relaci�n directa con el observatorio de criminalidad, es decir, sin tomar en cuenta los datos de las ciudades se ha criminalizado la contaminaci�n sonora; siendo el su �nico sustento que se encuentra regulado como delito en otros pa�ses.

Parte de la doctrina nacional, aceptan que la contaminaci�n auditiva sea tipificada como delito, pero existe otro sector de la doctrina que no est� de acuerdo y afirman que la actual pol�tica criminal ambiental s�lo es simb�lica.

Seg�n Caro (2009) y La Madrid (2011), en el Per� la pol�tica criminal medio ambiental es ineficaz, toda vez que no permite una protecci�n real al medio ambiente, la vida y la salud de las personas. Pues las pol�ticas ambientales en el Per�, son solamente simb�licas, draconianas y represivas antes que preventivas.

Ahora trataremos un tema de suma importancia en esta investigaci�n, es el referente a los fundamentos para despenalizar delitos contra el medio ambiente y de manera espec�fica, la contaminaci�n ac�stica. La despenalizaci�n ayudar�a a resolver la problem�tica legislativa en materia penal, para nuestro caso de estudio el fortalecimiento del sistema sancionatorio dentro del marco constitucional menos represivo, para conseguir una justicia ideal, donde se respeten los derechos fundamentales.

Nos queda claro que uno de los problemas primordiales en la sociedad peruana es la ausencia de una pol�tica criminal y t�cnica legislativa; hecho que justifica la urgencia de la implementaci�n de una pol�tica criminal de despenalizaci�n ambiental, la cual nos ayudar� a resolver muchos de los problemas generados por la justicia penal deficiente que en la actualidad prima en el pa�s.

El derecho comparado a trav�s de su jurisprudencia, legislaci�n y doctrina sobre la despenalizaci�n nos ilustran que vivimos en una sociedad moderna donde el Derecho Penal de primera ratio pasa a ser de ultima ratio, el cual es una respuesta a las nuevas exigencias de una sociedad dentro de un Estado democr�tico, donde se respetan los derechos fundamentales. La sociedad es cambiante; por ello, la despenalizaci�n del Derecho Penal es materia de todos los Estados modernos del cual el Per� es parte.

Hoy en d�a no podemos permanecer inertes ante los acontecimientos en las sociedades modernas el cual se refiere a la despenalizaci�n de conductas tipificadas como delitos en los C�digos Penales. Por tanto, tenemos que prepararnos si queremos contar con una administraci�n de justicia que no afecte derechos fundamentales de los ciudadanos.

La despenalizaci�n en el Derecho Penal, debe dise�arse mediante una verdadera pol�tica p�blica que se ocupe de todos los recursos del Estado, donde se tengan acceso a datos estad�sticos de sentencias en los procesos judiciales y del resultado de los procedimientos sancionadores tramitados en los Gobiernos Regionales, Municipalidades y del Ministerio del Ambiente.�

As� para Barba (2008, p. 81), al referirse a la despenalizaci�n se�ala que se viene excediendo del uso del Derecho Penal reprimiendo conductas inofensivas, donde fruto de reformas llegan a criminalizar hechos de escaso valor como la contaminaci�n auditiva. El legislador act�a de manera populista permitiendo una positivizaci�n de delitos que en realidad no lo son, como cuando se tipifica como delito a la contaminaci�n auditiva.

La despenalizaci�n funciona m�s all� de sus l�mites permitiendo la existencia de otros subsistemas como el Derecho Administrativo Sancionador, el principio de m�nima intervenci�n, y la no criminalizaci�n injusta. Hay que tomar en cuenta tambi�n, que cuando existen problemas en el poder punitivo administrativo, despenalizar conductas tambi�n ser�a un problema, pero se requiere de un desaf�o, caso contrario seguiremos con una justicia lenta, la estictimatizaci�n de las personas y prisiones hacinadas.

As�, para Carnevali (2008, p.18) �el principio de �ltima ratio constituye un l�mite esencial al poder punitivo del Estado�. En palabras de Monroy (2013, p. 25), el Derecho Penal de �ltima ratio no permite sancionar cuando existe otros medios para la protecci�n de la convivencia social. Por su parte Mart�nez (2015, p. 34) afirma que la protecci�n del medio ambiente a trav�s del Derecho Penal debe efectuarse de manera subsidiaria y accesoria al Derecho Administrativo Sancionador. Para L�pez (2015, p. 20), el principio de lesividad establece que las conductas consideradas como delitos cuya capacidad ofensiva sea m�nima, no deben ser considerados como delitos, tal es el caso de la contaminaci�n auditiva.

La investigaci�n fija su inter�s ante la vigencia del art�culo trecientos cuatro del C�digo Penal peruano, que tipifica los delitos contra el medio ambiente, donde tambi�n se incluye la contaminaci�n ac�stica, conducta que debe ser despenalizada, en raz�n que no tiene relevancia penal, ya que la afectaci�n o puesta en peligro de los derechos no es tan grave en comparaci�n a otras conductas t�picas.� El legislador peruano no deber�a mantener esta modalidad delictiva en particular como una forma de sancionar las conductas que atentan el medio ambiente; ya que, es m�s apropiado optar por una sistem�tica distinta, establecida conforme al Derecho Administrativo Sancionador, es decir, postulamos por despenalizar la contaminaci�n producida por los ruidos.

En este orden de ideas el Derecho Administrativo Sancionador debe desempe�ar un rol muy importante para que cumpla la funci�n de prevenci�n, realizando acciones de control, fiscalizaci�n y sanci�n, a trav�s de los �rganos de la administraci�n p�blica, sea Gobiernos Regionales, Municipalidades o el Ministerio del Ambiente, con lo cual ser�a innecesaria la tipificaci�n del delito de contaminaci�n ac�stica.

El Derecho Administrativo Sancionador ha sido desarrollado y fundamentado por varios especialistas, entre los que se encuentra Cordero (2012, p. 132) para quien, indica que el poder punitivo de la administraci�n cuenta con principios, procedimientos y aspecto sustantivo, que tienen fundamento constitucional.

La doctrina autorizada establece que la potestad para sancionar de un estado se efect�a a trav�s del Derecho Administrativo Sancionador y el Derecho Penal. Por ello, los principios de tipicidad, culpabilidad y legalidad, son principios del Derecho Sancionador aplicables al Derecho Administrativo Sancionador y al Derecho Penal.

De acuerdo a nuestra investigaci�n, en el Per� en el per�odo 2015-2018 se presentaron 322 denuncias penales ante las fiscal�as provinciales penales por el delito de contaminaci�n ac�stica. Los datos obtenidos fueron fruto del trabajo de campo llevado a cabo por nuestra parte. De los cuales tuvieron m�ritos a formalizar denuncias solamente 40 casos, registrado en las Cortes Superiores de Justicia del Per�, hasta el momento en este per�odo de estudio s�lo existen cinco condenas en primera instancia, todas revocadas en las Salas Superiores y la Corte Suprema� en sus casaciones, donde se ha dispuesto que se lleve a cabo nuevos juicios sin entrar en el fondo del problema para determinar si nos encontramos frente a un il�cito administrativo o il�cito penal, el cual es una labor que le compete para fijar reglas que le permitan a los juzgados de menor jerarqu�a resolver con mejores criterios.

Debemos se�alar que en el per�odo de estudio de esta investigaci�n no existi� una sola sentencia condenatoria firme por el delito de contaminaci�n ac�stica, el cual a todas luces convierte al supuesto t�pico de contaminaci�n ac�stica descrito en el art�culo antes mencionado, en ineficaz y que para algunos lo consideran como un Derecho Penal Simb�lico, opini�n que no compartimos.

Para nuestra investigaci�n es conveniente evaluar la Casaci�n 762-2017, Arequipa. De acuerdo con esta Casaci�n, los delitos contra el medio ambiente previstos en el art�culo trecientos cuatro del C�digo Penal peruano, deben ser complementados con normativa extrapenal. En la actualidad en el Per� la norma especial que regula los l�mites m�ximos permitidos de ruidos en el medio ambiente, es el Reglamento de Est�ndares de Calidad Ambiental para el Ruido.

Considero, que la comisi�n de un il�cito administrativo y la respectiva sanci�n administrativa debe ser de acuerdo a la gravedad del caso, desde la imposici�n de una multa hasta la clausura definitiva de la entidad contaminadora, ciertamente en este supuesto en la Casaci�n no se ha puesto nuestra Corte Suprema, pues no entra a analizar los l�mites entre il�cito penal e il�cito administrativo; problem�tica de vital importancia, pues entiende que la penalizaci�n de la contaminaci�n auditiva� va de acorde con la realidad.

Los delitos contra el medio ambiente son considerados como delitos de resultado, no consum�ndose con el quebrantamiento de la normativa administrativa, sino que adem�s se requiere de la existencia de un perjuicio o da�o grave, esta es la posici�n que ha adoptado la Corte Suprema. De esto se desprende que la gravedad del resultado, s�lo es causado por sonidos graves e intensos y que estos lesionen o pongan en peligro de manera grave los derechos tutelados.

Respetuosamente discrepo con la Corte Suprema; puesto que, si se atentara contra la salud y la vida en la modalidad de lesiones como consecuencia de la contaminaci�n ac�stica, para ello el C�digo Penal ha previsto con amplitud los supuestos de comisi�n de estos delitos y su forma de solucionarlos. La Corte Suprema debe sentar posici�n respecto a que los niveles de ruidos permisibles y los est�ndares de calidad ambiental para el ruido son dos regulaciones diferentes, equipararlos es jur�dicamente imposible.

A nuestro juicio la presente casaci�n, en vez de fijar grandes l�neas jurisprudenciales dejan grandes preguntas, entre ellas la necesidad de delimitar entre el il�cito administrativo del il�cito penal.

En la presente investigaci�n se plante� como interrogante la siguiente:

�Cu�les son los fundamentos para despenalizar la contaminaci�n ac�stica en el Per� establecida en el art�culo 304 del C�digo Penal, 2015 � 2018? Se consider� como objetivo principal, determinar los fundamentos para despenalizar el delito de contaminaci�n ac�stica en el Per�. La hip�tesis, los fundamentos para despenalizar la contaminaci�n ac�stica son la ausencia de sentencias condenatorias, aplicaci�n Derecho Penal de ultima ratio y la intervenci�n del Derecho Administrativo Sancionador.

 

2. Materiales y m�todos

2.1 El objeto de estudio

Es la despenalizaci�n de la contaminaci�n ac�stica establecida dentro de las conductas descritas en el art�culo trecientos cuatro del C�digo Penal peruano.

 

2.2. Poblaci�n

Constituida por 43,700 abogados datos proporcionados por el Colegio de Abogados de Lima durante los a�os 2015-2018.

 

 

 

2.3. Muestra

380 abogados incorporados en el Colegio de Abogados de Lima entre ellos se encuentran jueces, fiscales, profesores de Derecho Penal, funcionarios abogados de los Gobiernos Locales, funcionarios abogados del Ministerio del Ambiente, a quienes se les aplic� encuestas.

 

2.4. Unidad de an�lisis

El abogado incorporado en el Colegio de Abogados de Lima, quien respondi� la encuesta efectuada.

 

2.5. Dise�o de la muestra

No experimental, ya que no se manipular� ninguna variable.

El nivel de confiabilidad que se trabajar�; donde Z = 1.96 en un 95% de confianza o Z = 1.65 en un 90% de confianza.

La forma de distribuci�n de las caracter�sticas de la muestra en relaci�n con las variables:

Variable independiente: La ausencia de sentencias penales condenatorias, Derecho Penal de ultima ratio, Derecho Administrativo Sancionador.

Variable dependiente: Despenalizaci�n del delito de contaminaci�n ac�stica.

Utilizaremos la f�rmula con 95% de confianza, lo cual genera margen de error de un 5% (0.05).

 

2.6. M�todos de investigaci�n utilizados: m�todo correlacional, m�todo inductivo, m�todo comparativo y hermen�utico jur�dico.

 

2.7. T�cnicas: documentales: recopilaci�n documental, fichaje, t�cnicas personales, an�lisis metodol�gico, encuesta aplicada.�

 

2.8. Dise�o de la investigaci�n

Descriptiva y explicativa, porque se us� una muestra para observar y estudiar el impacto de los delitos de contaminaci�n ac�stica.

El dise�o de una sola casilla: ya que seleccionamos la muestra de la realidad problem�tica que se va a investigar.

D�nde:

���������������� Y��� Z

 

Y: La hip�tesis es: Ausencia de sentencias condenatorias, aplicaci�n del Derecho Penal de ultima ratio y la intervenci�n del Derecho Administrativo Sancionador.

Z: Impacto para la despenalizaci�n del delito de contaminaci�n ac�stica.

 

3. Resultados

Los encuestados se distribuyeron de la siguiente manera:

 

Los cuadros, que incluyen cada pregunta relacionada con la investigaci�n, quedaron como sigue:

 

Cuadro�� N�01 �Cree usted que la ausencia de sentencias condenatorias por contaminaci�n ac�stica influye en su despenalizaci�n?

 

 

El Cuadro N� 1, que plante� la interrogante: �Cree usted que la ausencia de sentencias condenatorias por contaminaci�n ac�stica influye en su despenalizaci�n?, esta pregunta nos permiti� obtener respuestas atinadas como era l�gico esperar en jueces, fiscales y profesores de Derecho Penal. De esta manera, acertaron en un 80% los jueces y fiscales, mientras que en el caso de los profesores de Derecho Penal fue de 90%. Debe destacarse que hay un porcentaje considerable de desconocimiento por parte de los funcionarios abogado de los Gobiernos Locales y Ministerio del Ambiente; pues, s�lo acertaron en un 70%, lo cual pone en evidencia que a�n existe desconocimiento sobre la despenalizaci�n del Derecho Penal.

 

Cuadro n�02 �Considera Ud. que la aplicaci�n del Derecho Penal de �ltima ratio influye en la despenalizaci�n del delito contaminaci�n ac�stica?

 

Respecto al Cuadro N� 2, sobre la pregunta �Considera Ud. que la aplicaci�n del Derecho Penal de �ltima ratio influye en la despenalizaci�n del delito contaminaci�n ac�stica?, Las respuestas en este caso fueron un�nimes al 100 % de los jueces, fiscales, profesores de Derecho Penal, funcionarios de Gobiernos Locales y funcionarios del Ministerio del Ambiente, quienes afirmaron estar de acuerdo con el Derecho Penal de �ltima ratio, pues en una sociedad moderna ya no es posible seguir con los m�todos tradicionales de aplicaci�n de la pena.

 

Cuadro n�03 �Considera Ud. que la aplicaci�n del Derecho Administrativo Sancionador influye en la despenalizaci�n del delito contaminaci�n ac�stica?

RESPUESTA	MUESTRA
	Jueces		Fiscales		Profesores de Derecho Penal		Funcionarios de Gobiernos Locales - abogados		Funcionarios del Ministerio del Ambiente - abogados
	N�	%	N�	%	N�	%	N�	%	N�	%
De acuerdo	50	100	�50	100	80	100	�80	�100	70	70
En desacuerdo	00	00	00	00	00	00	00	� 00	30	30
No conoce	00	00	00	00	00	00	00	� 00	00	00
TOTAL	50	100	50	100	80	100	100	100	100	100

 

Respecto al Cuadro N� 3 �Considera Ud. que la aplicaci�n del Derecho Administrativo Sancionador influye en la despenalizaci�n del delito contaminaci�n ac�stica?, En referencia a esta pregunta respondieron estar de acuerdo a esta interrogante tanto jueces, fiscales, profesores de Derecho Penal y funcionarios de Gobiernos Locales y solo un 30% de funcionarios del Ministerio del Ambiente estuvieron en desacuerdo, lo cual no es muy significativo. Explicaron tanto los funcionarios abogados del Ministerio del Ambiente y los Municipios, que cumplen con su labor que la ley les permite, pues no otorgan licencias para el funcionamiento de locales comerciales, discotecas, f�bricas en lugares que no son adecuados.

 

Cuadro n�04 �La Casaci�n 762-2017, Arequipa; donde se pronuncia sobre el delito de contaminaci�n ac�stica, siendo la jurisprudencia vinculante actual deber�a cambiar?

RESPUESTA	MUESTRA
	Jueces		Fiscales		Profesores de Derecho Penal		Funcionarios de Gobiernos Locales		Funcionarios del Ministerio del Ambiente
	N�	%	N�	%	N�	%	N�	%	N�	%
Positiva	50	100	50	100	80	100	�100	100	100	100
Negativa	00	00	00	00	00	00	00	00	00	00
No sabe	00	00	00	00	00	00	00	00	00	00
TOTAL	50	100	50	100	80	100	100	100	100	100

 

 

 

 

 

 

Respecto al cuadro N� 04; referente a la pregunta �La Casaci�n 762-2017, Arequipa; donde se pronuncia sobre el delito de contaminaci�n ac�stica, siendo la jurisprudencia vinculatoria actual deber�a cambiar?, la respuesta de los entrevistados fue uniforme, pues afirman que si se deber�a cambiar� la Casaci�n, pues trae considerandos que no se ajustan a la realidad, debi� declarar infundada la casaci�n pues no exist�a m�rito para un nuevo juicio, toda vez estamos frente a una problem�tica de infracciones administrativas y no delictivas.

 

 

Cuadro n� 5 Correlaci�n entre la ausencia de sentencias penales condenatorias y la despenalizaci�n del delito de contaminaci�n ac�stica

 

La ausencia de sentencias penales condenatoria muestra una mayor tendencia hacia la despenalizaci�n del delito de contaminaci�n ac�stica.

 

4. Discuci�n

En la contrastaci�n de hip�tesis se ha de demostrado su validez: la ausencia de sentencias condenatorias, aplicaci�n del Derecho Penal de ultima ratio y la intervenci�n del Derecho Administrativo Sancionador constituyen el fundamento para despenalizar la contaminaci�n ac�stica establecida en el art�culo trescientos cuatro del C�digo Penal.

Se observa, que el Chi cuadrado es mayor a 1; por lo que, podemos interpretar que, a mayor ausencia de sentencias condenatorias, aplicaci�n del Derecho Penal de ultima ratio y la intervenci�n del Derecho Administrativo Sancionador permitir� despenalizar la contaminaci�n ac�stica establecido dentro de los supuestos t�picos del art�culo trescientos cuatro del C�digo Penal peruano. Se acepta la hip�tesis planteada a un grado de 95% de significancia, con un 5% de margen de error.

 

Regulaci�n del delito de contaminaci�n ac�stica en el Per�

El C�digo Penal peruano en su art�culo trecientos cuatro, tipifica los delitos ambientales, en el que se incluye la contaminaci�n ac�stica, esta conducta debe ser despenalizada, en raz�n que no tiene relevancia penal, ya que la afectaci�n o puesta en peligro de los derechos no es tan grave en comparaci�n a otras conductas t�picas. El legislador peruano no deber�a mantener esta modalidad delictiva en particular como una forma de sancionar las conductas que atentan al medio ambiente; ya que, es m�s apropiado optar por una sistem�tica distinta, establecida conforme al Derecho Administrativo Sancionador, es decir, postulamos por despenalizar la contaminaci�n producida por los ruidos.

 

El Poder Judicial en materia de delitos de contaminaci�n ac�stica en el Per�

A nuestro juicio, en la Casaci�n 762-2017, Arequipa, se ha determinado que los delitos contra el medio ambiente previstos en el art�culo trecientos cuatro del C�digo Penal peruano deben ser complementados con normativa extrapenal; es por ello, que constituye ley penal en blanco.

En la actualidad en nuestro pa�s, gran cantidad de Municipios no han regulado los l�mites permisibles para el ruido. De ello se desprende que la norma general aplicable es el� Reglamento de Est�ndares Nacionales de Calidad Ambiental para el Ruido, quien determina los niveles m�ximos permitidos de contaminaci�n por ruido. Siendo el objetivo principal el de conservar la calidad ambiental con el uso de la tecnolog�a.� Otro aspecto fundamental es que nuestra legislaci�n punitiva define que los delitos contra el medio ambiente son delitos resultado; no consum�ndose con la sola vulneraci�n de la norma administrativa, por lo que, requiere grave da�o o perjuicio. Siendo esta la posici�n que ha adoptado nuestra Corte Suprema.

Pues, si como consecuencia de la contaminaci�n ac�stica se afectara contra la salud, la vida en la modalidad de lesiones, para ello el C�digo Penal ha previsto con amplitud los supuestos de comisi�n de estos delitos.

 

5. Conclusiones

Se demostr� que existe ausencia de sentencias penales condenatorias por contaminaci�n ac�stica, por ser una conducta que carece de relevancia penal, lo que justifica que el Derecho Administrativo Sancionador debe intervenir para que ejerza su potestad sancionadora.

Se determin� que existi� una pol�tica criminal deficiente en la tipificaci�n del delito de contaminaci�n ac�stica prevista en el art�culo trecientos cuatro del C�digo Penal peruano.

Se demostr� que el Derecho Penal debe intervenir como �ltima ratio y �nicamente cuando la afectaci�n a los derechos sea grave y de relevancia, para lo cual se debe aplicar los principios intervenci�n m�nima, lesividad y fragmentariedad.

 

Referencias

1.      Alenza J. 2003. La nueva estrategia contra la contaminaci�n ac�stica y el ruido ambiental. Revista Jur�dica de Navarra. N�m. 36: 65-120.

2.      Barba, R. 2008. Pol�tica de despenalizaci�n como medio eficaz para una justicia penal justa. Revista Proleg�menos. Universidad Militar de Nueva Granada. Vol. 11. N�m. 21: 81-88.

3.      DOI: https://doi.org/10.18359/prole.2526.

4.      Caro, D. 2009. �M�s penas para las empresas que contaminan?, en Revista Lawyer. Lima. N�m. 05: 71.

5.      Cordero, E. 2012. El Derecho administrativo sancionador y su relaci�n con el Derecho penal, en Revista de Derecho de la Universidad de Valdivia. Vol. XXV.� N�m. 2: 131-157.

6.      Jerico, L. 2016. An�lisis de la relevancia penal de la contaminaci�n ac�stica en �mbitos urbanos tras la reforma de los delitos contra el medio ambiente (LO 1/2015, de 30 de marzo).� Revista Electr�nica de Ciencia Penal y Criminolog�a. N�m. 18-12: 1-34.

7.      Mart�nez, J. 2015. �El principio de intervenci�n m�nima o �ltima ratio en los delitos sobre la ordenaci�n del territorio y el urbanismo�. Revista del sector inmobiliario. N�m. 150: 34-38.

8.      Pe�a Cabrera, A. 2013.� Los delitos ambientales. Justicia & Democracia, Revista de la Academia de la Magistratura. Lima, N�m. 11: 51-73.

9.      Rodr�guez, F. 2015. Ruido ambiental, comunicaci�n y normatividad en la Ciudad de M�xico. Raz�n y Palabra. Vol. 19. N�m. 91: 1-22.

10.  Libros

11.  Hurtado, J. 2005. Manual de Derecho Penal. Parte general, 3ra. Edici�n. Editorial Grijley, Lima, 2005. 1087 pp.

12.  Lamadrid, A. 2011. Derecho penal ambiental en el Per�: �realidad concreta o simbolismo pr�ctico? Editorial Grijley, Lima. 510 pp.

13.  Internet

14.  Alanya V, Garc�a, C y Pati�o, K. 2016. El art�culo 304� del C�digo Penal y su incidencia en las sanciones penales por la Comisi�n del delito de contaminaci�n ambiental en la Provincia de Coronel Portillo, per�odo 2014. Tesis para optar el t�tulo de abogado. Facultad de Derecho y Ciencias Pol�tica de la Universidad Nacional de Ucayali. Pucallpa. Disponible en: http://repositorio.unu.edu.pe/bitstream/handle/UNU/3268/000002618T.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

15.  Garc�a, A. 2016. El ruido: morfolog�a medioambiental desde una perspectiva penal y criminol�gica. Tesis para optar el grado de Doctor en Derecho. Universidad Complutense de Madrid. Madrid. Disponible en: https://eprints.ucm.es/35309/1/T36776.pdf.

16.  L�pez, A. 2015. An�lisis sobre el merecimiento y necesidad de pena en los delitos ambientales: a prop�sito del delito de contaminaci�n ambiental. Tesis para optar el t�tulo de Abogado. Universidad de Piura. Facultad de Derecho, Programa Acad�mico de Derecho. Piura. Disponible en: https://pirhua.udep.edu.pe/bitstream/handle/11042/2683/DER_032.pdf?sequence=1&isAllowed=y.

17.  Monroy, A.� 2013. �Principio de m�nima intervenci�n, �ret�rica o realidad?�. Derecho y Realidad. N�m. 21. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Universidad Pedag�gica y Tecnol�gica de Colombia. Disponible en: https://revistas.uptc.edu.co/index.php/derecho_realidad/article/view/4827.

18.  Pastor, J. 2005. Efectos de la contaminaci�n ac�stica sobre la capacidad auditiva de los pobladores de la ciudad de Trujillo � Per�. Tesis para optar el grado de Doctor en Medio Ambiente. Escuela de Post Grado de la Universidad Nacional de Trujillo. Trujillo. Disponible en: http://dspace.unitru.edu.pe/handle/UNITRU/6005?show=full.

19.  Roxin. C. 2013. El concepto de bien-jur�dico como elemento de cr�tica legislativa sometido a examen. RECPC. Disponible en: http.ficriminetugnes/recpc/154cepc15-01.pdf.

20.  Sanpedro, P. 2011. El delito de contaminaci�n ac�stica. La respuesta penal frente al ruido. Universidad Nacional de Educaci�n a Distancia. Madrid. Disponible en: https://www2.uned.es/ca-tortosa/Biblioteca_Digital/Biblio/Paloma_Sampedro/El%20delito.pdf.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

� 2021 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/)