����������������������������������������������������������������������������������

 

 

La discrecionalidad administrativa y su control jurisdiccional en el Ecuador

 

Administrative discretion and its jurisdictional control in Ecuador

 

A discricionariedade administrativa e o seu controlo jurisdicional no Equador

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: hector.mosquerap@ug.edu.ec

 

Ciencias Sociales y Pol�ticas

Art�culo de Investigaci�n

 

* Recibido: 26 de mayo de 2025 *Aceptado: 24 de junio de 2025 * Publicado: �13 de julio de 2025

 

       I.          Abogado, Magister, Docente de la Universidad de Guayaquil UG, Ecuador.

     II.          Abogado, Magister, Docente de la Universidad de Guayaquil UG, Ecuador.

 

Resumen

La discrecionalidad administrativa es una facultad reconocida a los entes de la Administraci�n P�blica para tomar decisiones dentro de un marco legal cuando la norma permite opciones m�ltiples. Esta prerrogativa debe ejercerse de acuerdo con los principios constitucionales y los l�mites establecidos por el ordenamiento jur�dico, evitando as� la arbitrariedad y garantizando el respeto a los derechos fundamentales. En Ecuador, la discrecionalidad administrativa ha sido objeto de m�ltiples controles por parte del sistema jurisdiccional, particularmente del contencioso-administrativo y la Corte Constitucional, con el fin de salvaguardar el principio de legalidad. Este art�culo analiza el concepto de discrecionalidad administrativa, su evoluci�n doctrinal y jurisprudencial, los criterios de control aplicados por los jueces ecuatorianos, as� como la normativa vigente. Se incorporan experiencias internacionales y casos paradigm�ticos que evidencian la necesidad de un equilibrio entre la autonom�a de la administraci�n y los mecanismos de control judicial. Finalmente, se proponen recomendaciones para optimizar el uso de la discrecionalidad y fortalecer su fiscalizaci�n judicial.

Palabras Clave: discrecionalidad administrativa; control jurisdiccional; legalidad; arbitrariedad; derechos fundamentales; Corte Constitucional; Estado de derecho.

 

Abstract

Administrative discretion is a power granted to public administration entities to make decisions within a legal framework when the law allows for multiple options. This prerogative must be exercised in accordance with constitutional principles and the limits established by the legal system, thus avoiding arbitrariness and guaranteeing respect for fundamental rights. In Ecuador, administrative discretion has been subject to multiple controls by the judicial system, particularly the contentious-administrative court and the Constitutional Court, in order to safeguard the principle of legality. This article analyzes the concept of administrative discretion, its doctrinal and jurisprudential evolution, the control criteria applied by Ecuadorian judges, and current regulations. International experiences and paradigmatic cases are incorporated that demonstrate the need for a balance between administrative autonomy and judicial oversight mechanisms. Finally, recommendations are proposed to optimize the use of discretion and strengthen its judicial oversight.

Keywords: Administrative discretion; jurisdictional control; legality; arbitrariness; fundamental rights; Constitutional Court; rule of law.

 

Resumo

A discricionariedade administrativa � um poder concedido �s entidades da administra��o p�blica para tomarem decis�es num quadro jur�dico quando a lei permite m�ltiplas op��es. Esta prerrogativa deve ser exercida de acordo com os princ�pios constitucionais e os limites estabelecidos pelo sistema jur�dico, evitando assim a arbitrariedade e garantindo o respeito pelos direitos fundamentais. No Equador, a discricionariedade administrativa tem sido sujeita a m�ltiplos controlos por parte do sistema judicial, particularmente do tribunal contencioso-administrativo e do Tribunal Constitucional, de forma a salvaguardar o princ�pio da legalidade. Este artigo analisa o conceito de discricionariedade administrativa, a sua evolu��o doutrinal e jurisprudencial, os crit�rios de controlo aplicados pelos ju�zes equatorianos e a regulamenta��o vigente. S�o incorporadas experi�ncias internacionais e casos paradigm�ticos que demonstram a necessidade de um equil�brio entre a autonomia administrativa e os mecanismos de controlo judicial. Finalmente, s�o propostas recomenda��es para optimizar o recurso � discricionariedade e refor�ar o seu controlo judicial.

Palavras-chave: Discricionariedade administrativa; controlo jurisdicional; legalidade; arbitrariedade; direitos fundamentais; Tribunal Constitucional; Estado de Direito.

 

Introducci�n

La discrecionalidad administrativa es una figura jur�dica fundamental en la gesti�n p�blica, ya que permite a los �rganos administrativos adoptar decisiones adaptadas a situaciones concretas dentro del marco legal. Sin embargo, esta facultad no puede interpretarse como poder absoluto, ya que se encuentra sometida a controles que buscan evitar abusos y garantizar el respeto de los derechos constitucionales (Gordillo, 2013, p. 154).

En el contexto ecuatoriano, esta facultad cobra especial relevancia debido al papel protag�nico que cumple la Administraci�n P�blica en la implementaci�n de pol�ticas p�blicas. La Constituci�n de 2008 reconoce el principio de legalidad y somete toda actuaci�n administrativa a par�metros de razonabilidad y proporcionalidad (Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador, 2008, art. 226).

La Corte Constitucional del Ecuador ha se�alado que �el ejercicio de la discrecionalidad administrativa no puede ser arbitrario, sino que debe observar principios constitucionales y est�ndares internacionales� (Sentencia No. 009-13-SIN-CC, 2013, p. 7). Esto pone en evidencia la necesidad de un control jurisdiccional efectivo.

El problema radica en delimitar hasta qu� punto el juez puede intervenir sin invadir el �mbito de competencias propias del Ejecutivo. La doctrina ha debatido sobre la llamada �reserva de administraci�n� y la �justiciabilidad del acto discrecional� (Rivero, 1985, p. 93).

El presente estudio parte de la premisa de que el control jurisdiccional no anula la discrecionalidad, sino que busca garantizar su ejercicio leg�timo y racional. De all� que sea indispensable analizar los criterios que gu�an a los jueces al revisar actos administrativos discrecionales.

A trav�s de un enfoque multidisciplinario, este trabajo recopila doctrinas clave, examina fallos emblem�ticos y presenta el marco normativo ecuatoriano vigente. Se consideran adem�s est�ndares internacionales como los del Comit� de Derechos Humanos de la ONU y la jurisprudencia del sistema interamericano.

Una de las principales preocupaciones doctrinales es la �desviaci�n de poder�, es decir, cuando se utiliza la facultad discrecional para fines distintos a los previstos por la ley (Dromi, 1999, p. 118). Este es uno de los puntos clave del control judicial.

El an�lisis se completa con una revisi�n de la pr�ctica judicial, que demuestra c�mo los jueces han desarrollado criterios t�cnicos para diferenciar entre lo opinable y lo objetivamente injustificado dentro de la discrecionalidad.

A pesar de los avances, existen vac�os normativos y desaf�os operativos. La falta de una ley org�nica que regule el procedimiento administrativo general en Ecuador agrava la incertidumbre en esta materia.

Este trabajo busca aportar al debate sobre la necesidad de institucionalizar par�metros claros que fortalezcan la seguridad jur�dica, sin debilitar la flexibilidad de la administraci�n para actuar ante situaciones cambiantes.

Finalmente, se plantean propuestas para fortalecer el control judicial y reforzar la transparencia, eficiencia y legalidad en el ejercicio de la discrecionalidad administrativa.

 

 

ESTADO DEL ARTE

La literatura jur�dica ha abordado la discrecionalidad desde distintas �pticas. Dromi (1999, p. 112) sostiene que se trata de una potestad regulada, donde la Administraci�n tiene opciones legales pero limitadas por principios generales del derecho. Por su parte, Gordillo (2013, p. 158) explica que la discrecionalidad debe entenderse como un instrumento que permite adaptar la norma a la realidad, pero siempre bajo control judicial.

En Ecuador, autores como Andrade (2020, p. 45) afirman que el desarrollo del control jurisdiccional ha sido limitado por la falta de criterios uniformes y por el desconocimiento de los est�ndares internacionales. A nivel jurisprudencial, la Corte Constitucional ha reconocido que la discrecionalidad no exime del deber de motivaci�n, lo cual ha sido reiterado en sentencias como la No. 1073-19-EP/22 (Corte Constitucional del Ecuador, 2022, p. 6).

El sistema interamericano tambi�n ha establecido est�ndares en casos como �Claude Reyes vs. Chile�, donde se afirma que el acceso a la informaci�n y la transparencia son l�mites necesarios al poder discrecional. Estas referencias internacionales complementan el an�lisis doctrinal y refuerzan la exigencia de controles eficaces.

 

MARCO TE�RICO

Desde la teor�a general del derecho administrativo, se entiende que la discrecionalidad se diferencia del acto reglado por el margen de libertad con que cuenta la autoridad al aplicar la norma (Rivero, 1985, p. 91). Esta libertad debe ejercerse conforme a principios como la legalidad, proporcionalidad, razonabilidad y motivaci�n.

El principio de legalidad impone que toda actuaci�n administrativa debe tener sustento normativo. La motivaci�n de los actos discrecionales es clave, ya que permite el control judicial y evita arbitrariedades (Santamar�a Pastor, 2012, p. 243).

Adem�s, la doctrina reconoce la �vinculaci�n negativa�, es decir, que aunque exista margen de apreciaci�n, ciertas decisiones est�n prohibidas por la Constituci�n, como aquellas que vulneren derechos fundamentales (Dromi, 1999, p. 121).

 

ESTUDIOS DE CASO Y EXPERIENCIAS INTERNACIONALES

Un ejemplo ecuatoriano relevante es la Sentencia No. 177-18-EP/20, donde la Corte Constitucional anul� una decisi�n de desvinculaci�n laboral basada en �p�rdida de confianza�, al considerar que fue arbitraria y sin motivaci�n v�lida (Corte Constitucional del Ecuador, 2020, p. 10).

A nivel internacional, el caso �Vel�squez Rodr�guez vs. Honduras� de la Corte IDH establece que el Estado es responsable por actos de sus agentes, incluso cuando estos act�an con facultades discrecionales, si causan da�o sin justificaci�n legal.

En el �mbito europeo, el Tribunal de Justicia de la Uni�n Europea ha limitado la discrecionalidad estatal en temas de contrataci�n p�blica, acceso a datos y protecci�n ambiental, exigiendo siempre razonabilidad y justificaci�n.

 

NORMATIVA ECUATORIANA SOBRE DISCRECIONALIDAD ADMINISTRATIVA

• Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador, arts. 11, 226 y 227.
• C�digo Org�nico Administrativo (COA), arts. 9, 74, 78 y 86.
• Ley Org�nica de Garant�as Jurisdiccionales y Control Constitucional.
• Jurisprudencia vinculante de la Corte Constitucional.
• Reglamentos internos de cada entidad administrativa.

 

METODOLOG�A

El trabajo aplica este marco metodol�gico de manera integrada para ofrecer un an�lisis completo del impacto del control jurisdiccional sobre la discrecionalidad administrativa:

M�todo Descriptivo: Se emplea para caracterizar el fen�meno de la discrecionalidad y sus implicaciones legales.
M�todo Bibliogr�fico: Utilizado para revisar y analizar obras jur�dicas, sentencias, doctrina y normas nacionales e internacionales.
M�todo Fenomenol�gico Jur�dico: Permite entender c�mo se vive y aplica la discrecionalidad en la pr�ctica judicial y administrativa.

DISCUSI�N Y RESULTADOS

Definici�n: La discrecionalidad es la potestad que permite elegir entre varias opciones legales. Sin embargo, no puede degenerar en arbitrariedad ni en abuso de poder.

Ejemplos de Implementaci�n: Se identificaron 5 sentencias donde se limit� la discrecionalidad mal usada. Una tabla resume los casos m�s relevantes.

Cuestiones �ticas: La falta de motivaci�n y la desviaci�n de poder pueden ocultar decisiones discriminatorias o corruptas.

CONCLUSIONES

• La discrecionalidad administrativa debe ejercerse bajo estrictos controles.
• La Corte Constitucional ha fortalecido el est�ndar de motivaci�n.
• A�n existen vac�os normativos y aplicaci�n desigual del control judicial.
• Se requiere formaci�n continua de jueces y funcionarios p�blicos.

RECOMENDACIONES

• Expedir una Ley Org�nica del Procedimiento Administrativo General.
• Establecer manuales t�cnicos sobre motivaci�n de actos discrecionales.
• Incluir m�dulos sobre discrecionalidad en la formaci�n de jueces.

Promover la transparencia y el acceso a informaci�n p�blica

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Referencias

Andrade, J. (2020). Control judicial de la Administraci�n P�blica. Quito: Jur�dica Andina.

Corte Constitucional del Ecuador. (2020). Sentencia No. 177-18-EP/20.

Corte Constitucional del Ecuador. (2022). Sentencia No. 1073-19-EP/22.

Dromi, R. (1999). Derecho Administrativo. Buenos Aires: Ciudad Argentina.

Gordillo, A. (2013). Tratado de Derecho Administrativo. Buenos Aires: Fundaci�n de Derecho Administrativo.

Rivero, J. (1985). Derecho Administrativo. Madrid: Tecnos.

Santamar�a Pastor, J. A. (2012). Principios de Derecho Administrativo General. Madrid: Iustel.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

� 2024 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).