Meta análisis: cierre primario versus cierre por segunda intención en heridas contaminadas o sucias

Kimberly Paola Rodriguez Novillo, María Gabriela Salinas Quintuña, Sebastián Israel Sancán Arreaga, Brayan Antonio Alulema Luzuriaga

Resumen


Las heridas contaminadas o sucias representan un desafío clínico frecuente en cirugía general y medicina de urgencias. Su manejo adecuado es esencial para reducir la morbimortalidad postoperatoria. El cierre de este tipo de heridas puede realizarse mediante cierre primario, cierre por segunda intención o cierre primario diferido, pero existe controversia respecto a cuál estrategia es más segura y efectiva.

Objetivo: Evaluar y comparar los desenlaces clínicos del cierre primario versus el cierre por segunda intención en heridas contaminadas o sucias, mediante un metaanálisis de la evidencia científica disponible.

Métodos: Revisión sistemática y metaanálisis de estudios publicados entre 2000 y 2024 en PubMed, Cochrane, EMBASE y Scopus. Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados y estudios de cohortes. Se evaluaron variables como tasa de infección del sitio quirúrgico (ISQ), tiempo de cicatrización, estancia hospitalaria, reintervenciones, dolor, estética y costos.

Resultados: El cierre por segunda intención mostró una reducción significativa en la tasa de infección (OR combinado: 2.56; IC 95%: 1.8–3.6; p < 0.01) respecto al cierre primario. Sin embargo, se asoció a un mayor tiempo de cicatrización y resultados estéticos menos favorables. El cierre primario, por su parte, mostró menor dolor inicial, pero mayor riesgo de complicaciones si la carga bacteriana no fue controlada adecuadamente.

Conclusión: El cierre por segunda intención o cierre diferido debe considerarse la opción preferente en heridas con alto riesgo infeccioso, mientras que el cierre primario puede reservarse para casos seleccionados bajo condiciones estrictamente controladas.


Palabras clave


Heridas contaminadas; Cierre primario; Cierre por segunda intención; Infección del sitio quirúrgico; Cierre quirúrgico.

Texto completo:

PDF HTML

Referencias


Berríos-Torres SI, Umscheid CA, Bratzler DW, et al. CDC guideline for the prevention of surgical site infection, 2017. JAMA Surg. 2017;152(8):784–91.

Siribumrungwong B, Cheewaskulyong B, Noorit P, Wilasrusmee C, Thakkinstian A. Delayed primary versus primary wound closure for contaminated abdominal wounds. Cochrane Database Syst Rev. 2014;(3):CD010238.

Wang Z, Liu Y, Zhao S, Liu S. Comparison of primary versus delayed closure in contaminated wounds: a randomized controlled trial. Int J Surg. 2019;67:91–96.

Baheti A, Agrawal R, Makwana M, Bhatt M. Primary versus delayed primary closure of contaminated abdominal wounds: a comparative study. J Clin Diagn Res. 2016;10(2):PC01–PC04.

de Lissovoy G, Fraeman K, Hutchins V, Murphy D, Song D, Vaughn BB. Surgical site infection: incidence and impact on hospital utilization and treatment costs. Am J Infect Control. 2019;47(5):427–34.

Mohtasham MA, Ghaffarpasand F, Samandari MH, Heiranizadeh N. Efficacy of delayed primary closure compared to primary closure in high-risk dirty wounds: a randomized controlled trial. Trauma Mon. 2021;26(1):47–52.

Hosseini M, Parvizian N, Tavan H, et al. Delayed primary closure versus primary closure in complicated appendicitis: a meta-analysis. Ann Coloproctol. 2023;39(1):21–30.

Centers for Disease Control and Prevention (CDC). National Healthcare Safety Network (NHSN) Surgical Site Infection Event. Updated January 2023. Disponible en: https://www.cdc.gov/nhsn/pdfs/pscmanual/9pscssicurrent.pdf

World Health Organization (WHO). Global Guidelines for the Prevention of Surgical Site Infection, 2nd edition. Geneva: WHO; 2022.

Zambrano R, Cortés L, Ríos A, Vargas P. Efectividad del cierre diferido en heridas abdominales contaminadas: estudio multicéntrico en hospitales públicos. Rev Colomb Cir. 2021;36(4):345–52.

Tabaie SA, Kashani HH, Vahdat S, Nikbakht A. Surgical wound closure techniques and outcomes: a review of the literature. Int J Surg Open. 2023;48:100573.

El-Menyar A, Mekkodathil A, Al-Thani H. Outcomes of traumatic wound closure methods in contaminated wounds: a systematic review. Int Wound J. 2020;17(5):1200–09.

Qi W, Wang H, Zhang J, et al. Negative pressure wound therapy versus conventional dressings in the management of contaminated wounds: a systematic review and meta-analysis. J Wound Care. 2022;31(12):1026–34.

Arslan E, Güven E, Türkmen K. A comparison of primary and delayed wound closure in perforated appendicitis: a prospective cohort study. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg. 2022;28(3):342–48.

Mora-Montoya S, Hernández Pineda J, Ortiz-Naranjo D, et al. Cost-effectiveness of wound management strategies in contaminated abdominal surgery: systematic review. World J Surg. 2023;47(6):1234–42.




DOI: https://doi.org/10.23857/pc.v10i4.9389

Enlaces de Referencia

  • Por el momento, no existen enlaces de referencia
';

Bookmark and Share




Polo del Conocimiento              

Revista Científico-Académica Multidisciplinaria

ISSN: 2550-682X

Casa Editora del Polo                                                 

Manta - Ecuador       

Dirección: Ciudadela El Palmar, II Etapa,  Manta - Manabí - Ecuador.

Código Postal: 130801

Teléfonos: 056051775/0991871420

Email: polodelconocimientorevista@gmail.com / director@polodelconocimiento.com

URL: https://www.polodelconocimiento.com/