����������������������������������������������������������������������������������

 

 

Exceso en las causas de justificaci�n como causal de exclusi�n de culpabilidad en la teor�a del delito

 

Excess in the causes of justification as a cause of exclusion of guilt in the theory of crime

 

Excesso nas causas de justifica��o como causa de exclus�o da culpa na teoria do crime

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: mfgallardo@hotmail.com

 

 

Ciencias T�cnicas y Aplicadas

Art�culo de Investigaci�n

 

 

* Recibido: 13 de abril de 2024 *Aceptado: 07 de mayo de 2024 * Publicado: �15 de junio de 2024

 

        I.            Investigador Independiente, Ecuador.

      II.            Investigador Independiente, Ecuador.

 

Resumen

La teor�a del delito, sus categor�as y la discusi�n sobre su contenido, ha sido ampliamente desarrollada en la doctrina universal del derecho penal durante ya poco m�s de un siglo, por lo que cada una de las instituciones que la integran se han ido posicionando en las legislaciones del mundo, estableci�ndose los distintos sistemas penales. Legislaciones como la del Ecuador, han tenido una muy discreta sistematizaci�n de la teor�a del delito, olvid�ndose en la mayor�a de los casos de establecer una definici�n clara de la posici�n del Estado frente a un fen�meno que en la doctrina ya se hubiere discutido. Nuestra legislaci�n penal ha confundido varios conceptos en las categor�as de la antijuridicidad y la culpabilidad, como son los casos de exceso en las causales que excluyen la antijuridicidad, imponi�ndolos como circunstancias atenuantes, y sin mayor desarrollo y con notorias limitaciones. En la presente investigaci�n, se ha logrado fundamentar la pertinencia de normar a los casos de exceso en las causas de exclusi�n de la antijuridicidad, como una causal de exculpaci�n, delimitando los casos espec�ficos en que la misma debe operar, para ser consecuente con el desarrollo te�rico doctrinal actual.

Palabras clave: Delito; Teor�a; Antijuridicidad; Culpabilidad; Exculpaci�n.

 

Abstract

The theory of crime, its categories and the discussion about its content, has been widely developed in the universal doctrine of criminal law for just over a century, which is why each of the institutions that comprise it have been positioning themselves in the legislations of the world, establishing the different penal systems. Legislations such as that of Ecuador have had a very discreet systematization of the theory of crime, forgetting in most cases to establish a clear definition of the State's position regarding a phenomenon that has already been discussed in the doctrine. Our criminal legislation has confused several concepts in the categories of illegality and guilt, such as cases of excess in the causes that exclude illegality, imposing them as mitigating circumstances, and without further development and with notable limitations. In the present investigation, it has been possible to substantiate the relevance of regulating cases of excess in the causes of exclusion of illegality, as a cause of exculpation, delimiting the specific cases in which it must operate, to be consistent with the development current doctrinal theorist.

Keywords: Crime; Theory; Illegality; Culpability; Exculpation.

Resumo

A teoria do crime, suas categorias e a discuss�o sobre seu conte�do, vem sendo amplamente desenvolvida na doutrina universal do direito penal h� pouco mais de um s�culo, raz�o pela qual cada uma das institui��es que a comp�em vem se posicionando nas legisla��es do mundo, estabelecendo os diferentes sistemas penais. Legisla��es como a do Equador t�m tido uma sistematiza��o muito discreta da teoria do crime, esquecendo-se na maioria dos casos de estabelecer uma defini��o clara da posi��o do Estado em rela��o a um fen�meno j� discutido na doutrina. A nossa legisla��o penal tem confundido v�rios conceitos nas categorias de ilicitude e culpa, como os casos de excesso nas causas que excluem a ilicitude, impondo-as como circunst�ncias atenuantes, e sem maior desenvolvimento e com limita��es assinal�veis. Na presente investiga��o foi poss�vel fundamentar a relev�ncia de regular os casos de excesso nas causas de exclus�o da ilicitude, como causa de exculpa��o, delimitando os casos espec�ficos em que deve operar, para ser coerente com o desenvolvimento doutrin�rio atual. te�rico.

Palavras-chave: Crime; Teoria; Ilegalidade; Culpabilidade; Desculpa.

 

Metodolog�a

La investigaci�n desarrollada ha mantenido su enfoque puramente cualitativo ya que los resultados que se han obtenido responden a la aplicaci�n de t�cnicas que, si bien no se pueden cuantificar, si pueden ser interpretadas para que tengan validez y sean representativas.

El tipo de investigaci�n fundamentalmente es te�rica y su alcance es descriptivo porque el objeto central es la caracterizaci�n del problema estudiado, y explicativa porque se determin� las causas de la problem�tica y la pertinencia de la regulaci�n del exceso en las causas de justificaci�n como causal de exclusi�n de la culpabilidad en el C�digo Org�nico Integral Penal, para la correcta interpretaci�n de un hecho que es materia de procesamiento penal.

Se realiz� un estudio de documentos dirigido a la jurisprudencia nacional en torno a la regulaci�n del exceso en las causas de justificaci�n y se obtuvo el criterio de expertos. Se realizaron un total de 6 entrevistas entre abogados litigantes penales y docentes investigadores del derecho penal, de los que se obtuvieron los criterios v�lidos para desarrollar conclusiones firmes.

En cuanto a los m�todos de investigaci�n empleados, el m�todo anal�tico nos permiti� realizar un an�lisis de la normativa y de la jurisprudencia sobre las causas de justificaci�n y el exceso, para valorar todos sus elementos, partes y componentes y luego integrarlos en una s�ntesis; al ser necesario partir desde la conceptualizaci�n del �exceso de defensa� para establecer la falta de normativa aplicable en los procesos penales, se hizo uso del m�todo inductivo- deductivo; Se requiri� del m�todo hist�rico � l�gico para realizar un estudio hist�rico del origen del exceso de defensa en la doctrina universal; finalmente, se puso en pr�ctica un enfoque en sistema, ya que se logr� estructurar un documento de an�lisis cr�tico jur�dico que motiva y fundamenta la regulaci�n del exceso en las causas de justificaci�n como causal de exclusi�n de la culpabilidad en el C�digo Org�nico Integral Penal, para la correcta interpretaci�n de un hecho que es materia de procesamiento penal.

 

Introducci�n

El C�digo Org�nico Integral Penal, es el cuerpo normativo que en la actualidad concentra toda la legislaci�n penal en el estado ecuatoriano. Est� repartido en 3 libros, siendo el primero el que concentra la parte sustantiva, el segundo desarrolla el proceso penal, y finalmente, el tercer libro trata acerca de la ejecuci�n de las penas.

En merito a la estructura del c�digo, la teor�a del delito se encuentra ubicada en la parte sustantiva y el legislador le ha dedicado un total de 18 disposiciones, dentro de las cuales y de manera muy sucinta se trata sobre la acci�n penalmente relevante, la tipicidad solo referencialmente, la antijuridicidad y 2 de sus causales de exclusi�n y sobre la culpabilidad sin considerar sus causales de exclusi�n, sino �nicamente refiri�ndose a los trastornos mentales de manera bastante equivoca (Armaza Galdos, 2013).

La teor�a del delito es un sistema de categorizaci�n por niveles, que permite descubrir al delito y sus responsables, es un laboratorio del delito, y de su an�lisis de determina la existencia del il�cito (Campoverde, 2018). Pero, para que este laboratorio sea funcional, es imperativo que la legislaci�n haya sistematizado correctamente cada uno de sus componentes sean estos positivos o negativos (Abraldes, 2010).

Existen instituciones que, dentro de la teor�a del delito, necesitan ser aceptadas de manera clara y precisa por parte del estado que las asume, ya que el quehacer jurisdiccional depende de las normas y su contenido para poder establecer resoluciones leg�timas en los conflictos que se les encomienda. Esta situaci�n, pone en evidencia, el poco inter�s o compromiso legislativo para con el derecho penal, ya que la teor�a del delito desarrollada en el COIP, a m�s de tener un contenido en algunos casos limitado y en otros ambiguos y hasta equ�vocos, no ha desarrollado completamente todas las instituciones que la componen, como son los casos de coacci�n, error de tipo, error de prohibici�n, etc.

 

Desarrollo

Las causas de justificaci�n o causas de exclusi�n de la antijuricidad en el C�digo Org�nico Integral Penal

El COIP en su art�culo 30, ubicado en el cap�tulo que trata sobre la antijuridicidad, ha expuesto que son 4 las causales que justifican la actuaci�n antijur�dica, siendo estas: la leg�tima defensa, el estado de necesidad, el cumplimiento de una orden leg�tima y expresa de autoridad competente, y el cumplimiento de un deber legal. De estas �nicamente se han desarrollado las 2 primeras, estableci�ndose reglas que superficialmente son fieles a la doctrina universal (OlivaresS).

Sobre el estado de necesidad, se justifica la conducta t�pica, cuando la persona, al proteger un derecho propio o ajeno, cause lesi�n o da�o a otra debiendo para lo mismo estar presentes como presupuestos: 1. Que el derecho protegido est� en real y actual peligro. 2. Que el resultado del acto de protecci�n no sea mayor que la lesi�n o da�o que se quiso evitar. 3. Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para defender el derecho. Lo que aqu� podemos resaltar, es que la legislaci�n ecuatoriana confunde con el segundo presupuesto, al estado de necesidad justificante con el exculpante.

Para el caso de la leg�tima defensa, se justifica las lesiones o muerte causadas, cuando la persona act�a en defensa de cualquier derecho, propio o ajeno, siempre y cuando concurran los siguientes requisitos: 1. Agresi�n actual e ileg�tima. 2. Necesidad racional de la defensa. 3. Falta de provocaci�n suficiente por parte de quien act�a en defensa del derecho. Estos presupuestos, podemos decir que son universales, por lo que la doctrina ha definido en muchas ocasiones el alcance de los mismos, de manera que no se pueda confundir un caso real de leg�tima defensa, con un exceso en la actuaci�n de quien se defiende (Rojo Araneda, 2013).

A pesar de existir presupuestos claros, tanto el estado de necesidad como la leg�tima defensa, tienen una pobre regulaci�n en nuestra legislaci�n, y esta afirmaci�n obedece a la simple apreciaci�n de que, si bien sus presupuestos son claros, el alcance de los mismos los entendemos desde la doctrina, es decir, que se necesita conocimientos m�s all� de la norma parta dominarlos. El problema con las otras dos causales no desarrolladas, es a�n m�s evidente, ya que sus presupuestos no existen en la ley, y no para su materializaci�n, ser� indispensable recurrir a las definiciones que los maestros le hayan dado en las diferentes investigaciones. No es que la falta de regulaci�n haga inoperante estas instituciones, pero es innegable que tiene a complicar el desarrollo del quehacer penal en el estado, y por lo mismo tiende a llevar a errores en la actuaci�n jurisdiccional (Armaza Galdos, 2013).

 

La culpabilidad y sus presupuestos

La culpabilidad es un juicio de reproche que se le hace al autor cuando este pudo haber actuado de manera distinta. Debe entenderse que solo ser� reprochable aquella persona que cuando act�o era libre para decidir entre hacer o no hacer, y, por lo tanto, ser� la libertad el principio fundamental de la culpabilidad (Bovino, 2012).

S�lo puede ser culpable quien era libre para actuar (Kindh�user, 2013). La libertad como principio de la culpabilidad exige que para que la misma se constituya plenamente debe concretar 3 presupuestos: a) solo es libre y por lo tanto reprochable quien al momento de su actuaci�n era capaz de entender, querer y dirigir sus actos (capacidad de culpabilidad); b) solo es libre y por lo tanto reprochable quien al momento de actuar conoc�a la antijuridicidad de su conducta (conciencia de il�cito); y, solo es libre y por lo tanto reprochable a quien de acuerdo con las circunstancias del caso se le pod�a exigir una actuaci�n distinta (exigibilidad de otra conducta) (Alba, 2012).

a)      Capacidad de culpabilidad. - Sobre este presupuesto, el COIP cuando conceptualiza a la culpabilidad dispone que para que una persona sea considerada responsable penalmente deber� ser imputable, de esta manera se homologa a capacidad de culpabilidad con la imputabilidad.

En principio debe entenderse que por regla general todas las personas son imputables, con excepci�n de aquellas a las que la ley considera inimputables. En el caso de nuestra legislaci�n, existen 3 casos plenamente identificados. Los art�culos 35 y 36 establecen inimputabilidad en los casos de trastornos mentales absolutos, y son estos, las personas que, al momento de la ejecuci�n de la infracci�n, estaba dominados por su trastorno de manera que no entend�an, no quer�an o simplemente no pod�an gobernar sus actos (G�mez Pavajeau, 2010).

El art�culo 37 ib�dem, establece un caso particular de inimputabilidad, la persona que al momento de cometer la infracci�n se encuentre bajo los efectos del alcohol o de sustancias estupefacientes, psicotr�picas o preparados que las contengan, no ser� culpable siempre y cuando su estado responsa a un caso fortuito. Algunos autores desconocen esta situaci�n como una causal de exclusi�n de la culpabilidad, sino que generalmente la ubicaban como una atenuante de la pena, sin embargo, autores como Roxin, Donna, o Cerezo Mir la posicionaron sin mayor problema.

Finalmente, y con mucha fidelidad con las tesis dominantes, el art�culo 38 del c�digo, nos env�a a revisar los casos de los menores al C�digo Org�nico de la Ni�ez y la Adolescencia, en donde encontramos que los ni�os son absolutamente inimputables.

b)      Conciencia de il�cito. - Este presupuesto tambi�n est� ubicado dentro del concepto de culpabilidad que ha desarrollado el COIP, para que una persona sea considerada responsable penalmente deber� ser imputable y actuar con conocimiento de la antijuridicidad de su conducta.

Para Welzel, resulta m�s f�cil la posibilidad de autodeterminaci�n conforme a sentido cuando conoce positivamente la antijuridicidad, indiferente de si esta conciencia es actual al momento de comisi�n del hecho o pueda actualizarse de inmediato. Para Roxin, �Conciencia de la antijuridicidad significa: el sujeto sabe que lo que hace no est� jur�dicamente permitido, sino prohibido (Welzel, 2010).

Debemos tener claro entonces que no puede entenderse como libre, la actuaci�n de quien no conoc�a que su actuaci�n era delictiva. El sujeto debe conocer o al menos tener a su alcance el tiempo y los medios para conocer que su actuaci�n esta desapegada de la ley.� Si el sujeto no sabe que su hacer est� prohibido, no tiene ninguna raz�n para abstenerse de su realizaci�n; la norma no le motiva y su infracci�n, si bien es t�pica y antijur�dica, no puede atribu�rsele a t�tulo de culpabilidad.

En su fase negativa, la falta de conciencia o conocimiento de la antijuridicidad de la conducta, es reconocido como error de prohibici�n. As�, quien act�a con error de prohibici�n, error que no pudo y no pod�a vencer, no era libre y por lo mismo no puede ser culpable (Abraldes, 2010).

Sobre el tercer presupuesto de la culpabilidad, trataremos en el ep�grafe siguiente, por ser un elemento de gran relevancia para el presente trabajo.

 

La exigibilidad de otra conducta como presupuesto de la culpabilidad

Para tratar sobre la culpabilidad del sujeto, es necesario dirimir, adem�s, si es posible exigirle una conducta distinta a la realizada, la cual evidentemente configura un il�cito. Este presupuesto implica la necesidad de resolver o apreciar con cuidado las circunstancias del hecho y la actuaci�n del sujeto activo frente a estas; esto es, si al sujeto se le pod�a exigir una actuaci�n distinta a la que desarroll�, si era libre para actuar de otra manera, y si por lo mismo en base a esa libertad el escogi� actuar de manera da�ina (Salazar, 2011).

Si las circunstancias eran tan apremiantes que cualquier persona en el mismo caso tampoco pod�a haber elegido hacer otra cosa, entonces no habr�a exigibilidad. Por ello hay que atender aspectos psicosom�ticos, morales y circunstanciales que afectaron al individuo.

As� lo entiende el profesor Zambrano Pasquel: �Debemos convenir en admitir que en los casos de no exigibilidad la situaci�n del autor es excepcional, que, aunque no excluye la posibilidad de autodeterminaci�n lo pone en posici�n de recibir un gran pacto motivacional que deviene de circunstancias anormales, y aunque el injusto y la culpabilidad puede ser tal que torne innecesario el reproche de culpabilidad jur�dico penal as� se siga afirmando el desvalor del acto�. Por lo tanto, la inexigibilidad de otra conducta, elimina la posibilidad de reproche (Zambrano Pasquel, 2002).

Existen 3 supuestos en que se debe reconocer que al sujeto no se le puede exigir otra conducta distinta a la que se desarroll�, casos de inexibilidad: a) Los casos de coacci�n o miedo insuperable; b) los casos de estado de necesidad disculpante o exculpante; y, c) los casos de exceso en las causas de exclusi�n de la antijuridicidad o causas de justificaci�n.

a)                  La coacci�n o miedo insuperable, no es otra cosa que la situaci�n en que una persona se ve obligada a actuar il�citamente por cuanto sobre �l pesa una amenaza de un mal relevante, que psicol�gicamente lo domina, es un miedo que no se puede superar (Radbruch, 2010).

Por supuesto para que este supuesto sea v�lido hay que atender a todos los caracteres personales del sujeto activo, si es hombre o mujer, discapacitado, rasgos de personalidad, contextura f�sica, etc. Este supuesto ha sido como una atenuante de la pena en el COIP, por lo que podemos afirmar que tiene una p�sima regulaci�n. Un sencillo ejemplo es el de la cajera de banco que entrega claves de seguridad cuando le secuestran a su hijo.

b)                 Los casos de estado de necesidad disculpante o exculpante, se trata de la necesidad de lesionar un bien jur�dico para salvar otro de igual valor. No existe una ponderaci�n de bienes jur�dicos como en el estado de necesidad justificante, sino que los bienes que se lesionan y se pretender proteger son equivalentes (Pereda, 2012).

En nuestra legislaci�n, el art�culo 32 del COIP, ha confundido a los estados de necesidad justificante y disculpante, exponi�ndolos como uno solo y como causa de exclusi�n de la antijuridicidad. Es de entenderse entonces que en los casos en que haya que lesionar la vida para salvar otra, siendo la afectaci�n estrictamente necesaria, no ser� reprochable esta actuaci�n. El ejemplo m�s claro de este supuesto, es el caso de los n�ufragos que se sujetan a un madero, golpeando uno a otro para poder salvar su vida.

Finalmente, en esta parte introductoria, trataremos sobre el tercer supuesto de inexigibilidad de otra conducta del autor, esto es, los casos de exceso en la ejecuci�n de las causas de exclusi�n de la antijuridicidad o causas de justificaci�n.

 

El exceso en las causas de justificaci�n como causal de exclusi�n de la culpabilidad

Las causas de exclusi�n de la antijuridicidad, como hab�amos anticipado han recibido de parte del legislador ecuatoriano, una categor�a de atenuante de la pena, por lo que debemos entender que quien se excede en la defensa por ejemplo, en todos los casos ser� declarado responsable; as�, el COIP en su art�culo 31 dispone que la persona que se exceda de los l�mites de las causas de exclusi�n ser� sancionada con una pena reducida en un tercio de la m�nima prevista en el respectivo tipo penal (Roxin, 2010).

No entendemos la raz�n para que el estado se haya inclinado por establecer al exceso como una atenuante de manera cerrada, cuando para esta figura existe una discusi�n clara en los m�s aceptables escenarios de la dogm�tica penal, en donde claramente se ubican como causal de exclusi�n de la culpabilidad, y con regulaciones que la limitan. El sistema penal ecuatoriano se refiere a esta figura de manera general, estableciendo la atenuante sin considerar si a actuaci�n del sujeto al excederse fue con dolo o culpa.

Siendo un presupuesto de la culpabilidad, que se le pueda exigir al sujeto activo una conducta diferente a la que desarroll� (por entenderse que era libre para decidir), se debe entender que existen casos en que las personas actuando dentro de una causa de justificaci�n, se exceden, en algunos por que las circunstancias del caso no le permiten darse cuenta del exceso, y por lo mismo no se les puede exigir una conducta distinta, tal es el caso de la v�ctima de un delito de abuso sexual que golpea al agresor en el rostro con una piedra hasta matarlo, pero sin darse cuenta de que con los primeros golpes ya lo hab�a dominado (Pe�a Gonz�lez, 2010).

Es innegable que de acuerdo al escenario en que se desarroll� la infracci�n, a la chica no se puede exigir una conducta distinta ya que sin bien se excedi� en la defensa, no podr�amos afirmar que ella est� consciente de ese exceso. Siendo as�, ella habr�a desarrollado una actuaci�n t�pica y antijur�dica, pero su culpabilidad ser�a perfectamente discutible en cuanto la determinaci�n de la exigibilidad de otra conducta.

Distinto es el caso del guardia de seguridad que luego de recibir un disparo atrapa al ladr�n, lo somete y le dispara. Trat�ndose tambi�n de un exceso, es evidente la distancia que existe entre el primer caso y el presente, y a primera instancia es f�cil atribuirle la categor�a de exceso culposo a la chica, mientras que el dolo es claro en el caso del guardia. Siendo casos de exceso en la leg�tima defensa, merecen tratamientos distintos en un proceso penal (Roxin, 2010).

Puede verificarse un exceso en el estado de necesidad justificante al extralimitarse en cualquiera de los presupuestos que lo conforman, por ejemplo, cuando en vez de causar un mal menor se genera un da�o mucho mayor al que se intenta evitar, o cuando la necesidad que parec�a evidente no ten�a la categor�a que se cre�a, como el caso en que se destruye un veh�culo para sacar a un ni�o que se entend�a se estaba asfixiando, pero hab�a otra forma se sacar al ni�o sin causar la destrucci�n, o si el riesgo de muerte no era inminente (Mir Puig, 2013).

En los casos del cumplimiento de orden leg�tima de autoridad competente emitida con las formalidades legales que opera como causa de justificaci�n, el exceso no lo buscaremos en los l�mites de la justificante en la Constituci�n y en la Ley, sino en la orden debidamente expedida por la autoridad que emite la orden, y en su potestad para darla.

Finalmente, en los casos de exceso en el leg�timo ejercicio de un derecho, de una actividad l�cita o de un cargo p�blico, al igual que en el punto anterior, aplica lo dicho en el estricto cumplimiento de un deber legal, pero con la diferencia de que ac� se buscar�n los l�mites del derecho, la actividad l�cita o el cargo p�blico, en la Constituci�n, la jurisprudencia constitucional, las leyes y los manuales de funciones elaborados por las autoridades administrativas (Bovino, 2012).

La presencia de un exceso doloso, debe imperativamente constituir al acto t�pico antijur�dico y culpable, es decir que, si deliberadamente una persona se excede en la defensa, con la intenci�n de causar da�o, sea por venganza o simple c�lera, deber� responder penalmente; Mientras que, en los casos de exceso culposo, en que la persona no puede darse cuenta de que se convierte en agresora, se deber� excluir la culpabilidad (Mu�oz Garc�a, 2013).

 

Resultados alcanzados

Resultados obtenidos en la revisi�n documental sobre la penalizaci�n de los casos de exceso en la ejecuci�n de las causas de exclusi�n de la culpabilidad en la legislaci�n comparada.

Para empezar a exponer los resultados alcanzados a trav�s de la presente investigaci�n, vamos en primer lugar a realizar la exposici�n de los resultados obtenidos en la revisi�n documental, esto es, los contenidos de disposiciones legales de los sistemas jur�dicos penales de varios estados, en lo que se refiere a la regulaci�n del exceso en las causas de justificaci�n.

C�digo Alem�n. - Los jurisconsultos alemanes que elaboraron el nuevo C�digo alem�n de 1851, dict� el precepto de que el exceso de defensa nunca debe castigarse, sino igualarse en cuanto a la impunidad en la leg�tima defensa. El art�culo 33 establece que �Exceso en la leg�tima defensa. - Si el autor excede los l�mites de la leg�tima defensa por confusi�n temor o miedo, entonces no ser� castigado�.

C�digo Penal Austriaco. - La ley promulgada en el a�o de 1852, establece que el exceso en la defensa constituye causa de exculpaci�n. En el art�culo 9.2 la norma dispone que, �en los casos de error sobre los hechos, que no pod�an superarse, no har� responsabilidad penal�.

El C�digo Penal Espa�ol. - En el art�culo 21 establece que son atenuantes de la pena, �las causas expresadas en el cap�tulo anterior, cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos�.

El C�digo Penal Portugu�s. - Esta legislaci�n en su cuerpo normativo penal dispone sobre el caso de estudio en el siguiente sentido: �Art�culo 33.-. Exceso de autodefensa: 1 - Si se sobran los medios empleados en defensa propia, el hecho es il�cito pero la pena puede verse especialmente reducida; 2 - El agente no es sancionado si el exceso resulta de disturbio, miedo o espanto, no objetable�.

C�digo Penal Italiano. � Este cuerpo normativo en su art�culo 55 dice lo siguiente: "Cuando al cometer algunos de los hechos previstos en los arts. 51, 52,53 y 54 (causas de justificaci�n), se exceden culposamente los l�mites establecidos por la ley o por alguna orden de la autoridad, o impuestos por necesidad, se aplicar�n las disposiciones concernientes a los delitos culposos, si el hecho est� previsto por la ley como delito".

C�digo Penal Federal de M�xico. - El c�digo penal que rige para los estados mexicanos trata acerca de esta problem�tica en el Art�culo 16.- Al que se exceda en los casos de defensa leg�tima, estado de necesidad, cumplimiento de un deber o ejercicio de un derecho a que se refieren las fracciones IV, V, VI del art�culo 15, �se le impondr� la pena del delito culposo�.

C�digo Penal De Argentina. � La legislaci�n argentina, ha estructurado los casos de exceso de manera de una manera muy particular, as� el art�culo 35, manda que �El que hubiere excedido los l�mites impuestos por la Ley, por la autoridad o por la necesidad, ser� castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia�.

C�digo Penal De Colombia. � En Colombia, el c�digo penal ha regulado sobre el exceso, en el siguiente sentido en su disposici�n 32 numeral 7 segundo inciso, en el sentido de que �el que exceda los l�mites propios de las causales consagradas en los numerales 3, 4, 5, 6 y 7 precedentes (causas de justificaci�n), �incurrir� en una pena no menor de la sexta parte del m�nimo ni mayor de la mitad del m�ximo de la se�alada para la respectiva conducta punible�.

C�digo Penal De Per�. - Esta legislaci�n reguila el exceso en el sentido de que n los casos del art�culo 20 que trata sobre las causas de justificaci�n, �cuando no concurra alguno de los requisitos necesarios para hacer desaparecer totalmente la responsabilidad, el Juez podr� disminuir prudencialmente la pena hasta l�mites inferiores al m�nimo legal�.

 

Resultados obtenidos en la aplicaci�n de entrevistas formuladas a expertos en derecho penal y teor�a del delito

a)      Sobre La Regulaci�n del exceso en las causas de justificaci�n en el C�digo Org�nico Integral Penal

      1.            Todo el esquema de teor�a del delito que se encuentra plasmado en el COIP es limitado, parece que el legislador poco conoc�a de la amplitud de teor�as que sostienen a cada elemento de la misma. En el caso del exceso de defensa, es notorio que quien lo redact� no ten�a idea de lo que estaba insertando en el c�digo.

      2.            La ubicaci�n es incorrecta si la miramos en los dos sentidos posibles: si se mantiene la tesis del legislador de que la presencia del exceso aten�a la pena, deber�a por lo mismo estar ubicado dentro del cap�tulo de las atenuantes. Al ubicarla en la forma que lo ha hecho el legislador ha magnificado su desconocimiento sobre la parte esencial del derecho penal. Si se considera la tesis de la exculpaci�n, deber�a estar desarrollada dentro del cap�tulo de la culpabilidad.

      3.            En el pa�s se ha seguido una l�nea de reflexi�n anacr�nica, ya que si bien en sus inicios los casos de exceso en la leg�tima defensa fueron considerados atenuantes, en la actualidad, la doctrina predominante la ubica como causal de exculpaci�n. Siendo nuestro c�digo penal, un c�digo moderno del 2014, se deber�a haber incluido esta tesis.

      4.            De la manera en que se ha redactado, se ha generalizado demasiado, pero esto sucede no con esta figura, sino con la mayor�a de figuras que el c�digo ha recogido en su teor�a del delito. La mayor�a no tiene una definici�n, ni l�mites, ni presupuestos. Lo que lo hace poco funcional o lo que es peor, lo deja a la interpretaci�n libre del juzgador.

      5.            El haber instituido a los casos de exceso como atenuante no es un problema realmente, sino m�s bien la confusi�n a que se presta la manera en que se lo ha regulado, ya que no se define cuales mismo son los casos de exceso a los que se refiere la ley, a los casos de exceso doloso, culposo o se refiere a ambos.

b)     Sobre la posibilidad de transici�n del exceso en las causas de justificaci�n, de atenuante de la pena, a la categor�a de exclusi�n de la culpabilidad

      1.            Los casos de exceso generalmente no llegan a juicio en nuestro pa�s al menos. Esto, en primer lugar, porque en la pr�ctica quienes defienden al agresor que sufre el exceso, no motivan la investigaci�n penal. As�, establecerlo como una atenuante de la pena no tiene valor estad�stico, y por lo mismo deber�a alcanzar el nivel de causa de exclusi�n de responsabilidad penal. A esto sum�mosle que la doctrina sobre la teor�a del delito ya la homologa a la imputabilidad.

      2.            Ambas tesis son muy buenas, pero a una persona que es v�ctima de una agresi�n que pone en riesgo su vida, no se le puede exigir prudencia al defenderse, por lo que no se le podr�a reprochar el exceso. Esta posibilidad debe ser aplicable a todas las cusas de justificaci�n.

      3.            Las teor�as o posiciones que la ubican como causa de exclusi�n de la culpabilidad, tienen mayores fundamentos, ya que en realidad la presencia de un caso de exceso real, determina que a la persona no se le pueda exigir una conducta distinta, es decir que no era libre para decidir, lo que de manera objetiva implica exculpaci�n.

      4.            El legislador nacional, ha demostrado un temor irracional al desarrollar toda la teor�a del delito, en primer lugar hay figuras que no se tomaron en cuenta, como los casos de error de tipo y de prohibici�n, y en segundo lugar no se asumi� con valent�a el alcance de tesis que predominan en la doctrina, como algunas causas de exclusi�n de la imputaci�n objetiva (la auto puesta en peligro por ejemplo), y en el preciso caso, el absurdo de dejar al exceso como atenuante, cuando conocido es que debe eximir de responsabilidad

      5.            El exceso en las causas de justificaci�n debe sistem�ticamente constituirse como una causa de disculpa, es decir, que debe eximir de responsabilidad penal. No se puede reprochar la conducta de quien se excede en la defensa, por ejemplo, ya que no se podr�a pensar siquiera que las personas de manera general tienen tiempo y medios para limitar el ejercicio de la defensa en todos los casos, sino que, en ocasiones espec�ficas, son las circunstancias las que determinan el alcance de su defensa, de don nacen los casos de exceso.

c)      Sobre la consideraci�n legal que se le debe otorgar a los casos de exceso en las causas de justificaci�n, cuando se desarrollan con dolo o con culpa

      1.            La actuaci�n dolosa destruye la posibilidad de mirar al exceso con benevolencia jur�dica; quien se excede con conciencia y voluntad claras de causar el da�o, deben responder por el resultado causado, tal cual el infractor com�n. El exceso en las causas de justificaci�n ingresa en la teor�a del delito sea como atenuante o como exculpante, cuando se desarrolla de manera culposa.

      2.            Solo el exceso culposo es realmente v�lido para ser reconocido como eximente de responsabilidad. La persona que, en m�rito de una defensa real, de un derecho propio o de un tercero que esta e inminente riesgo, se excede en esa defensa porque no pod�a darse cuenta de que se produc�a ese exceso, merece ser considerado por la ley penal como no responsable.

      3.            Hay que diferenciar con claridad en la ley, a qu� tipo de exceso nos referimos, y de la manera en que se ha desarrollado esta figura en el COIP, se entender�a que la atenuaci�n de la pena aplica a todos los casos, es decir que, si alguien se excede en la defensa y mata premeditadamente, recibir�a una pena atenuada, lo que es inadmisible. El trato del exceso como atenuante y m�s a�n como excluyente de culpabilidad debe aplicar estrictamente para los casos culposos.

      4.            Los casos de dolo deben ser considerados como delitos plenamente constituidos, ya que, si discute el exceso, se entiende que la acci�n es adem�s t�pica y antijur�dica. El exceso doloso, no es un exceso realmente sino una premeditaci�n para alcanzar u resultado. El exceso que se comete de manera imprudente o culposa al hacer ejercicio de una causa de justificaci�n es la �nica que puede tributar a favor del sujeto.

      5.            Si bien te�ricamente podemos distinguir varias formas de exceso, como el intensivo o extensivo, lo m�s importante para la legislaci�n ser� observar la limitaci�n de esta instituci�n a los delitos culposos sacando de orbita a los dolosos.

      6.            El COIP, en sus limitaciones tiene errores que no son subsanables en la pr�ctica jurisdiccional. De la manera en que se han normado los casos de exceso en el COIP, se entender�a que aplica para todos los casos, lo que es totalmente incorrecto. El dolo es intenci�n, y si se da�a con intenci�n no justificada para nada se trata de un caso de exceso.

 

Discusi�n

Las bases te�ricas recogidas, nos han permitido exponer los contenidos, al menos generales de la teor�a del delito y sus componentes o elementos integradores, tanto en su fase positiva como en su fase negativa. El delito es el acto, t�pico, antijur�dico y culpable, y solo la imperativa e indiscutible presencia de cada uno de esos componentes, permite su plena constituci�n.

La d�bil regulaci�n en el COIP de las instituciones de la teor�a del delito, entre estas de las faltas de justificaci�n, obliga a quienes hacen pr�ctica penal en cualquier horizonte a revisar la doctrina universal y a inclinarse por un enfoque doctrinal u otro, para poder definir una posici�n propia y defender una tesis, o para resolver, en el caso de los juzgadores.

La categor�a de la antijuridicidad, debemos entenderla como una contravenci�n formal y material al ordenamiento jur�dico y la inexistencia de causas de justificaci�n (amenazar o lesionar sin justa causa), que como hemos identificado, nuestra legislaci�n determina cuatro, el cumplimiento de un deber, la orden leg�tima de autoridad, la leg�tima defensa y el estado de necesidad, de los cuales solo se regula las dos �ltimas.

La culpabilidad que es un juicio de reproche al sujeto activo cuando se determina que era libre para actuar, est� limitada conceptualmente a dos elementos en el COIP, ya que �nicamente se reconoce a la capacidad y a la conciencia de il�cito, olvid�ndose del presupuesto de exigibilidad de otra conducta al autor. La falta de reconocimiento de este presupuesto no s�lo que destruye la categor�a de la culpabilidad en el c�digo sino a toda la teor�a del delito que este cuerpo normativo ha establecido.

La exigibilidad de otra conducta es el presupuesto de culpabilidad que establece que para que una persona pueda ser culpable, se le debe poder exigir una conducta distinta a la que llev� a efecto, y se le debe poder exigir porque era libre para tomar la decisi�n de hacer o no hacer, de manera tal que cualquier persona en la misma situaci�n hubiera tomado otra decisi�n. La libertad es el presupuesto, lo medular en la culpabilidad, y no puede entenderse como libre, quien, al momento de la ejecuci�n de la conducta, se encontraba coaccionado, por ejemplo.

Otra conducta no es exigible en primer lugar en los casos de coacci�n, que es un temor de un mal relevante producto de una amenaza que obliga a cometer un delito; en segundo lugar, por el estado de necesidad disculpante, que es la necesidad de lesionar un bien jur�dico para proteger otro de igual valor, siendo la necesidad inminente; y, por �ltimo, una conducta distinta no es exigible cuando se produce un exceso en el ejercicio o ejecuci�n de una de las causas de exclusi�n de la antijuridicidad o tambi�n llamadas, causas de justificaci�n.

Los cuerpos normativos penales que se revisaron, han reconocido 3 posibilidades para los casos de exceso en las causas de justificaci�n. La primera posibilidad, se identifica en los pa�ses de Alemania, Austria, Portugal, y Espa�a, donde se expone que en los casos de exceso no habr� responsabilidad penal, condicion�ndolo a presupuestos espec�ficos, como son el hecho de que el exceso provenga de disturbio, miedo, espanto, confusi�n, temor o miedo, o situaciones que no pod�an superarse. Debe entenderse entontes como lo se�ala la doctrina revisada y las opiniones de los expertos consultados, que se trata de casos de exceso culposo.

La segunda posibilidad que hemos reconocido, se encuentra en legislaciones como la de Italia, M�xico y Argentina, estados que han regulado que en los casos de exceso se impondr�n la pena del delito culposo. Para esto es importante recordar que generalmente los tipos penales son dolosos y que muy poco admiten a la culpa como forma de imputaci�n, por lo que en los casos de exceso que no admitan la culpa, de todos modos, no habr�a responsabilidad penal. Un caso claro seria el exceso de defensa que provoca muerte o lesiones, en el primer caso se podr�a sancionar el homicidio culposo, y en el segundo no habr�a sanci�n por cuanto no existe el delito de lesiones culposas, al menos en el caso ecuatoriano.

La tercera posibilidad, que es la que ha recogido el estado ecuatoriano, al igual que estados como Colombia y Per�, es la de regular a los casos de exceso como atenuante de la pena. Esta situaci�n implica como se afirm� en la opini�n de expertos, un reconocimiento de la responsabilidad penal, y posteriormente un beneficio sobre la pena que se impone. Nuestro c�digo recoge esta posici�n en el art�culo 31 que dispone que �La persona que se exceda de los l�mites de las causas de exclusi�n ser� sancionada con una pena reducida en un tercio de la m�nima prevista en el respectivo tipo pena�.

De acuerdo a los resultados obtenidos, esta disposici�n se respalda en una doctrina muy d�bil que poco sistematiza la teor�a del delito, ya que, al ubicar a los casos de exceso como atenuante, se desconoce los presupuestos reales de la culpabilidad. Es decir, se pone en evidencia la poca prolijidad o conocimientos del legislador sobre el tema. As� mismo, se identific� que el estado ha incorporado una disposici�n sin l�mites, y esta situaci�n sin fundamentos es peligrosa, porque integra a los casos de exceso tanto culposos como a los dolosos, de manera de que, si alguien se excede deliberadamente y causa la muerte, por ejemplo, ser� beneficiado con una atenuante.

La posici�n dominante, sobre todo en estados donde la discusi�n del derecho penal es m�s profunda, sistematiza a los casos de exceso en las cusas de justificaci�n culposos, como una causa de exclusi�n de la responsabilidad penal o culpabilidad. Los casos dolosos deben ser entendidos como delitos consumados, mientras que solo los casos culposos merecen ser parte de una discusi�n penal que pueda favorecer si es real, al sujeto activo.

El estado ecuatoriano, a trav�s de una restructuraci�n de la teor�a del delito desarrollada en el C�digo Org�nico Integral Penal, debe desarrollar conceptos claros de sus elementos o figuras componentes, en el caso particular del exceso en las causas de justificaci�n, se debe sistematizar este exceso dentro de las causales de exclusi�n de la culpabilidad, y adem�s se debe limitar los casos espec�ficos en que tendr� lugar, siendo en este sentido que se debe reconocer como v�lidos, �nicamente los casos de excesos culposos o casos en que el exceso se da por temor, disturbo o confusi�n que no se pod�a superar.

Es decir, que para que el exceso en las causas de justificaci�n pueda eximir de responsabilidad penal, la situaci�n en la que se ejerce la defensa o justificaci�n, debe ser tan apremiante que el sujeto no pod�a darse cuenta de que se generaba un exceso.

 

Conclusiones

En la presente investigaci�n hemos cumplido nuestro objetivo general al haber realizado un an�lisis cr�tico y jur�dico que permiti� identificar la pertinencia de regular el exceso en las causas de justificaci�n como causal de exclusi�n de la culpabilidad. Efectivamente, la actual regulaci�n del exceso, responde a la poca prolijidad con que el legislador ha desarrollado la teor�a del delito en el C�digo Org�nico Integral penal.

En el caso del exceso, la actual legislaci�n, la ha definido como una especie de atenuante de la pena, que beneficia a todo aquel que se exceda en la defensa o en cualquiera de las causas de justificaci�n, no importa si su actuaci�n fue dolosa o culposa. Esta situaci�n es por dem�s inaceptable, ya que adem�s de poco t�cnica, es perjudicial para los fines del derecho penal.

La presencia de un resultado que responde a un caso de exceso culposo en el ejercicio de una causa de justificaci�n, es un caso evidente de inexigibilidad de otra conducta al autor, ya que, si la situaci�n no le permite darse cuenta de su exceso, sea esto por miedo, confusi�n, etc., no se puede exigir otro comportamiento o respuesta a quien se defiende.

Los resultados obtenidos en la presente investigaci�n nos permiten afirmar que la trasformaci�n de nuestro sistema penal hacia una adopci�n de los casos de exceso como eximentes de culpabilidad, est� respaldos por las tesis modernas predominantes en la discusi�n del derecho penal, as� como por el derecho comparado, ya que la mayor�a de estados as� los han definido, sobre todo los estados donde el derecho penal es un tema profundo de estudio.

Los casos de exceso que se desarrollan con dolo, deben ser entendidos como delitos dolosos premeditados, y para nada deben formar parte de la teor�a del delito. La regulaci�n de los casos de exceso debe ser muy cuidadosa, de manera que no se constituya en una herramienta para la impunidad, sino al contrario, debe constituirse en una herramienta para la consolidaci�n de la teor�a del delito y su sistematizaci�n en el sistema jur�dico nacional.

 

Referencias

      1.            Abraldes, S. (2010). Teor�a del delito. Cuenca: Semnario sobre derecho Penal y Criminolog�a, memorias.

      2.            Alba, J. (2012). Culpabilidad y Tipicidad. Cr�nicas Extranjeras, 6. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2777223.pdf.

      3.            Armaza Galdos, J. (2013). El error de prohibici�n. Revista de Derecho y Ciencias Pol�ticas, 7. Obtenido de http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20080521_21.pdf

      4.            Bovino, A. (2012). Culpabilidad, cultura y error de prohibici�n. 6. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5110024.pdf

      5.            Campoverde, L. J. (2018). El concepto y las funciones de la acci�n como elemento de la teor�a del delito. Universidad y Sociedad, 14. Obtenido de http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2218-36202018000200318&lng=es&nrm=iso

      6.            G�mez Pavajeau, C. A. (2010). Injusto y Culpabilidad en ls grandes filos�ficos griegos. Revista de Derecho Penal y Criminolog�a, 15. Obtenido de http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:revistaDerechoPenalyCriminologia-2001-7-5060/Documento.pdf

      7.            Kindh�user, U. (2013). El tipo subjetivo en la construcci�n del delito. Revista para el an�lisis del derecho, 35. Obtenido de http://www.indret.com/pdf/579_es.pdf

      8.            Mir Puig, S. (2013). Significado y alcance de la imputaci�n objetiva en derecho penal. Revista Electr�nica de Ciencia Penal y Criminolog�a, 19. Obtenido de http://criminet.ugr.es/recpc/05/recpc05-05.pdf

      9.            Mu�oz Garc�a, M. A. (2013). El error en el delito imprudente. Revista Jur�dica Penal. Obtenido de http://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derpen/article/view/3075

  10.            OlivaresS, E. (s.f.). El Estado De Necesidad Racional De La Leg�tima Defensa. Revista de Derecho Penal y Criminologia. Obtenido de http://www.scielo.cl/pdf/politcrim/v8n15/art01.pdf

  11.            Pe�a Gonz�lez, O. (2010). Teor�a del delito. Asociaci�n Peruana de Ciencias Jur�dicas y Conciliaci�n, 287. Obtenido de http://www.derecho.usmp.edu.pe/instituto/libro-teoria-del-delito-oscar-pena.pdf

  12.            Pereda, J. (2012). Problemas alrededor de la leg�tima defensa. 27. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2783416.pdf

  13.            Radbruch, G. (2010). Sobre el sistema de la Teor�a del Delito. Revista Electr�nica de Ciencia Penal y Criminolog�a, 13. Obtenido de http://criminet.ugr.es/recpc/12/recpc12-r1.pdf

  14.            Rojo Araneda, M. G. (2013). La leg�tima defensa y la leg�tima defensa privilegiada. Revista Cr�nicas extranjeras, 150. Obtenido de http://Dialnet-LaLegitimaDefensaYLaLegitimaDefensaPrivilegiada-4809801).pdf

  15.            Roxin, C. (2010). Derecho Penal Parte General Tomo 1. Buenos aires: Traducci�n de la UBA por Edgardo Donna.

  16.            Salazar, A. (2011). Error de tipo y error de prohibici�n en la dogm�tica hispanoamericana. Revista de Derecho Penal y Criminolog�a, 23. Obtenido de http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:revistaDerechoPenalyCriminologia-2001-7-5060/Documento.pdf

  17.            Welzel, H. (2010). El nuevo sistema de derecho penal. Buenos Aires: IBdeF. Cerezo mir.

  18.            Zambrano Pasquel, A. (2002). Tratado de Derecho Penal Parte General. Guayaquil: Ediciones Juridicas.

 

 

 

 

 

 

� 2024 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).

 

 

 

 

 

 

 

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������