����������������������������������������������������������������������������������

 

 

An�lisis del art�culo 28 del COIP con atenci�n al contrato jur�dico que genera la posici�n de garante y su err�nea interpretaci�n

 

Analysis of article 28 of the COIP with attention to the legal contract that generates the position of guarantor and its erroneous interpretation

 

An�lise do artigo 28 da COIP com aten��o ao contrato jur�dico que gera a posi��o de fiador e sua interpreta��o err�nea

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: daordo�ezs66@est.ucacue.edu.ec

 

Ciencias Sociales y Pol�ticas

Art�culo de Investigaci�n

 

 

* Recibido: 10 de marzo de 2024 *Aceptado: 02 de abril de 2024 * Publicado: �16 de mayo de 2024

 

        I.            Maestr�a en Derecho Procesal Penal y Litigaci�n Oral, Universidad Cat�lica de Cuenca, Cuenca, Ecuador.

      II.            Maestr�a en Derecho Procesal Penal y Litigaci�n Oral, Universidad Cat�lica de Cuenca, Cuenca, Ecuador.

 

Resumen

Introducci�n. Dentro del �mbito del derecho procesal penal, particularmente en casos de delitos de omisi�n dolosa, surge la figura legal conocida como "Posici�n de garante", la cual ha generado considerable debate en el �mbito penal. El Art�culo 28 del COIP no establece claramente los l�mites de responsabilidad penal en relaci�n con esta figura. Esto ha llevado a una interpretaci�n err�nea por parte de los tribunales al aplicarla en casos de omisi�n dolosa. Por lo tanto, resulta necesario realizar un estudio detallado de esta figura, tanto a trav�s de la doctrina como de la jurisprudencia. La Corte Constitucional tambi�n ha abordado este tema y ha se�alado que no se puede imputar a una persona si no existe una relaci�n de dependencia que la obligue a proteger bienes jur�dicos ajenos. Para abordar estas lagunas, se lleva a cabo una investigaci�n cualitativa de car�cter exploratorio, empleando un m�todo deductivo y t�cnicas de an�lisis documental. Objetivo. El objetivo principal de este estudio es analizar en profundidad la figura jur�dica de la "Posici�n de garante" en casos de delitos de omisi�n dolosa, con el fin de clarificar su aplicaci�n y establecer sus l�mites de responsabilidad penal.� Metodolog�a. Se lleva a cabo una investigaci�n cualitativa de nivel exploratorio, utilizando un enfoque deductivo. La metodolog�a incluye el an�lisis documental de la doctrina y jurisprudencia relacionada con la figura de la "Posici�n de garante" en el contexto de los delitos de omisi�n dolosa. Resultados. Los resultados de esta investigaci�n permiten identificar y analizar las diferentes interpretaciones y aplicaciones de la figura de la "Posici�n de garante" en casos de delitos de omisi�n dolosa. Se destacan las lagunas y ambig�edades existentes en la legislaci�n y jurisprudencia, as� como las implicaciones pr�cticas de estas interpretaciones en el �mbito judicial. Conclusi�n. Este estudio subraya la importancia de una comprensi�n clara y coherente de la figura de la "Posici�n de garante" en el contexto de los delitos de omisi�n dolosa. Se recomienda una revisi�n y clarificaci�n legislativa para evitar interpretaciones err�neas y garantizar una aplicaci�n justa y equitativa de esta figura en el sistema de justicia penal.

Palabras clave: Derecho Procesal Penal; Posici�n de garante; Delitos por omisi�n dolosa; Jurisprudencia; Aclaraci�n.

 

 

 

Abstract

Introduction. Within the scope of criminal procedural law, particularly in cases of crimes of intentional omission, the legal figure known as "Guarantor Position" arises, which has generated considerable debate in the criminal field. Article 28 of the COIP does not clearly establish the limits of criminal responsibility in relation to this figure. This has led to erroneous interpretation by courts when applying it in cases of willful omission. Therefore, it is necessary to carry out a detailed study of this figure, both through doctrine and jurisprudence. The Constitutional Court has also addressed this issue and has indicated that a person cannot be charged if there is no relationship of dependency that forces them to protect the legal assets of others. To address these gaps, an exploratory qualitative research is carried out, using a deductive method and documentary analysis techniques. Aim. The main objective of this study is to analyze in depth the legal figure of the "Position of guarantor" in cases of crimes of intentional omission, in order to clarify its application and establish its limits of criminal responsibility. Methodology. An exploratory qualitative research is carried out, using a deductive approach. The methodology includes the documentary analysis of the doctrine and jurisprudence related to the figure of the "Position of guarantor" in the context of crimes of intentional omission. Results. The results of this research allow us to identify and analyze the different interpretations and applications of the figure of the "Position of Guarantor" in cases of crimes of intentional omission. The existing gaps and ambiguities in legislation and jurisprudence are highlighted, as well as the practical implications of these interpretations in the judicial field. Conclusion. This study highlights the importance of a clear and coherent understanding of the figure of the "Guarantor Position" in the context of crimes of intentional omission. A legislative review and clarification is recommended to avoid erroneous interpretations and guarantee a fair and equitable application of this figure in the criminal justice system.

Keywords: Criminal Procedure Law; Guarantor position; Crimes due to intentional omission; Jurisprudence; Clarification.

 

Resumo

Introdu��o. No �mbito do direito processual penal, nomeadamente nos casos de crimes de omiss�o dolosa, surge a figura jur�dica conhecida como �Cargo de Fiador�, que tem gerado consider�vel debate no dom�nio penal. O artigo 28.� da COIP n�o estabelece claramente os limites da responsabilidade penal em rela��o a esta figura. Isto tem levado a interpreta��es err�neas por parte dos tribunais ao aplic�-lo em casos de omiss�o intencional. Portanto, faz-se necess�rio um estudo detalhado desta figura, tanto por meio da doutrina quanto da jurisprud�ncia. O Tribunal Constitucional tamb�m abordou esta quest�o e indicou que uma pessoa n�o pode ser acusada se n�o existir uma rela��o de depend�ncia que a obrigue a proteger os bens jur�dicos de terceiros. Para suprir essas lacunas, � realizada uma pesquisa qualitativa explorat�ria, utilizando m�todo dedutivo e t�cnicas de an�lise documental. Mirar. O objetivo principal deste estudo � analisar em profundidade a figura jur�dica do �Cargo de fiador� nos casos de crimes de omiss�o dolosa, a fim de esclarecer a sua aplica��o e estabelecer os seus limites de responsabilidade penal. Metodologia. Realiza-se uma pesquisa qualitativa explorat�ria, com abordagem dedutiva. A metodologia inclui a an�lise documental da doutrina e da jurisprud�ncia relativa � figura da �Cargo de fiador� no contexto dos crimes de omiss�o dolosa. Resultados. Os resultados desta pesquisa permitem identificar e analisar as diferentes interpreta��es e aplica��es da figura do �Cargo de Fiador� nos casos de crimes de omiss�o dolosa. S�o destacadas as lacunas e ambiguidades existentes na legisla��o e na jurisprud�ncia, bem como as implica��es pr�ticas destas interpreta��es no campo judicial. Conclus�o. Este estudo destaca a import�ncia de uma compreens�o clara e coerente da figura do �Cargo de Fiador� no contexto dos crimes de omiss�o dolosa. Recomenda-se uma revis�o e clarifica��o legislativa para evitar interpreta��es err�neas e garantir uma aplica��o justa e equitativa desta figura no sistema de justi�a criminal.

Palavras-chave: Direito Processual Penal; Posi��o de fiador; Crimes por omiss�o intencional; Jurisprud�ncia; Esclarecimento.

 

Introducci�n

La necesidad de que al derecho penal se logre entender de manera clara es fundamental, la omisi�n dolosa es un tema que manifiesta algunos preceptos, uno de ellos es la posici�n de garante desde un �mbito normativo, por este motivo el estudio del trabajo se lo realizar� direccionado a la conducta del ser humano. Doctrinariamente, el Estado ecuatoriano ha diferenciado dos situaciones espec�ficas en cuanto a la actuaci�n humana de un individuo; es decir, una acci�n u omisi�n, estas situaciones determinan al sujeto activo como aquel que ocasiona un riesgo con un resultado t�pico, teniendo muy claro que la ley punitiva es clara al mencionar que los pensamientos no constituyen delito alguno.

En este sentido, una persona que se encuentra en la posici�n de garante en los delitos de omisi�n dolosa es en t�rminos generales garantista de derechos de terceras personas; es decir, del cuidado, protecci�n y atenci�n a bienes jur�dicos ajenos a los propios e inherentes del mismo. En este sentido, decir que �ese deber de actuar no puede ser un deber gen�rico o general, sino un deber especial para determinado tipo de personas, un deber especifico denominado deber de garant�a, de garantizar que no exista el resultado� (Arauz Ulloa, 2000).

En cuanto a lo mencionado en l�neas preliminares, se establece como tal la siguiente pregunta de investigaci�n �Por qu� la posici�n de garante obliga al ser humano a salvaguardar los derechos de terceras personas?, para poder dar una respuesta clara y concisa se debe analizar minuciosamente cada aspecto que influye esta figura de posici�n de garante como tal y su influencia en el delito de omisi�n dolosa, por lo que se propone como objetivo general examinar a trav�s de la doctrina y jurisprudencia la importancia de encontrarse en posici�n de garante, para lograr determinar si existe o no inconsistencias en su aplicaci�n respecto al art�culo 28 del C�digo Org�nico Integral Penal en adelante COIP.

Ante esta problem�tica, en el estudio realizado tambi�n ser� menester describir la figura jur�dica posici�n de garante con criterios de autores y jurisprudencia con el af�n de que en todo apartado vaya quedando claro la esencia del trabajo, de igual manera estudiar el art�culo 28 del C�digo Org�nico Integral Penal, para al final definir la posici�n de garante y determinar que existe la vulneraci�n de derechos de las personas que se encuentran en esa posici�n como se afecta su err�nea y extensiva interpretaci�n.

 

Marco te�rico

Posici�n de garante. Conceptos doctrinarios

La noci�n que a lo largo de la historia ha ido creciendo, respecto a la posici�n de garante se ha manifestado que recae sobre una persona una obligaci�n �tica, profesional o contractual en algunos casos de actuar de manera correcta y evitar un resultado de riesgo; esto quiere decir, actuar en una determinada situaci�n como si se tratara que sus propios derechos se encuentran en riesgo o est�n siendo violados por alguna persona.

La posici�n de garante es una figura jur�dica que se encuentra establecida en el COIP, aquella representa el significado de proteger, salvaguardar o custodiar el derecho de una tercera persona, pero teniendo la obligaci�n ya sea legal o contractual; sin embargo, al no realizar dicha acci�n estamos generando un riesgo a un bien jur�dico.

En este sentido el tratadista Mu�oz Conde (2005) en su libro Teor�a General del Delito ha realizado un an�lisis sobre esta figura y expresa el siguiente argumento:

Es preciso, adem�s, que este sujeto tenga la obligaci�n de tratar de impedir la producci�n del resultado en virtud de determinados deberes cuyo cumplimiento ha asumido o le incumben en raz�n de su cargo o profesi�n. Esta obligaci�n especial, convierte al sujeto en garante de que no se produzca el resultado, de ah� el nombre de posici�n de garante. (p. 27).

Con el mencionado texto se entiende que, solo determinadas personas pueden ser consideradas como garantes de bienes jur�dicos de una tercera persona, ejemplificando este criterio podr�amos establecer los siguientes casos: Un padre que vive solo con un hijo en una casa, es evidente que se encuentra en la posici�n de garante de los derechos del hijo a toda costa, esto con el af�n de que ning�n derecho se vea vulnerado, o incluso el omitir el cuidado de aquel puede ocasionarle la muerte del mismo.

En esta posici�n, es evidente que un m�dico si se encuentra tratando a un paciente, puesto que como un profesional de salud tiene la plena obligaci�n de cuidar de las personas, de ayudar a en caso de accidentes, para resguardar su salud y cumplir su deber objetivo de cuidado de acuerdo con la lex artis m�dica. De la misma manera, un polic�a, un militar o aquellos funcionarios del orden tienen la autoridad, potestad y obligaci�n de cuidar de las personas cuando se evidencia que pueden estar siendo vulneradas, se encuentren o no en servicio activo.

Por lo tanto, se debe considerar que �la raz�n de ello est� en que tanto un precepto legal, como el ejercicio de una determinada profesi�n o el manejo de una fuente de peligros, imponen a determinadas personas la obligaci�n de impedir que se produzca un resultado lesivo� (Mu�oz Conde, 2005, p�g. 28).

En esta misma l�nea, el tratadista Bacigalupo (2004) manifiesta que "La posici�n de garante contiene el elemento decisivo de la autor�a, que convierte a aquellos que omiten impedir un resultado en autores de la omisi�n en el sentido del tipo de un mandato de garant�a equivalente al delito comisivo" (p�g. 545). Es decir que, la posici�n de garante es b�sicamente el fundamento por el cual est� estrictamente relacionado el comportamiento de un sujeto y su accionar con las circunstancias de no evitar un resultado t�pico, antijuridico y culpable.

 

La posici�n de garante en el �mbito penal

Es evidente que la esfera penal es fundamental dentro de derecho puesto que, el Estado al tener su plena facultad de poder punitivo sanciona el cometimiento de una infracci�n, ya sea acci�n u omisi�n. En este sentido, debemos manifestar que con la imposici�n de una sanci�n a una determinada conducta ayuda tanto a la rehabilitaci�n del individuo como a la reparaci�n que corresponde a la v�ctima.

Adem�s, con aquella acci�n u omisi�n se deriva siempre un resultado de peligro, un riesgo evidente, por lo tanto, la posici�n de garante va encaminada �de la existencia de una comunidad de peligro� (Andrade Castro, 2010, p�g. 17). En este contexto, la posici�n de garante lo que busca en simples rasgos es que evitar un resultado da�oso en una situaci�n de peligro en el que se encuentre una tercera persona.

Otros sectores de la doctrina le atribuyen a la posici�n de garante como un tema de conciencia hacia los dem�s, se estima necesario que exista responsabilidad penal cuando el omitir aquella posici�n, pero teniendo conciencia de esa acci�n ha hecho que el delito se haya consumado como tal y a ra�z de esa omisi�n se produjo un resultado da�oso (Ojer, 2007).

Lo que en otros t�rminos se pretende entender es que, el hecho de cometer un delito por omisi�n al encontrarse como garante de derechos se ha de analizar tambi�n los aspectos morales y netamente jur�dicos que traen como consecuencia la actuaci�n de una persona puesto que como mencionamos anteriormente, se produjo una vulneraci�n de derechos, un da�o a un bien jur�dico tutelado de otra persona. El deber objetivo de cuidado es claro y nuestro Estado nos plantea como una garant�a que los ciudadanos poseemos como lo estudiaremos en l�neas posteriores.

La posici�n de garante en el �mbito legal y penal esta entendida como �(�) la situaci�n en que se halla una persona, en virtud de la cual tiene el deber jur�dico concreto de obrar para impedir que se produzca un resultado t�pico que es evitable� (Corte Suprema de Justicia, 2024). Por lo tanto, al momento que un individuo tiene esta obligaci�n y no la acata como tal, se estar�a descartando que se encontraba como garante.

 

La posici�n de garante en la legislaci�n ecuatoriana

En la legislaci�n ecuatoriana se encuentra establecido como tal la posici�n de garante respecto a los delitos de car�cter omisi�n en el art�culo 28 del C�digo Org�nico Integral Penal, de esta manera la referida norma se manifiesta al respecto:

Omisi�n dolosa. - La omisi�n dolosa describe el comportamiento de una persona que, deliberadamente, prefiere no evitar un resultado material t�pico, cuando se encuentra en posici�n de garante. Se encuentra en posici�n de garante la persona que tiene una obligaci�n legal o contractual de cuidado o custodia de la vida, salud, libertad e integridad personal del titular del bien jur�dico y ha provocado o incrementado precedentemente un riesgo que resulte determinante en la afectaci�n de un bien jur�dico. (C�digo Org�nico Integral Penal, 2014, art. 28).

Ahora bien, desglosando como tal el art�culo referente a la posici�n de garante nos encontramos con algunos aspectos. En primera facie el art�culo hace referencia a la conducta que posee un ciudadano que no evita de ninguna forma el cometimiento de un hecho que de una u otra manera resulte lesivo en un bien jur�dico, entonces la norma se refiere es a una de las clases de omisi�n, que puede ser la omisi�n impropia que si bien es cierto opera al momento que un individuo tiene inacci�n de evitarlo y se ocasiona un da�o a otra; no obstante, no se da de una manera positiva, al contrario va direccionada con un accionar negativo y as� lo considera la norma.

Como segundo aspecto la ley da como tal un enunciado que explica en que consiste la posici�n de garante; sin embargo, este rol jur�dico que poseen las personas se adquiere b�sicamente por un mandato legal o de cierta manera en algunos casos con una obligaci�n contractual que se adquiere con terceras personas como un profesional de la salud, un bombero, un polic�a.

En este sentido, de manera conjunta con ambos p�rrafos descritos en el art�culo podr�amos decir que, la norma no solamente toma en cuenta la omisi�n de cuidado y de protecci�n de derechos al momento de juzgarlo y sancionarlo, sino que toma en cuenta tambi�n cual fue el riesgo o peligrosidad que ocasion� el no haber evitado el resultado.

Por lo tanto, la normativa penal en nuestro Estado hace referencia a dos tipos de acciones negativas dentro de los delitos de omisi�n. Sin embargo, tambi�n expresa que la posici�n de garante se da en primer lugar por estar establecido en la ley y segundo lugar de manera contractual, pero esto va un poco m�s apegado a lo que tiene que ver como los profesionales en algunas ramas como se ejemplificar� m�s adelante.

El mencionado art�culo 28 del COIP, otorga a simples rasgos una vista contractual dentro del mismo, es decir que, la aplicaci�n de la figura jur�dica posici�n de garante se genera desde una perspectiva legal como contractual al momento de tener intr�nseco el deber objetivo de cuidado, como lo es mantener siempre una protecci�n de los derechos de una persona, b�sicamente se estar�a hablando de cuatro derechos espec�ficos que se pueden cuidar en este sentido: la vida, la libertad, la salud y por �ltimo la integridad personal.

De este modo, impl�citamente estar�a dando a entender el enunciado anterior que, si una persona comete un delito de omisi�n que de alguna manera comprometa aquella a cuidar el bien jur�dico de otra persona estar�a pr�cticamente renunciando a su facultad de posici�n de garante en determinada situaci�n teniendo en cuenta que en la mayor�a de casos se encuentran con la plena capacidad de reconocerlos, por lo tanto, s� fuera objeto de un proceso penal.

El mandato legal al que se somete la posici�n de garante es aquel que una persona por �tica o moral est� a cargo de los bienes tanto patrimoniales como bienes jur�dicos tutelados de terceras personas, situaci�n que es muy parecida a la situaci�n contractual que se realiz� en con anterioridad. Esta segunda forma va relacionada con el ejercicio profesional de una persona que genera un contrato de cuidado, de protecci�n y de garante de derechos.

Dando a conocer como tal un ejemplo que se ha practicado mucho en la rama del derecho es que, una persona dedicada al �rea de la salud se encuentra como un garantista del derecho a la vida, en esta situaci�n se debe tomar en cuenta que si bien es cierto tiene que a toda costa salvaguardar la vida de una persona, pero no siempre va a ser as�, puede existir circunstancias que el m�dico, aunque haga todo lo posible por preservar la salud del paciente; no obstante, no est� en las manos de �l. En este orden de ideas, el art�culo 146 en su primer inciso establece: �La persona que, al infringir un deber objetivo de cuidado, en el ejercicio o pr�ctica de su profesi�n, ocasione la muerte de otra, ser� sancionada con pena privativa de libertad de uno a tres a�os�.

Es menester precisar que, la omisi�n por parte de un profesional de salud de dar a conocer sobre la existencia de una vulneraci�n de derechos humanos en especial es derecho a la vida, integridad f�sica, sexual y reproductiva esta netamente sancionado por el COIP en el art�culo 276 contempla:

Omisi�n de denuncia por parte de un profesional de la salud. - La o el profesional o la o el auxiliar en medicina u otras ramas relacionadas con la salud que reciba a una persona con signos de haber sufrido graves violaciones a los derechos humanos, a la integridad sexual y reproductiva o muerte violenta y no denuncie el hecho, ser� sancionado con pena privativa de libertad de dos a seis meses.

En este orden la normativa ecuatoriana establece la existencia de ciertas conductas omisivas que pueden ocasionar el enjuiciamiento penal en algunos casos y en otros no; sin embargo, cabe recalcar que es una de las garant�as del derecho constitucional el no ser juzgado �(�) por un acto u omisi�n que, al momento de cometerse, no est� tipificado en la ley como infracci�n penal, administrativa o de otra naturaleza; ni se le aplicar� una sanci�n no prevista por la Constituci�n o la ley (�)�. Situaci�n que se encuentra prevista como tal en el art�culo 76 numeral 3 de nuestra norma suprema.

 

El sujeto activo en la omisi�n dolosa

En los delitos al sujeto activo se lo considera como aquella persona que comete una acci�n u omisi�n que transgrede bienes jur�dicos tutelados, en este aspecto dentro la omisi�n dolosa al sujeto activo es quien se encuentra en la posici�n de garante. El sujeto activo tiene el deber de responder de manera legal que un resultado no se produzca.

En el Estado ecuatoriano se indica que solamente se puede sancionar conductas omisivas cuando se demuestre que aquella persona estaba como sujeto activo del delito, como se ha mencionado en p�rrafos anteriores, no se le puede juzgar a una persona como si fuera el autor de un delito solo por haber pensado en realizar o no una determinada conducta.

En este sentido, al sujeto activo de cierta manera se lo establece como un individuo privilegiado, puesto que mantiene el poder de disponer en la protecci�n de derechos. Por tal motivo, el sujeto evidentemente posee unos deberes morales que le obligan hasta cierto grado poner una barrera cuando se trate de amenazas sobre un bien jur�dico que se encuentra a disposici�n del sujeto activo, todo este contexto se resume a la figura posici�n de garante.

El llamado sujeto activo en este tipo de delitos es el �nico responsable de acatar con el deber de cuidado sobre un bien jur�dico de otra persona, esto implica que �l tiene la plena obligaci�n moral de erradicar un ataque a un bien jur�dico siempre y cuando �l se encuentre en el momento dado del hecho punible, manteniendo siempre seguridad. Por lo tanto, act�a como representante de los bienes jur�dicos de una persona y de esta manera genera como tal un v�nculo entre dos o m�s individuos.

 

El deber del sujeto activo como garante de derechos

El actuar de una persona se convierte en un deber legal que un individuo posee como obligaci�n de evitar el cometimiento de un hecho punible, aplicando su conciencia y la oportuna actuaci�n que se acoge en estos determinados tipos de delitos. La atribuci�n que le damos a una persona es pr�cticamente generar un v�nculo para que, como garante y representante de los derechos proteja, preserve un bien jur�dico para que no se lesione en ning�n aspecto el mismo.

Por lo tanto, ser garante implica que cuando existan algunas circunstancias que ponga en riesgo el bien jur�dico de una tercera persona tenemos el deber objetivo de cuidado, que constituye un deber jur�dico de actuar. Es menester acotar a esta l�gica, que en los delitos de omisi�n dolosa o comisi�n por omisi�n a los sujetos se dispone:

(�) que por su comportamiento o por su posici�n objetiva se sit�an en una posici�n tal que se encuentran obligados a imposibilitar que se finalice un proceso de acciones que produzcan un resultado que es valioso. De esta manera, el deber de actuar en estos delitos �se refiere a los de comisi�n por omisi�n� consiste en un �deber de evitar�. (Henao Cordona, 2006, p. 207).

Ahora bien, se puede argumentar que la posici�n de garante se configura como una situaci�n jur�dica a la cual una persona se encuentra sometida para evitar lesionar un bien jur�dico que se encuentre en peligro eminente, si bien es cierto se trata de un delito de omisi�n, pero su actuar se convierte en acci�n de evitar un perjuicio a una persona. Por lo tanto, el deber jur�dico al cual nos manten�amos en este apartado es primordialmente en la realizaci�n de una acci�n que de cierto modo o en algunos casos en su totalidad evite un resultado da�oso.

Es evidente que, el incumplimiento de una norma puede atribuirse a una sanci�n penal, es el caso de no ejecutar una acci�n sabiendo que estamos frente a una situaci�n de protecci�n como garante de derechos, el deber jur�dico que tiene el sujeto activo nunca puede ser un comportamiento antijur�dico y siempre tiene que estar consciente que el no acatar normas le trae consigo aquella responsabilidad penal.

De esta manera, es necesario que exista una persona que adopte esta posici�n en su totalidad; adem�s, que no puede perderse el v�nculo existente entre la omisi�n, la responsabilidad que adquiere ese deber; y, por �ltimo, la existencia de un resultado que ocasione da�os que se encuentren vinculados con los dos anteriores par�metros de la omisi�n dolosa.

As� entonces, la posici�n de garante procura la finalidad que se ha mencionado reiteradamente en l�neas anteriores. La doctrina lo que expresa respecto a este tema sobre el deber que una persona tiene en aquella posici�n es un compromiso concreto de todos los d�as, de salir a la calle y llevar siempre consigo mismo que tiene el deber jur�dico de actuar cuando presencie una acci�n negativa de una persona hacia otra y que lesione sus bienes jur�dicos. En virtud de aquello se establece la conexi�n entre el compromiso de cuidar de otra persona y el evitar que se consume una acci�n como garante.

 

Fuentes del derecho que se acoge la figura posici�n de garante

La ley

Es evidente que toda conducta del ser humano se encuentra regulada dentro del ordenamiento jur�dico, de esta manera la garant�a que posee la posici�n de garante est� consagrada como tal dentro del C�digo Org�nico Integral Penal en su art�culo 28, comprendiendo que aquel art�culo describe aquellas circunstancias en las cuales una persona se encuentra como garante de derechos.

En este orden de ideas, si la posici�n de garante se encuentra regulado en la ley, en esta tipificaci�n se debe entender que los individuos est�n en la obligaci�n de actuar como protector de los bienes jur�dicos. En l�neas preliminares se hab�a mencionado aquellas personas que por ley se encuentran como garantes de la vida y salud de las personas, como m�dicos, polic�a nacional o cualquier funcionario que en sus ocupaciones deba proteger la vida de otro ser humano. Cabe recalcar que, el no cumplir con la disposici�n que nos da la ley en este sentido trae como consecuencias una responsabilidad penal.

 

El contrato en posici�n de garante

El contrato se convierte en una obligaci�n entre dos o m�s personas, dentro de �mbito jur�dico, se conoce que el contrato es una de las maneras id�neas para generar una relaci�n de dependencia y obligaci�n entre individuos; sin embargo, en este caso no todo contrato puede generar el origen de la figura posici�n de garante.

Los contratos que si brindan una protecci�n o cuidado entre partes es aquel que en realidad genere dentro de s� mismo una relaci�n de dependencia, precisando en este sentido que un contrato da origen a la posici�n de garante. Ejemplificando esta situaci�n es el caso en que un m�dico cuida de sus pacientes dentro de un Hospital; adem�s, de aquello existe una situaci�n contractual tambi�n con aquellas personas que cuidan de los recursos del estado; es decir, est�n como garantes de que el dinero del Estado no sea despojado o mal utilizado.

En resumen, se evidencia que en aquella circunstancia contractual se debe cumplir con la obligaci�n del deber objetivo de cuidado. No obstante, la dogm�tica penal considera en este contexto que no es suficiente la existencia de un contrato, sino que se encuentre confabulada aquella acci�n e intenci�n de cuidado con el af�n de que ning�n derecho sea vulnerado o perjudicado.

 

Actuar precedente

Esta fuente del derecho a la cual nos podemos someter para establecer la posici�n de garante de las personas manifiesta seg�n la doctrina dos circunstancias, en primer lugar, un hacer precedente que en t�rminos generales quiere decir generar de alguna manera una comunidad de peligro, un riesgo que lesione un bien jur�dico tutelado.

En segundo lugar, es necesario hacer alusi�n a la injerencia que una persona al ver que un bien jur�dico se encuentra en dicho peligro, no hace absolutamente nada al respecto, por ejemplo, un conductor de un tr�iler atropella a una persona, el sujeto conscientemente conoce la realidad del suceso y huye del lugar, sabiendo que le hab�a ocasionado a la persona heridas graves y leves incluso pudo ocasionar la muerte, por lo que �es indispensable para la fundamentaci�n de una posici�n de garante la posibilidad de analizar la imputaci�n objetiva del comportamiento precedente causante del peligro� (Roxin, 2008, p. 80).

En este sentido, para juzgar a una persona de su responsabilidad penal como garante se tiene que tomar en cuenta estas tres fuentes doctrinarias que posee el derecho: la ley, el contrato y el actuar precedente; mucho m�s all� que previamente se analice los par�metros como lo son: peligro ocasionado con su accionar y cu�l fue la lesi�n que causo al bien jur�dico.

 

Bienes jur�dicos tutelados con la figura de posici�n de garante

Derecho a la vida

El derecho a la vida es uno de los m�s importantes derechos que la posici�n de garante trata de salvaguardar, puesto que, es un derecho atribuido al ser humano y a ra�z de aquel se permite el ejercicio de otros derechos fundamentales. Al respecto de este derecho la Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha manifestado en su sentencia emitida en el caso Villagr�n Morales y otros vs. Guatemala, al respecto se sostiene:

El derecho a la vida es un derecho humano fundamental, cuyo goce es un prerrequisito para el disfrute de todos los dem�s derechos humanos. De no ser respetado, todos los derechos carecen de sentido. En raz�n del car�cter fundamental del derecho a la vida, no son admisibles enfoques restrictivos del mismo. En esencia, el derecho fundamental a la vida comprende, no s�lo el derecho de todo ser humano de no ser privado de la vida arbitrariamente, sino tambi�n el derecho a que no se le impida el acceso a las condiciones que le garanticen una existencia digna. Los Estados tienen la obligaci�n de garantizar la creaci�n de las condiciones que se requieran para que no se produzcan violaciones de ese derecho b�sico y, en particular, el deber de impedir que sus agentes atenten contra �l. (Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs Guatemala, 2014).

En este sentido el derecho a la vida es caracter�stico e innato al ser humano y de esta forma lo expresa la sentencia, a ra�z del derecho a la vida se desglosan muchos derechos importantes como el derecho a la salud, una vida digna, una educaci�n, etc., motivo por el cual una persona si se encontrase en la posici�n de garante en determinada situaci�n es evidente tiene que salvaguardar en derecho a la vida o al menos tener la voluntad y conciencia de evitar un riesgo eminente contra aquel.

Es evidente que el Estado es garantista de derechos, pero no siempre est� en la obligaci�n de garantizar cualquier acto o hecho que entre particulares hayan generado un riesgo a un bien jur�dico como la vida en este caso, al respecto la Corte IDH ha manifestado en un apartado lo referente a la obligaci�n del estado en este caso.

La obligaci�n de garant�a se proyecta m�s all� de la relaci�n entre los agentes estatales y las personas sometidas a su jurisdicci�n, abarcando asimismo el deber de prevenir, en la esfera privada, que terceros vulneren los bienes jur�dicos protegidos. Conforme a la jurisprudencia de la Corte es claro que un Estado no puede ser responsable por cualquier violaci�n de derechos humanos cometida entre particulares dentro de su jurisdicci�n. En efecto, las obligaciones convencionales de garant�a a cargo de los Estados no implican una responsabilidad ilimitada de los Estados frente a cualquier acto o hecho de particulares, pues sus deberes de adoptar medidas de prevenci�n y protecci�n de los particulares en sus relaciones entre s� se encuentran condicionados al conocimiento de una situaci�n de riesgo real e inmediato para un individuo o grupo de individuos determinado � o a que el Estado debi� conocer dicha situaci�n de riesgo real e inmediato - y a las posibilidades razonables de prevenir o evitar ese riesgo. (Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs Guatemala, 2014, p�rr, 140).

 

Derecho a la integridad personal

El derecho a la integridad personal seg�n la Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador se divide en cuatro aspectos: f�sica, ps�quica, moral y sexual. La integridad f�sica incluye el cuidado de todo el cuerpo humano como tal, es decir, no injerir sustancias que puedan afectar el organismo y funci�n de los �rganos vitales del ser humano.

Respecto a la integridad ps�quica, se debe entender que toda aquella acci�n u omisi�n por parte de una tercera persona que afecte las facultades intelectuales y motrices de un individuo est� vulnerando o puede afectar la integridad ps�quica, por tal raz�n, es evidente que la tortura, hostigamiento tambi�n pueden afectar a los aspectos antes mencionados. Debemos entender en este sentido que, una persona si puede garantizar que no existan tratos crueles en contra de otra que afecte su integridad.

Relativo a la integridad moral han existido varios an�lisis por parte de la Corte Constitucional, que en resumidos t�rminos han expresado que al forzar a una persona a realizar actos que est�n en contra de sus principios y valores estar�amos hablando de una vulneraci�n de derechos. La integridad sexual comprende toda aquella protecci�n que se tiene sobre el cuerpo de una persona haciendo �nfasis en las partes �ntimas de una persona, as�, cualquier acto que amerite a una persona ejercer sin voluntad atenta eminentemente contra el derecho a la integridad sexual de una persona.

Al respecto la Corte Constitucional se pronuncia y nos expresa textualmente que:

Las dimensiones f�sica, ps�quica, moral y sexual de la integridad personal son complementarias e interdependientes entre s� y guardan una conexi�n �ntima, esencial y necesaria. Por tanto, su protecci�n no puede ser entendida de manera segmentada. En consecuencia, la vulneraci�n a una de estas dimensiones podr�a en ciertos casos resultar en la afectaci�n en mayor o menor grado hacia las otras. (Sentencia No. 365-18-JH/21 y acumulados (Integridad personal de personas privadas de libertad), 2021, p�rr, 71).

 

Conducta humana

Al tratar de conducta se refiere a una serie de acciones que el ser humano posee desde su existencia, si bien cierto existen algunas conductas que no son observantes como aquellas que incluyen una emoci�n o cognici�n; sin embargo, si existen conductas que el ser humano con su expresi�n corporal nos demuestra y a esto va ligado la figura de posici�n de garante.

Entre la conducta humana y la posici�n de garante existe relaci�n en cuanto a que una persona realiza una determinada conducta con el af�n de que no se vulneren sus derechos o que no transgredan los de otras personas, est�n conductas van a ser realizadas cuando exista alguna situaci�n de riesgo como se ha venido analizando con anterioridad, es decir, una conducta apropiada es sin�nimo de un bienestar de uno mismo como un beneficio para otras personas.

En atenci�n a esto debemos entender que la conducta humana tiene dos vertientes, una acci�n y una omisi�n, a la acci�n se la puede considerar como el elemento positivo de la conducta del ser humano, mientras que la omisi�n es lo contrario, es decir, el aspecto negativo puesto que deja de hacer alguna conducta que pueda afectar a otra persona en tema de vulneraci�n de derechos.

 

Distinci�n entre acci�n y omisi�n

La acci�n es la conducta del ser humano que genera un resultado positivo, la acci�n puede asociarse a movimientos del cuerpo, as� como tambi�n a ciertos elementos que ayudaron a una accionar de un individuo. En otras palabras, es aquella acci�n que el ser humano de manera f�sica realiza y que genera un desacato a las normas jur�dicas, como es el caso del robo, hurto, asesinato, etc. Mientras que la omisi�n es considerada generalmente como un no hacer algo que por ley o por contrato estaba obligado a hacer, es decir, abstenerse de realizar una acci�n que, en la ley esta prescrita, en la omisi�n dolosa parte la posici�n de garante en raz�n que, no ejecuta una acci�n que limite el da�o a una tercera persona.

Carranca y Trujillo (1944) considera que la omisi�n dentro de la conducta del ser humano va de la mano con tres elementos. �La voluntad o no voluntad, la inactividad, el deber jur�dico de obrar, como una consecuencia consistente en un resultado t�pico o jur�dico� (p. 10).

 

Omisi�n propia

Este tipo de omisi�n en el derecho penal es considerada como aquella acci�n que incurre en no acatar una norma que previamente est� escrita, en la cual un individuo no act�a de ninguna manera aun sabiendo que est� escrito en la ley, dentro de la normativa que tenemos dentro del C�digo Org�nico Integral Penal existen varios delitos que incurren en una omisi�n propia, como por ejemplo, el art�culo 134 que habla sobre la omisi�n de medidas de socorro y asistencia humanitaria, aqu� claramente se dispone que si omite avisar deber� ser privado de la libertad de cinco a siete a�os seg�n los agravantes o atenuantes que se encuentren.

 

Omisi�n impropia

La omisi�n impropia consiste en t�rminos generales a dejar de hacer algo que le corresponde hacer, como es el caso de una persona que se encuentra en la posici�n de garante. Transgrede en este sentido una norma que est� regulada, puesto que no impedir un resultado equivale pr�cticamente a haberlo ocasionado, es decir, que se ha generado un delito a ra�z de aquello.

En este sentido, si la omisi�n impropia incluye dentro de s� misma que una persona se encuentre como garante de derechos, ya que carga en s� mismo el deber objetivo de cuidado y de evitar un resultado. La ley en este apartado considera que el deber sea jur�dico m�s no que sea tomado en cuenta como algo moral, por lo que los funcionarios p�blicos se encuentran en la posici�n de garantes de bienes del Estado. La omisi�n impropia tambi�n es conocida como comisi�n por omisi�n y la funci�n de protecci�n que se genera en esta omisi�n es primordial para que el ser humano no incurra en alguna falta del ordenamiento jur�dico y amerite responsabilidad penal.

 

Metodolog�a

El trabajo realizado adopt� un enfoque cualitativo, ya que se llev� a cabo una revisi�n y an�lisis de informaci�n doctrinal y jurisprudencial, considerando diversos art�culos de posgrado y revistas de alta calidad para asegurar la fiabilidad de los datos.

El nivel utilizado en este trabajo fue exploratorio, con el prop�sito de generar datos que facilitaran el desarrollo de un estudio m�s profundo, del cual se pudieran extraer resultados y conclusiones. Esto permiti� identificar en qu� circunstancias los jueces ecuatorianos pueden sancionar a terceras personas por el delito de omisi�n dolosa, centr�ndose espec�ficamente en el concepto de "posici�n de garante".

Se aplic� inicialmente un m�todo deductivo-inductivo, dado que la normativa ecuatoriana establece t�rminos generales, siendo necesario inferir conclusiones espec�ficas a partir de premisas generales. Adem�s, se emple� el m�todo dogm�tico-jur�dico, que implic� una revisi�n de la parte formal del derecho. El m�todo anal�tico-sint�tico permiti� descomponer la informaci�n obtenida en entrevistas con expertos y reconstruirla de manera sint�tica. En cuanto a las t�cnicas utilizadas, se recurri� al an�lisis documental, apoyado por el fichaje como instrumento para organizar la informaci�n recopilada.����

�

Resultados (dependiendo del tipo de articulo pueden presentarse solo resultados, solo discusi�n, o los dos)

Tras el estudio y an�lisis que se ha realizado en base a varios datos doctrinarios y jurisprudenciales, fue viable conseguir mucha informaci�n al respecto del trabajo que se ha venido realizando y sobre todo sobre la problem�tica que ha generado la figura jur�dica � Posici�n de garante�, en este sentido la doctrina ha considerado que "La posici�n de garante contiene el elemento decisivo de la autor�a, que convierte a aquellos que omiten impedir un resultado en autores de la omisi�n en el sentido del tipo de un mandato de garant�a equivalente al delito comisivo" (Bacigalupo, 2004, p�g. 545).

Por otro lado, la jurisprudencia nos ha dado un criterio breve respecto al tema, pero claramente es concreto al indicar que �(�) la situaci�n en que se halla una persona, en virtud de la cual tiene el deber jur�dico concreto de obrar para impedir que se produzca un resultado t�pico que es evitable� (Corte Suprema de Justicia, 2024). Dicho esto, se determin� que, aquella posici�n est� escrita tanto en la doctrina como en la jurisprudencia de nuestro pa�s, por lo que s� existe informaci�n clara sobre el tema y no deber�a haber una err�nea interpretaci�n.

De igual manera, las entrevistas realizadas a los juzgadores como a los conocedores del derecho nos han dado a entender que en realidad en muchos casos si existe una inadecuada interpretaci�n por parte de aquellos, puesto que el art�culo no es claro en el sentido que, no dice quienes se encuentran en posici�n de garante dejando as� una libre interpretaci�n del mismo. Cabe recalcar que es evidente en algunos casos quienes, si est�n como garantes, como es el caso de los m�dicos, polic�as, militares, sin embargo, una de las fuentes del derecho nos dice que no debemos interpretar la ley sino aplicarla literalmente.

 

Conclusiones

�         En el ordenamiento jur�dico se encuentra la figura posici�n de garante, esta figura est� garantizada como tal dentro de la normativa penal como constitucional, la doctrina y la jurisprudencia nos dio a entender claramente en que consiste encontrarse como garante de derechos y en qu� casos uno podr�a ser juzgado penalmente por aquellos delitos de omisi�n dolosa.

�         El Art�culo 28 del C�digo Org�nico Integral Penal no es claro en su totalidad, por tal raz�n a existidito una interpretaci�n extensiva en algunos casos o una mala interpretaci�n en otros, motivo por el cual considero necesario que el texto normativo de este articulo sea m�s espec�fico para evitar circunstancias en las cuales se juzgue a personas que en realidad no se encontraban como garante de derechos de otras personas.

�         En el transcurso del desarrollo del presente trabajo hemos ido analizando varios aspectos que, como dije en l�neas anteriores, entender en que consiste la figura de posici�n de garante, si bien es cierto varias personas est�n sometidas a esta posici�n, como lo indique con anterioridad: un militar, un m�dico, un polic�a, sin embargo, hemos visto que no siempre un contrato puede generar obligaciones, como es el caso de el garante de derechos. En este sentido, considero que, si existe vulneraci�n de derechos en primer lugar por querer interpretar de manera inadecuada o extensiva la figura de �posici�n de garante� y segundo lugar, juzgar a una persona por un delito que en muchos casos en realidad no tuvo la culpa de que se haya generado un riesgo y como consecuencia se vulneraron derechos de otras personas.

 

Referencias

1.      Andrade Castro, J. (2010). La Posici�n de Garante en Virtud de una Comunidad de Peligro. Universidad Externado de Colombia.

2.      Arauz Ulloa, M. (2000). La omisi�n, comisi�n por omisi�n y posici�n de garante. Revista de derecho, 105-120. Obtenido de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5973410

3.      Asamblea Nacional. (2014). C�digo Org�nico Integral Penal. Registro Oficial Suplemento 180.

4.      Bacigalupo, E. (2004). Derecho Penal. Parte General. ARA Ediciones.

5.      CARRANCA Y TRUJILLO, R. (1944). Teor�a del juez penal. UNAM. Obtenido de https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3621/1.pdf

6.      Caso Defensor de Derechos Humanos y otros vs Guatemala, Serie C N� 283 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 2014).

7.      Corte Suprema de Justicia. (22 de enero de 2024). Obtenido de Posici�n de Garante: https://repository.ucatolica.edu.co/bitstream/10983/17906/1/Autoria-mediata-enestructuras-de-poder-organizado_Cap02.pdf

8.      Henao Cordona, L. (2006). Introducci�n al derecho penal de la sociedad postindustrial. Universidad del Rosario.

9.      Mu�oz Conde, F. (2005). Teor�a General del Delito. Temis S.A.

10.  Ojer, L. (2007). El conflicto de conciencia ante el Derecho Penal. La Ley.

11.  Roxin, C. (2008). Causalidad y Posici�n de Garante en los Delitos de Omisi�n Impropia. Edisofer.

12.  Sentencia �Ni�os de la Calle� (Villagr�n Morales y otros) Vs. Guatemala, Sentencia de 19 de noviembre 1999 (fondo) (Corte Interamericana de Derechos Humanos 19 de febrero de 1999). Obtenido de https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_63_esp.pdf

13.  Sentencia No. 365-18-JH/21 y acumulados (Integridad personal de personas privadas de libertad), CASO No. 365-18-JH Y ACUMULADOS (Corte Constitucional 24 de marzo de 2021). Obtenido de http://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/e2NhcnBldGE6J3RyYW1pdGUnLCB1dWlkOidmNzM1YWFmYi01ZWZiLTRlOWEtYmY1NC00MWU2ZjhmZWYwZjAucGRmJ30=.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

� 2024 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).

 

 

 

 

 

 

 

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������