����������������������������������������������������������������������������������

 

 

El delito de terrorismo: un estudio critico acerca de su aplicaci�n en el sistema Penal Ecuatoriano

 

The crime of terrorism: a critical study about its application in the Ecuadorian Penal system

 

O crime de terrorismo: um estudo cr�tico sobre sua aplica��o no sistema Penal Equatoriano

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia�� ab.vivancoojeda@gmail.com

 

Ciencias Sociales y Pol�ticas

Art�culo de Investigaci�n

 

 

* Recibido: 10 de marzo de 2024 *Aceptado: 09 de abril de 2024 * Publicado: �14 de mayo de 2024

 

        I.            Investigador Independiente, Quito, Ecuador.

      II.            Investigador Independiente, Guaranda, Ecuador.

 

Resumen

Este art�culo cient�fico analiz� el delito de terrorismo en el contexto del sistema penal ecuatoriano, centr� su estudio en determinar si es adecuada y proporcional su aplicaci�n considerando especialmente la ambig�edad, indeterminaci�n, oscuridad y confusi�n que rodea a su estructura y tipificaci�n, m�s a�n cuando en el �mbito actual que vive el Ecuador�������� se trata de imponer esta figura penal como medio coercitivo para sancionar el actuar de bandas delictivas, estas caracter�sticas han conducido a la vulneraci�n de importantes principios procesales en el �mbito del Derecho Penal. En esta investigaci�n, se adopt� un enfoque cualitativo que permite una exploraci�n en profundidad de la complejidad jur�dica y social que rodea al delito de terrorismo y su aplicaci�n. El m�todo anal�tico se emple� como marco metodol�gico, brindando las herramientas necesarias para descomponer tanto la terminolog�a terrorismo, como la de bandas delictivas estableciendo sus diferencias, se analiz� sus implicaciones y se evalu� sus consecuencias en el sistema legal y en la sociedad en general. Como soluci�n ante esta problem�tica, se propuso una reforma en el art�culo 366 del C�digo Org�nico Integral Penal.

Palabras clave: Terrorismo; Proporcionalidad; Principios; Bandas delictivas.

 

Abstract

This scientific article analyzed the crime of terrorism in the context of the Ecuadorian criminal system, focused its study on determining whether its application is appropriate and proportional, especially considering the ambiguity, indeterminacy, darkness and confusion that surrounds its structure and classification, even more so when in The current situation in Ecuador is about imposing this penal figure as a coercive means to punish the actions of criminal gangs. These characteristics have led to the violation of important procedural principles in the field of Criminal Law. In this research, a qualitative approach was adopted that allows for an in-depth exploration of the legal and social complexity surrounding the crime of terrorism and its application. The analytical method was used as a methodological framework, providing the necessary tools to decompose both the terminology of terrorism and that of criminal gangs, establishing their differences, their implications were analyzed and their consequences in the legal system and society in general were evaluated. As a solution to this problem, a reform was proposed in article 366 of the Comprehensive Organic Penal Code.

Keywords: Terrorism; Proportionality; Beginning; Criminal gangs.

 

Resumo

Este artigo cient�fico analisou o crime de terrorismo no contexto do sistema penal equatoriano, centrou seu estudo em determinar se sua aplica��o � adequada e proporcional, especialmente considerando a ambiguidade, indetermina��o, obscuridade e confus�o que envolve sua estrutura e classifica��o, ainda mais quando em A situa��o atual no Equador consiste na imposi��o desta figura penal como meio coercitivo para punir as a��es de quadrilhas criminosas. Essas caracter�sticas levaram � viola��o de importantes princ�pios processuais no campo do Direito Penal. Nesta investiga��o foi adotada uma abordagem qualitativa que permite explorar em profundidade a complexidade jur�dica e social que envolve o crime de terrorismo e a sua aplica��o. O m�todo anal�tico foi utilizado como enquadramento metodol�gico, fornecendo as ferramentas necess�rias para decompor tanto a terminologia do terrorismo como a das gangues criminosas, estabelecendo as suas diferen�as, foram analisadas as suas implica��es e avaliadas as suas consequ�ncias no sistema jur�dico e na sociedade em geral. Como solu��o para este problema, foi proposta uma reforma no artigo 366 do C�digo Penal Org�nico Integral.

Palavras-chave: Terrorismo; Proporcionalidade; Come�o; Gangues criminosas.

 

Introducci�n

En los �ltimos a�os, el delito de terrorismo ha surgido como un tema de creciente preocupaci�n tanto a nivel nacional como internacional. La lucha contra el terrorismo no solo ha planteado desaf�os en t�rminos de seguridad nacional, sino que tambi�n ha suscitado interrogantes fundamentales en el �mbito jur�dico y procesal.

El rol fundamental del sistema legal en la salvaguarda de los derechos individuales y la promoci�n de la justicia y equidad se destaca en cualquier pa�s. No obstante, en situaciones donde los delitos son especialmente intrincados y sus caracter�sticas presentan ambig�edades, la aplicaci�n de medidas penales proporcionales se convierte en un desaf�o crucial. Esto es evidente en el contexto del delito de terrorismo en Ecuador, donde la definici�n y clasificaci�n de esta figura legal han generado una serie de preguntas sustanciales.

El art�culo 366 del C�digo Org�nico Integral Penal indica: Terrorismo.- La persona que individualmente o formando asociaciones armadas, provoque o mantenga en estado de terror a la poblaci�n o a un sector de ella, mediante actos que pongan en peligro la vida, la integridad f�sica o la libertad de las personas o pongan en peligro las edificaciones, medios de comunicaci�n, transporte, vali�ndose de medios capaces de causar estragos, ser� sancionada con pena privativa de libertad de diez a trece a�os. (C�digo Org�nico Integral Penal, 2023).

La falta de claridad en la definici�n del delito de terrorismo no solo ha generado obst�culos en su ejecuci�n, sino que tambi�n ha llevado a la violaci�n de principios procesales esenciales, debilitando la integridad del sistema penal y minando la confianza en la administraci�n de justicia. El principio de legalidad, piedra angular de cualquier sistema de derecho penal justo, se ha visto especialmente comprometido debido a las incertidumbres en torno a la estructura y definici�n del delito en cuesti�n.

Esta ambig�edad e imprecisi�n en la aplicaci�n aumenta en Ecuador el �ltimo a�o, en relaci�n con el acelerado avance y posicionamiento que tienen las bandas delictivas en nuestro pa�s, mismas que est�n realizando actividades que para muchos operadores de justicia puede ser considerado como verbos rectores del delito de terrorismo y para otros pueden catalogarse como delincuencia com�n.

 

Definiciones de terrorismo seg�n autores

Jos� Mar�a Luque Ju�rez, en su libro Repercusiones de la radicalizaci�n yihadista en� la Seguridad, define el terrorismo como "la utilizaci�n de la violencia con fines pol�ticos, que busca aterrorizar a la poblaci�n o a un grupo determinado para lograr sus objetivos" (Luque, 2016, p�g. 83).

Rafael Calduch Cervera indica que el terrorismo configura: �una estrategia basada en el uso de la violencia y de las amenazas de violencia por un grupo organizado, con objeto de inducir un sentimiento de terror o inseguridad extrema en una colectividad humana no beligerante y facilitar as� el logro de sus demandas� (Calduch, p�g. 327).

Esto se�ala que las acciones que constituyen el delito de terrorismo deben ser cuidadosamente planeadas, dirigidas y organizadas por un grupo estructurado cuyo objetivo es subyugar a trav�s de la violencia a un conjunto espec�fico de personas, excluyendo las acciones espont�neas asociadas con la delincuencia com�n.

Patricia Kreibohm en la ponencia �El terrorismo Internacional Guerra o Delito� cita a Grant Wardlaw: quien hace alusi�n a que �Es importante entender que el terrorismo no es sin�nimo de irracionalidad o psicopat�a; por repugnantes que nos resulten sus actos, no hay gratuidad en su sistema operativo. El terrorismo no es ni accidente ni locura, sino un medio para llegar a un fin; tiene sus objetivos y por lo tanto no es fortuito. Es ejecutado como una estrategia deliberada, en un determinado marco de situaci�n� (Kreibohm, 2002).

Dentro de estas acciones premeditadas, el elemento central es instigar el terror en la poblaci�n a trav�s de actos nunca presenciados, seg�n lo destaca Patricia Kreibohm. Los grupos terroristas buscan infiltrarse en lo que se conoce como delincuencia organizada, con la intenci�n de que estos act�en como los responsables de generar inestabilidad y ansiedad en la poblaci�n. Aunque pueda ser complicado, es crucial distinguir sus acciones para poder luego imponer sanciones adecuadas.

 

Definici�n de tipo penal seg�n organismos internacionales

La Oficina de lucha contra el terrorismo de la Organizaci�n de las Naciones Unidas (ONU) ha categorizado este delito como "una acci�n criminal en la que se recurre o se amenaza con recurrir a la violencia contra personas o propiedades, con la intenci�n de amedrentar a una poblaci�n o a un grupo de personas con motivos pol�ticos, religiosos o ideol�gicos" (ONU, 2015).

Por su parte, la Organizaci�n de Estados Americanos (OEA) concuerda en definir el terrorismo como un delito contra la seguridad del Estado, donde se emplea la amenaza y la violencia para lograr el cumplimiento de sus exigencias. Esto est� en l�nea con la definici�n de la Uni�n Europea, que establece que el terrorismo es un delito de �ndole internacional que busca causar da�o y destrucci�n en un Estado mediante el uso de la violencia.

El terrorismo transnacional es un fen�meno complejo, de reconocido car�cter multidimensional, poli�drico en sus diferentes manifestaciones, a trav�s del cual se pretende el triunfo de una ideolog�a que se da a conocer a trav�s de la pr�ctica de actos de extrema violencia. En este sentido, el concepto de terrorismo puede entenderse, tal como lo refiere el Informe de Situaci�n y Tendencias del Terrorismo (TE-SAT) 2021, como �el conjunto de t�cticas violentas utilizadas principalmente por extremistas�.

Adem�s, la exigencia de ataques para ganar espacio en los medios de comunicaci�n tiene como objetivo central asegurar una presencia constante en el imaginario cotidiano de las sociedades, creando sentimientos colectivos de miedo e inseguridad que trascienden el nivel meramente individual, intimidando a la comunidad por s� misma a todos (Laqueur, 2019). Con la aparici�n del "11 de septiembre", una forma de terrorismo religioso radical, que subyace a la radicalizaci�n salafista-yihadista, el fen�meno del terrorismo se ha convertido en una de las principales amenazas a la seguridad internacional. En el contexto de las diversas manifestaciones del terrorismo, Ramsbotham, Woodhouse y Mial (2021) identifican cuatro tipos fundamentales de terrorismo identificables durante los dos �ltimos siglos: terrorismo anarquista, terrorismo pol�tico-ideol�gico, terrorismo nacionalista y terrorismo salafista-yihadista.

Desde el punto de vista del Derecho Internacional, existe consenso en atribuir a la Sociedad de Naciones una primera aproximaci�n a una definici�n de �actos de terrorismo�, realizada a trav�s de la Convenci�n para la Prevenci�n y la Sanci�n del Terrorismo, que fue adoptada por 24 pa�ses miembros de la Sociedad de Naciones, el 16 de noviembre de 1937, sin que, sin embargo, surtiera efecto.

La literatura pr�cticamente incomprensible sobre el tema del terrorismo muestra que no existe un consenso internacional respecto de la formulaci�n de una definici�n jur�dica de terrorismo o, como dicen Ramsbotham, Woodhouse y Mial (2021), la falta de consenso sobre el concepto deriva de una �enorme gama de situaciones que pueden abarcar un t�rmino tan ambivalente, lo que significa que ninguna definici�n puede abarcar todas las variedades de terrorismo que han existido a lo largo de la historia. Parece posible afirmar, de acuerdo con la doctrina m�s relevante, que el terrorismo es un concepto polis�mico de dif�cil definici�n, y puede considerarse como una subespecie de delincuencia altamente organizada.

Derian, (2020) escribe que el fen�meno del terrorismo es sin duda un fen�meno pol�tico y, por tanto, tiene consecuencias pol�ticas, pero los actos terroristas son, en esencia, un fen�meno jur�dico-penal y, por tanto, en ese sentido, pertenecen al mundo de la justicia.

Desde un punto de vista jur�dico-penal, para Rojas, (2022) el concepto nuclear jur�dico-penal de terrorismo puede definirse por la combinaci�n de tres factores: la organizaci�n, resaltando su especial peligrosidad, el uso del terror como estrategia de comunicaci�n, con la despersonalizaci�n de v�ctimas que esto implica y, como tercer factor, la direcci�n pol�tica de los hechos perpetrados .La comunidad internacional sigue dividida respecto de una definici�n universalmente acordada de terrorismo. A pesar del amplio consenso en que la amenaza del terrorismo debe abordarse con un sentido de urgencia, las posiciones adoptadas por cada pa�s y organizaciones regionales e internacionales han dado lugar a una diversidad de enfoques, que se basan fundamentalmente en opiniones divergentes sobre lo que constituye terrorismo, as� como opuesto al ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinaci�n, consagrado en la Carta de las Naciones Unidas.

Rojas, (2022) ejemplifica esta dificultad con el caso del conflicto palestino-israel�. A finales de 2004, la Asamblea General de las Naciones Unidas, en Reuni�n A/59/565, del 2 de diciembre de 2004, hizo p�blico el Informe del Panel de Alto Nivel sobre amenazas, desaf�os y cambios, titulado: �Un mundo m�s seguro: una responsabilidad compartida� en el que sus autores consideran que, en el contexto de la seguridad colectiva, particularmente en el desaf�o de la prevenci�n, la existencia de seis grupos de amenazas que deben merecer la atenci�n la atenci�n y preocupaci�n del mundo, tanto actual como futura, incluido el terrorismo.

 

El terrorismo como crimen de guerra

Generalmente se acepta que el crimen de guerra se define seg�n el art�culo 8 del Estatuto de la Corte Penal Internacional, es decir, aquellas violaciones espec�ficas enumeradas en los p�rrafos a) al e) del apartado 2 del art�culo 8 del mencionado Estatuto. En la actualidad, tanto el Derecho Internacional Humanitario (DIH) como el Derecho Internacional Penal (DIC) abordan los actos de terrorismo cometidos en el contexto de un conflicto armado, ya sea interno o internacional. Tanto el art�culo 33, n�mero 175 del IV Convenio de Ginebra de 1949, como el art�culo 51, n�mero 276 del Primer Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 (1977), o los art�culos 4, n�mero 2, alinea d) 77 y 13, n�mero 278 del Segundo Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra de 1949 (1977), de manera m�s general o espec�fica, proh�ben el uso del terrorismo como forma leg�tima de llevar a cabo hostilidades.

Seg�n el Comentario del Comit� Internacional de la Cruz Roja (CICR) sobre los Convenios de Ginebra para el art�culo 33 del IV Convenio, el objetivo de prohibir el terrorismo como pr�ctica aceptada para la continuaci�n de las hostilidades es, principalmente, proteger los principios de humanidad y justicia.

Esta prohibici�n, por supuesto, se aplica �nicamente en el contexto de un conflicto armado, protegiendo principalmente a aquellas personas que no participan en el conflicto (principalmente civiles) o que, habiendo participado, se encuentran fuera de combate. Por lo tanto, podr�amos inferir que cualquier persona que participe en un conflicto armado podr�a ser blanco de actos terroristas o, dicho de otra manera, si se criminalizan estas conductas contra civiles (y otras similares), un combatiente podr�a ser blanco y/o perpetrador de actos terroristas.

En el mismo sentido, para que una acci�n violenta sea caracterizada como terrorista y, como tal, prohibida durante un conflicto armado, debe tener como intenci�n espec�fica y principal provocar miedo en la poblaci�n civil. Es decir, debe entenderse como la exclusi�n del dolus eventualis o descuido del estado de terror intencionado y espec�fico.

Los terroristas lograr�n el principal objetivo de aterrorizar al enemigo si una poblaci�n es objetivo de ataques terroristas sistem�ticos, las fuerzas militares tendr�n que (hasta cierto punto) abstenerse de llevar a cabo sus operaciones militares para combatir directamente al enemigo, y en su lugar llevar a cabo misiones de protecci�n directa de la poblaci�n civil. Asimismo, las acciones recurrentes crean una sensaci�n de inseguridad e inestabilidad entre los militares porque siempre pueden ser blanco de ataques incluso cuando no se encuentran en situaci�n de combate o porque la poblaci�n civil que defienden (incluidas sus familias), a pesar de no ser un grupo activo parte del conflicto, no deja de ser blanco de ataques.

El motivo, a pesar de ser esencial para clasificar el delito de terrorismo en otras categor�as de cr�menes internacionales, se considera irrelevante y sin relevancia jur�dica alguna en el presente caso. El crimen de terrorismo es un crimen de intenci�n espec�fica. Esto implica que las acciones terroristas, en tiempos de guerra, siempre tienen un motivo p�blico subyacente, sin relevancia jur�dica alguna para ning�n motivo personal inherente al autor del acto. Si hasta ahora hemos hablado del terrorismo como un crimen de guerra, entonces consideramos que, para ser castigado, habr� que equiparar a un terrorista con un combatiente. Esto implica que el terrorista es tratado como un prisionero de guerra, con todos los derechos y garant�as que le corresponden, como la obligaci�n de liberaci�n y repatriaci�n una vez finalizadas las hostilidades o la prohibici�n de ser encarcelado o detenido.

 

El terrorismo como crimen de lesa humanidad

Los cr�menes de lesa humanidad son delitos internacionales de jurisdicci�n universal, originalmente establecidos en el art�culo 6, inciso c) del Estatuto del Tribunal de Nuremberg. Actualmente, es responsabilidad de la Corte Penal Internacional (CPI) juzgar estos cr�menes. Al realizar un primer an�lisis, podr�a considerarse que el terrorismo podr�a ser incluido en la lista de delitos que podr�an constituir un crimen de lesa humanidad, siempre y cuando cumpla con los requisitos fundamentales de ser un "ataque generalizado o sistem�tico" dirigido contra "cualquier poblaci�n civil" y exista "conocimiento de este ataque". Sin embargo, la cuesti�n no parece ser tan simple.

En relaci�n con el enfoque del terrorismo como crimen de guerra, esta clasificaci�n se beneficia de la independencia del contexto en el que se comete. En otras palabras, para la imputaci�n de un crimen de lesa humanidad, no importar� si el acto se cometi� en tiempo de guerra o en tiempo de paz.

Seg�n Laqueur (2019) el terrorismo podr�a ser considerado un crimen de lesa humanidad siempre que cumpliera con los requisitos que mencionamos. Constituir�a as�, en palabras de este autor, una forma agravada del delito discreto de terrorismo. Con esta afirmaci�n nos vemos obligados a no estar de acuerdo. Un crimen de lesa humanidad es, en s� mismo, un crimen internacional independiente de cualquier otro. Por ello, no podemos decir que un acto de terrorismo, al alcanzar cierta magnitud, deja de constituir un delito de terrorismo �simple�, pasando a ser una forma agravada del mismo, como crimen de lesa humanidad.

Algunos actos terroristas del presente pueden considerarse cr�menes contra la humanidad (en concreto, el 11 de septiembre). Sin embargo, si lo hacen, ser�n s�lo eso: un crimen contra la humanidad (y no un crimen de terrorismo �agravado�). Si el acto terrorista cumple los requisitos de un crimen de lesa humanidad, no ser� m�s que ese crimen. De hecho, la clasificaci�n jurisprudencial de actos de terrorismo como cr�menes de lesa humanidad ya no tiene precedentes. Si el Tribunal de Nuremberg aborda la cuesti�n, en varios casos el Tribunal Penal Internacional se refiere claramente al terrorismo como un crimen contra la humanidad.

El tribunal tipifica expresamente los cr�menes de terrorismo como constitutivos de cr�menes de lesa humanidad, es decir, persecuci�n y actos inhumanos. La campa�a de terror llevada a cabo dentro y fuera de los campos de concentraci�n, mediante �muertes, torturas, agresiones sexuales y otros abusos f�sicos y psicol�gicos� constituye un crimen contra la Humanidad, en forma de persecuci�n. Este tribunal considera que el terrorismo se cometi� mediante persecuci�n y otros actos, incluidos en la lista de cr�menes de lesa humanidad del art. 5.� de su Estatuto.

El Tribunal termina, en ausencia de un delito de terrorismo, castigando a los perpetradores por actos que constituyen cr�menes contra la humanidad. En estos casos, en los que se demuestra la intenci�n (mens rea) de aterrorizar a la poblaci�n civil, s�lo podemos aceptar la calificaci�n como cr�menes de lesa humanidad si consideramos individualmente todos aquellos actos que llevaron al autor a su objetivo �ltimo de crear un sentimiento de miedo y terror entre la poblaci�n. No es en absoluto ideal teniendo en cuenta que, siempre que se cometan actos de terrorismo, ser� inherente toda una serie de actos ileg�timos, como asesinatos u otros actos inhumanos. Excepto en aquellas situaciones en las que, debido a la gravedad y magnitud del acto, es posible, al menos en un ejercicio te�rico, clasificar el acto en su totalidad como un crimen contra la humanidad, no podemos (al menos a los efectos de la responsabilidad individual) �subdividir� el acto de terrorismo en aquellos hechos delictivos que lo constituyen, con una finalidad distinta a la de determinar si se cumplen todos los elementos del delito de terrorismo.

Adem�s de la clasificaci�n jurisprudencial, parte de la comunidad internacional tambi�n propuso esta opci�n para la penalizaci�n del terrorismo, durante las negociaciones del Estatuto de Roma. Ante la imposibilidad de incluir el crimen de terrorismo en lo que se convertir�a en el Estatuto de la Corte Penal Internacional, India, Sri Lanka y Turqu�a propusieron que la lista de cr�menes contra la humanidad incluyera actos de terrorismo. Esta propuesta fue rechazada.

La doctrina internacional tambi�n ha propuesto diversas formas de clasificar el terrorismo como un crimen de lesa humanidad. Avil�s (2020) afirma que el terrorismo estar� incluido en esta categor�a de cr�menes internacionales siempre que la conducta terrorista consista en homicidio; o gran sufrimiento; o lesiones graves al cuerpo o a la salud f�sica o mental; o tomar la forma de tortura y que se cumplan los requisitos m�nimos para cualquier crimen de lesa humanidad, ya sea que el acto se cometa como parte de un ataque generalizado o sistem�tico contra cualquier poblaci�n civil y que el perpetrador tenga conocimiento de este ataque.

 

El terrorismo como crimen internacional independiente

A pesar de las posibles clasificaciones del terrorismo como crimen de guerra o como crimen contra la humanidad, algunos criterios consideran que el terrorismo debe ser consagrado como un crimen internacional independiente. En el pasado, el terrorismo no era visto como lo suficientemente grave o relevante como para constituir un delito per se. Sin embargo, los ataques del 11 de septiembre cambiaron esta percepci�n, llevando a que el fen�meno del terrorismo sea actualmente considerado una amenaza para la seguridad y la paz internacionales. Este cambio es tan significativo que la misma pregunta sobre cualquier tema relacionado con el terrorismo, formulada antes y despu�s de los atentados, inevitablemente recibir� respuestas diferentes.

Antes de intentar clasificar el terrorismo como un crimen internacional independiente, es necesario aclarar si se hace una distinci�n entre el terrorismo dirigido contra el Estado y el terrorismo perpetrado por el Estado. La distinci�n entre uno y otro es simple, ya que, al primero, las normas Derecho Internacional no se aplican excepto aquellas que puedan proteger a sus nacionales, mientras que, al segundo, se aplican todas las disposiciones para responsabilizar al Estado como autor de un crimen internacional de terrorismo.

Por lo tanto, un Estado, en la persona de sus responsables, puede ser considerado responsable del delito de terrorismo si apoya de cualquier forma o participa directamente en la consumaci�n de ataques terroristas. Esto no quiere decir que el crimen de terrorismo pueda tener actores estatales y no estatales.

El uso directo del �terrorismo� por parte de un Estado contra otro no existe, no es m�s que un acto de agresi�n, �etiquetado� de otra manera, y como acto de agresi�n permite al Estado afectado todas las formas de agresi�n de respuesta autorizada por el Derecho Internacional. Como en cualquier crimen internacional, debemos caracterizar los elementos objetivos (actus reus) y subjetivos (mens rea) que constituyen el delito de terrorismo discreto.

El elemento objetivo, como conducta ileg�tima, ser�, toda conducta ya tipificada como delito por la legislaci�n nacional, con car�cter internacional y que tenga como v�ctimas a la poblaci�n civil o a funcionarios p�blicos. Las conductas que ya est�n tipificadas como delito incluyen conductas como el homicidio, la agresi�n, los atentados con bombas, etc. (Ib��ez, 2019).

La internacionalidad limita la aplicaci�n de este delito a ataques terroristas de esta naturaleza, ya que los tribunales nacionales tendr�n competencia para el llamado terrorismo interno. En cuanto a las v�ctimas, debe entenderse de manera amplia. La poblaci�n civil y los funcionarios p�blicos deben incluir tambi�n a las fuerzas de seguridad y militares de un Estado determinado, especialmente en tiempos de paz.

En ausencia de un conflicto armado, los militares y las bases militares deben estar protegidos por esta disposici�n, y el ataque terrorista no debe interpretarse como un acto de agresi�n (ya que se lleva a cabo mediante un acto no estatal) sino como un crimen del terrorismo.

Atendiendo al elemento subjetivo, en el caso del terrorismo, adem�s del dolus generalis propio de la conducta delictiva que sirve de base al acto terrorista, existe tambi�n el dolus specialis de provocar o sembrar el terror entre la poblaci�n civil, con el objetivo final de obligar a un determinado gobierno u organizaci�n internacional a adoptar o abstenerse de adoptar una determinada conducta o acci�n (P�rez, 2020).

Esta intenci�n puede lograrse de diversas formas, desde ataques directos a instalaciones p�blicas y gubernamentales (como ministerios, parlamento, sedes oficiales, etc.) hasta ataques a lugares p�blicos y de libre acceso (como un mercado, un teatro o una escuela). No es necesario apuntar directamente a la poblaci�n civil para infundirles miedo. Pensemos en el caso de los ataques terroristas que debilitan a las fuerzas de seguridad o perturban el funcionamiento normal de un gobierno y las consecuencias que esto podr�a tener en la sensaci�n de seguridad de la poblaci�n, insegura ante la ocurrencia de otro ataque o la posibilidad de que las autoridades la protejan.

Adem�s de la intenci�n, la mens rea se asocia con un motivo. El motivo es por qu� se plane� el ataque en primera instancia. Incluso si un determinado individuo act�a solo desde la planificaci�n hasta la ejecuci�n, se le considerar� terrorista si detr�s de sus acciones hay un motivo que no es personal o no tiene or�genes personales. Todas las razones ideol�gicas, religiosas, �tnicas y pol�ticas son v�lidas como razones para clasificar un acto como terrorista. Aunque la prueba es m�s dif�cil que la intenci�n, sigue siendo un elemento esencial para separar los actos que son verdaderos actos terroristas de los actos que tienen un car�cter personal y, por tanto, no son terroristas en s� mismos (Cabrillo & Baumert, 2023).

Se tiene as� los elementos esenciales del crimen internacional de terrorismo, como crimen internacional per se, a saber: una conducta delictiva, de car�cter internacional, dirigida a la poblaci�n en general, motivada por cualquier ideolog�a o creencia, con la intenci�n de coaccionar a una determinada autoridad u organizaci�n para tener o no un determinado comportamiento mediante la instigaci�n del miedo en la poblaci�n. Sin embargo, como se mencion� anteriormente que el terrorismo puede ser considerado un crimen de guerra o un crimen contra la humanidad, siendo castigados en consecuencia los responsables.

De esta manera, la situaci�n ideal es la consagraci�n del terrorismo como un crimen independiente y su consumaci�n en el derecho internacional y nacional. No siendo ajeno a los elementos que constituyen los otros dos tipos de cr�menes internacionales mencionados, se comprende que el terrorismo puede �encajar� en ambos, particularmente cuando se perpetra en tiempo de guerra o cuando alcanza tal magnitud que constituye un crimen de lesa humanidad.

 

Terrorismo en la legislaci�n ecuatoriana. Evoluci�n normativa

En el a�o 1971 en Ecuador se dio la reforma al C�digo Penal en el que se a�ad�a un cap�tulo denominado �De los delitos de sabotaje y terrorismo�2 mismo que contaba con once art�culos que tipificaban un sinn�mero de conductas relacionadas a estos delitos, como: la paralizaci�n de un servicio p�blico, destrucci�n de plantas de energ�a agua potable o gas, impedir o desorganizar la recolecci�n de productos elaborados, fabricar armas o municiones con el fin de generar una alarma social, portar armas sin los permisos respectivos, impartir o recibir instrucci�n militar y una de las m�s significativas establec�a la agresi�n terrorista perpetrada contra un funcionario p�blico sin que en ning�n apartado se detallara con claridad cuando se constitu�a la conducta como terrorista, marcando ya la ambig�edad y amplitud a un delito que para la �poca era trascendental a nivel internacional por los acontecimientos que se viv�an, pero para el contexto ecuatoriano no ten�a gran relevancia.

Para el a�o 1975 Ecuador viv�a una dictadura militar con el General Guillermo Rodr�guez Lara, en este a�o se emiti� el decreto No. 2636 mismo que fue publicado en el Registro Oficial en el a�o 1978, el cual introdujo varios cambios tanto al C�digo Penal y al C�digo de Procedimiento Penal, en cuanto al delito denominado como sabotaje y terrorismo se incrementaba la pena, as� mismo se establec�a un segundo considerando en el que se mencionaba al terrorismo indicando que �con sus secuelas de asesinato, plagio y otras formas de violencia, organizado en la clandestinidad bajo la inspiraci�n extranjera amenaza con destruir los basamentos de la naci�n ecuatoriana�3 aun cuando en los considerando de la reforma se nombr� al delito de terrorismo nunca existi� la tipificaci�n concreta y especifica.

Dentro del Plan Nacional de Prevenci�n y Control de la Droga que estuvo vigente durante el periodo 2004- 2008 se asoci� el tr�fico de drogas con el delito de terrorismo, sin que se explicara c�mo se defin�a al delito de terrorismo y que evidencias se ten�a de que las organizaciones delictivas a la par operaban en estos il�citos.

Durante el gobierno del expresidente Rafael Correa, Ecuador buscaba modernizar su sistema legal y mejorar la capacidad de respuesta del Estado ante la delincuencia. Sin embargo, se enfrentaba a c�digos penales, de procedimiento penal y de ejecuci�n de penas que estaban completamente desactualizados, con m�s de cuarenta a�os de vigencia y numerosas reformas que no se alineaban con la realidad de la sociedad ecuatoriana. Es por eso por lo que en 2014 entr� en vigor el C�digo Org�nico Integral Penal, que sistematiza tanto la parte sustantiva como la procesal y de penas. Es en este contexto donde se menciona por primera vez el delito de terrorismo, indicando que aquel que, ya sea de manera individual o formando asociaciones armadas con el objetivo de infundir o mantener un estado de terror en la poblaci�n, atentando contra la vida, la libertad, la integridad, causando da�os a bienes, medios de comunicaci�n o transporte, enfrentar� una sanci�n de entre diez a trece a�os de privaci�n de libertad. En caso de causar la muerte de alguna persona, la sanci�n oscilar� entre veintid�s y veintis�is a�os. Adem�s, se detallan diez numerales que describen diversas conductas que se considerar�an parte de este delito.

Ya para el a�o 2023 se da una nueva reforma a este delito y en lo medular se aument� la pena de trece a diecis�is a�os, as� mismo se a�adi� un tercio a la pena m�xima correspondiente si se comete desde o en los centros de privaci�n de libertad.

 

Metodolog�a

El enfoque de esta investigaci�n ser� de naturaleza cualitativa, en respuesta a la problem�tica de investigaci�n que aborda el estudio de la aplicaci�n actual del delito de terrorismo de acuerdo con la normativa vigente en materia procesal penal.

Dentro de este enfoque de investigaci�n, resulta apropiado utilizar el m�todo anal�tico-sint�tico. A trav�s de este m�todo, se validar� la problem�tica que es objeto de esta investigaci�n, se explorar� su origen y sus factores caracter�sticos, y se respaldar� la posici�n central que se adoptar� mediante la aplicaci�n de t�cnicas e instrumentos de investigaci�n. La aplicaci�n de este m�todo permitir� que el estudio se transforme en un documento cr�tico de contenido jur�dico �ptimo y relevante. Se ha procesado la informaci�n, se han priorizado las fuentes y se ha concluido el an�lisis, centr�ndose en los elementos fundamentales de la problem�tica objeto de investigaci�n y buscando concretar los objetivos establecidos.

En cuanto al tipo de investigaci�n, se llevar� a cabo una investigaci�n de car�cter descriptivo en relaci�n con la problem�tica que es objeto de esta investigaci�n. A trav�s de este enfoque, se podr� realizar un an�lisis m�s sistem�tico y completo sobre la aplicaci�n del delito de terrorismo, lo que permitir� alcanzar conclusiones m�s precisas y lograr los objetivos planteados. Adem�s, proporcionar� una herramienta acad�mica s�lida y de gran relevancia jur�dica.

 

Discusiones sobre la aplicaci�n del delito de terrorismo

Habiendo recopilado lo que la doctrina establece como terrorismo, y habiendo hecho una cronolog�a de su tipificaci�n como delito en el ordenamiento jur�dico internacional y ecuatoriano, es importante abrir el abanico en cuanto al debate que existe sobre cuando es aplicable el delito de terrorismo, como diferenciar actividades terroristas de las de la delincuencia com�n y si Ecuador actualmente respeta los principios procesales y el marco del debido proceso para imputar y sancionar este delito.

Es importante indicar que la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito ONUDD indica claramente �que la falta de una definici�n legal internacionalmente aceptada puede facilitar la politizaci�n y el mal uso del t�rmino terrorismo para frenar actividades no terroristas o, a veces, incluso las no criminales� (Mendoza, 2020).

�La tipicidad de este delito se ha complicado por la inclusi�n, de varios elementos que responden a contextos hist�ricos, pol�ticos, sociales o filos�ficos alejados de la rama del derecho� (Serrano, 2022).

Al analizar este delito en relaci�n con los principios procesales, es relevante recordar lo ocurrido con los eventos del 11 de septiembre de 2001. En ese momento, Estados Unidos no ten�a tipificado el delito de terrorismo en su normativa penal. Despu�s de los acontecimientos, tuvieron que abordar sobre la marcha las preguntas sobre c�mo procesar a los detenidos. Dos investigadores, Kai Ambos y Annika Maleen Poschadel, llevaron a cabo un an�lisis exhaustivo del procedimiento aplicado a los detenidos, se�alando que hubo falta de respeto al debido proceso, al principio de legalidad y, por ende, a los derechos humanos. En sus conclusiones, destacan la importancia de tipificar adecuadamente los delitos, evitando posibles ambig�edades o lagunas que puedan dar lugar a la amplitud de los presupuestos.

Pamela Ruiz explica que a inicios del a�o 2000 se pod�a distinguir bastante bien una organizaci�n delictiva de un grupo terrorista, puesto que los primeros hac�an uso de la violencia espor�dicamente con enfoque marcado a lograr sus objetivos netamente econ�micos, no se especializaban en alguna actividad il�cita particular ni contaban con una estructura organizativa definida, pod�an participar en el narcomenudeo pero nunca en el �mbito de producci�n o tr�fico, distantes de los segundos que ten�an una estructura bastante prolija cada uno de sus miembros asum�a una tarea espec�fica, el uso de la violencia era estrat�gicamente encaminado a lograr cambios o sometimientos en gobiernos o poblaciones puntuales y su financiamiento muchas de las ocasiones era de grupos dedicados al narcotr�fico.

Con el pasar de los a�os estas caracter�sticas que nos permit�an diferenciarlos han cambiado dr�sticamente al punto que las bandas delictivas ya presentan una estructura bien organizada, se especializan en el cometimiento de delitos como: secuestro, extorsi�n, microtr�fico y tr�fico de drogas, por lo que llegan a parecerse cada vez m�s a los grupos terroristas.

Sin embargo, esto no significa que las bandas delictivas sean ya catalogadas como grupos terroristas y para su sanci�n tenemos en el C�digo Org�nico Integral Penal la tipificaci�n correspondiente como: delincuencia organizada, asocian il�cita.

Juli�n L�pez Mu�oz en su art�culo Criminalidad y terrorismo, elementos de confluencia estrat�gica indica:

�La criminalidad organizada busca como principal objetivo la obtenci�n de beneficios econ�micos o materiales, el terrorismo lleva a cabo una actividad violenta con la finalidad pr�xima de conseguir amedrentar a la poblaci�n mediante el impacto psicol�gico, y principalmente para obtener otros r�ditos pol�ticos, hasta el punto de ser capaces de cambiar el orden jur�dico establecido en un Estado e imponer su sistema pol�tico o pol�tico-religioso�. (L�pez, 2016, p�g. 8)

En las conversaciones que surgen al tratar de distinguir entre la actividad delictiva com�n y la actividad terrorista, es fundamental se�alar que en los �ltimos a�os, seg�n la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, especialmente en pa�ses de Am�rica Latina, se observa un incremento de las organizaciones terroristas que se infiltran en las bandas delictivas comunes con el prop�sito de inducir la realizaci�n de actos ca�ticos en la poblaci�n, tales como colocar coches bomba, destruir edificaciones, saquear, extorsionar, etc. Aqu� es donde surge la pregunta crucial para el sistema penal: �Se trata de actos de delincuencia com�n o se consideran ya actos catalogados como terroristas?

 

An�lisis y desglose del delito de terrorismo en la normativa ecuatoriana

El delito de terrorismo como estuvo encaminado en el a�o 1971 claramente evidenciaba la criminalizaci�n a conductas contrarias al gobierno de turno, indicando textualmente:

�Los que, individualmente o formado asociaciones, como guerrillas, organizaciones, pandillas, comandos, grupos terroristas, montoneras o alguna otra forma similar, armados o no (�nfasis agregado), pretextando fines patri�ticos, sociales, econ�micos, pol�ticos, religiosos, revolucionarios, reivindicatorios, proselitistas, radicales, localistas, regionales, etc., cometieren delitos contra la seguridad com�n de las personas o de grupos humanos o de sus bienes�. (C�digo Penal, 1971).

Se puede notar que dentro de la tipificaci�n del delito se establec�a que los grupos no armados tambi�n podr�an subsumir su conducta al tipo, as� mismo utilizan la abreviatura etc., denotando que a m�s de las acciones ya establecidas podr�an extenderse y ser sancionadas otras aun cuando no est�n textualmente descritas en la norma, irrumpiendo en los principios de legalidad, taxatividad y en el derecho al debido proceso.

Esta ambig�edad y amplitud de presupuestos no cambio con la entrada en vigor en el a�o 2014 del C�digo Org�nico Integral Penal mismo que indicaba textualmente:

�La persona que individualmente o formando asociaciones armadas, provoque o mantenga en estado de terror a la poblaci�n o a un sector de ella, mediante actos que pongan en peligro la vida, la integridad f�sica o la libertad de las personas o pongan en peligro las edificaciones, medios de comunicaci�n, transporte, vali�ndose de medios capaces de causar estragos, ser� sancionada con pena privativa de libertad de diez a trece a�os�. (C�digo Org�nico Integral Penal, 2014).

Al analizar los componentes estructurales de este delito, se observa que el sujeto activo puede ser tanto una persona individual como un grupo de personas. En cuanto al prop�sito subyacente, seg�n la legislaci�n ecuatoriana, el objetivo del terrorismo es inducir un "estado de terror" en la poblaci�n o en una parte de ella. (C�digo Org�nico Integral Penal, 2023).

Y este componente es el que a la hora de imputar el delito genera varios conflictos, ya que no existe un consenso doctrinario ni en las legislaciones de otros pa�ses que nos dilucide cuando o que es el estado de terror. Nicol�s L�pez Calera en su obra El concepto de terrorismo hace un an�lisis exhaustivo a la figura del terror y establece que el sentimiento de terror lo vivimos a diario las sociedades de maneras distintas, una persona puede sentir terror de que el estado saque a las calles a los militares y otra persona puede sentir seguridad de ese accionar, es por ello que el autor hace alusi�n a que esta determinaci�n de estado de terror es demasiado ambigua y subjetiva, puesto que se presta para una serie de actuaciones que no podr�n ser evaluadas ni medibles en el �mbito de poder catalogarlas como entes generadores de terror o no.

Asimismo, el art�culo mencionado establece que, para que se configure un escenario de terror, la persona u organizaci�n debe llevar a cabo actos que la doctrina ha calificado como violentos, es decir, acciones que amenacen la vida, la integridad f�sica o la libertad de las personas, as� como que pongan en peligro edificaciones, medios de comunicaci�n o transporte (C�digo Org�nico Integral Penal, 2014); y, utilizar m�todos �capaces de causar estragos�.

De manera similar, el art�culo prosigue con una enumeraci�n de acciones que podr�an ser reconocidas como violentas y causantes de terror. La inclusi�n de la frase "en especial si" al final del primer inciso, seguida de la lista de conductas, implica que estos actos no son exhaustivos, sino que sirven como ejemplos ilustrativos. (C�digo Org�nico Integral Penal, 2014).

Para que una persona u organizaci�n sea condenada por terrorismo, es necesario que un juez determine que sus acciones han puesto en riesgo los derechos fundamentales de una poblaci�n y que han empleado m�todos que han causado da�os o destrucci�n. Este proceso implica un alto grado de discrecionalidad por parte del juez, ya que debe definir qu� constituye un estado de terror, qu� acciones vulneran los derechos de una poblaci�n y qu� m�todos se consideran destructivos. Esta discrecionalidad puede propiciar abusos, ya que los jueces podr�an utilizar su autoridad para perseguir a individuos que no son verdaderamente terroristas. Adem�s, este procedimiento podr�a contravenir los principios fundamentales del derecho penal, tales como el principio de m�nima intervenci�n, el principio de lesividad y el principio de legalidad.

El principio de legalidad, que establece claramente que "no hay infracci�n penal, pena ni proceso penal sin ley anterior al hecho", se ve comprometido al regular conductas mediante t�rminos ambiguos, abiertos y poco claros, con terminolog�a carente de un significado consensuado, lo que permite la posibilidad de sancionar actos que no constituyan una infracci�n penal o que se categoricen como otro delito.

 

Conclusiones

El estudio subraya la importancia de contar con una definici�n precisa y clara del delito de terrorismo en el sistema penal ecuatoriano. Esto es esencial para evitar la arbitrariedad y garantizar un proceso legal justo. Se destaca la importancia de equilibrar la lucha contra el terrorismo con el respeto a los derechos humanos. Las leyes y pol�ticas antiterroristas deben ser dise�adas de manera que no socaven las libertades individuales y los principios democr�ticos.

El sistema penal ecuatoriano debe garantizar la rendici�n de cuentas de las agencias encargadas de combatir el terrorismo. La transparencia en la aplicaci�n de la ley y el monitoreo de su cumplimiento son esenciales para prevenir abusos y excesos. El sistema penal ecuatoriano debe realizar evaluaciones peri�dicas de su enfoque en la lucha contra el terrorismo para garantizar que las leyes y pol�ticas sean efectivas y se ajusten a las necesidades cambiantes de la sociedad. Asimismo, la sociedad civil debe desempe�ar un papel activo en el monitoreo y la revisi�n de las pol�ticas y leyes antiterroristas. Esto promueve la transparencia y ayuda a prevenir abusos.

 

 

 

Referencias

      1.            Avil�s, J. (2020). El terrorismo en Espa�a. Madrid: Arco/Libros S.L.

      2.            Cabrillo, F., & Baumert, T. (2023). Disuasi�n del terrorismo: estudios desde el an�lisis econ�mico del derecho. Dykinson.

      3.            Calduch, R. (s.f.). Din�mica de la Sociedad Internacional. Madrid: Centro de Estudios Ram�n Areces.

      4.            Ca�izares, A. M. (2023). CNN. Obtenido de �Qu� ordena el decreto que Lasso firm� para combatir bandas criminales?: https://cnnespanol.cnn.com/2023/05/04/presidente- ecuador-firma-decreto-ejecutivo-autoriza-operaciones-militares-combatir- organizaciones-delictivas-orix/

      5.            C�digo���������������������������������������������� Org�nico�������� Integral���������� Penal�� .���������� (2023). Obtenido����������������������������������������������������� de Lexis�� S.A.: https://www.igualdadgenero.gob.ec/wp-content/uploads/2023/03/CODIGO- ORGANICO-INTEGRAL-PENAL-COIP.pdf

      6.            C�digo Org�nico Integral Penal. (2014). Quito-Ecuador: Registro Oficial.

      7.            C�digo���������������������������������������������� Org�nico�������� Integral���������� Penal.� (2014). Obtenido�������� de https://www.oas.org/juridico/PDFs/mesicic5_ecu_ane_con_judi_c%C3%B3d_org_ int_pen.pdf

      8.            C�digo���������������������������������������������� Penal.� (1971). Obtenido������� de https://www.oas.org/juridico/PDFs/mesicic4_ecu_penal.pdf

      9.            Consejo de Seguridad Nacional. (2021). Estrategia de Seguridad Nacional. Madrid: Consejo de Seguridad Nacional.

  10.            Coronel, M. J. (2023). �Qu� ordena el decreto que Lasso firm� para combatir bandas criminales? (A. M. Ca�izares, Entrevistador)

  11.            Decreto���������������������������������������� Ejecutivo� No.����� 730.���� (04������ de������� mayo�� de������� 2023).����������������������������������������������������� Obtenido� de file:///C:/Users/Administrador/Downloads/Decreto_Ejecutivo_No._730_20230403 173447.pdf

  12.            Derian, J. (2020). In Terrorem: Before and after 9/11. In Worlds in Collision. New York: Newsweek.

  13.            Fletcher, G. (2019). El indefinible concepto de terrorismo. Bogot�: Universidad Externado de Colombia.

  14.            Frankenberg, G. (2019). Tortura y Tab�: Un ensayo que compara paradigmas de organizaci�n. Universidad de Texas.

  15.            Gil, A., & Macul�n, E. (2022). La ejecuci�n de las penas por delito de terrorismo. Dykinson.

  16.            Ib��ez, L. (2019). La l�gica del terrorismo. Alianza.

  17.            Kreibohm, P. (2002). El terrorismo Internacional guerra o delito. La Plata. Laqueur, W. (2019). Una historia del terrorismo. Barcelona: Paid�s.

  18.            L�pez, J. (2016). Criminalidad y terrorismo elementos de confluecia estrat�gica. Obtenido de����������������������������������������������������� Instituto�� Espa�ol���������� de������� Estudios��������������������������������� Estrategicos:https://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2016/DIEEEO83- 2016_Criminalidad_terrorismo_Eementos_Confluencia_LopezMunoz.pdf

  19.            Luque, J. M. (2016). Repercusiones de la radicalizaci�n yihadista en la seguridad europea, mediterr�nea y latinoamericana. Espa�a: Aranzadi.

  20.            Mendoza, C. (2020). Plaza P�blica. Obtenido de �Es buena idea tratar a las pandillas como terroristas?: https://www.plazapublica.com.gt/content/es-buena-idea-tratar-las- pandillas-como-terroristas

  21.            Oficina de las Naciones Unidas contra la droga y el delito. (2021). Obtenido de Similitudes y diferencias entre la delincuencia organizada y otras formas de delito: https://www.unodc.org/e4j/es/organized-crime/module-1/key-issues/similarities-and- differences.html#: ~:text=Un%20acto%20de%20terrorismo%20tiene, control%20pu eden%20ser%20motivos%20secundarios.

  22.            P�rez, A. (2020). Terrorismo. Acento Editorial.

  23.            Ramsbotham, O., Woodhouse, T., & Miall, H. (2021). Contemporary Conflict Resolution.

  24.            Cambridge: Polity Press.

  25.            Rojas, F. (2022). Terrorismo de alcance global: impacto y mecanismos de prevenci�n en Am�rica Latina y el Caribe. Santiago: FLACSO-Chile.

  26.            Ruiz, P. (2019). Centro de Graduados Universidad de la Ciudad de Nueva York. Obtenido de La evoluci�n de la Mara Salvatrucha 13 y Barrio 18: violencia, extorsi�n y narcotr�fico en el Tri�ngulo Norte de Centroam�rica: https://academicworks.cuny.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4484&context=gc_etd

  27.            s

  28.            Saint-Pierre, H. L. (2003). Escritos sobre terrorismo. Prometeo libros.

  29.            Serrano, P. A. (2022). Polo del conocimiento. Obtenido de El delito de terrorismo en Ecuador.: file:///C:/Users/Administrador/Downloads/4054-21452-1-PB%20(1).pdf

  30.            Unidas, O. d. (2015). Los derechos humanos, el terrorismo y la lucha contra el terrorismo.

  31.            Obtenido�������������������������������������� de

  32.            https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Publications/Factsheet32sp.pdf

 

 

 

 

 

 

 

 

� 2024 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).

 

 

 

 

 

 

 

�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������