����������������������������������������������������������������������������������

 

 

 

An�lisis del hacinamiento carcelario como consecuencia del incorrecto y desproporcionado uso de la prisi�n �preventiva en el a�o 2021

 

Analysis of prison overcrowding as a consequence of the incorrect and disproportionate use of preventive detention in 2021

 

An�lise da superlota��o carcer�ria como consequ�ncia do uso incorreto e desproporcional da pris�o preventiva em 2021

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: ppozo@ucacue.edu.ec

 

Ciencias Sociales y Pol�ticas

Art�culo de Investigaci�n

 

�������� *Recibido: 29 de febrero de 2022 *Aceptado: 21 de marzo de 2023 * Publicado: 05 de abril de 2023

 

        I.            Universidad Cat�lica de Cuenca, Ecuador.

      II.            Universidad Cat�lica de Cuenca, Ecuador

Resumen

El presente art�culo de investigaci�n tiene como pleno objeto analizar el hacinamiento carcelario como consecuencia del incorrecto y desproporcionado uso de la prisi�n preventiva en el a�o 2021, a partir de una rese�a hist�rica, de doctrina, jurisprudencial y normativa en Ecuador en espec�fico del Cant�n Macas, adem�s de examinar de forma exhaustiva la realidad carcelaria que a breve rasgos es una problem�tica actual por el exceso de personas sin sentencia que se encuentran privadas de su libertad, entonces, la prisi�n preventiva en el pa�s ha tenido una influencia directa al momento de la detenci�n de una determinada persona debido que en muchas de las circunstancias existe un exceso de dict�menes de prisi�n preventiva, sin observar otras alternativas a la misma. En ese sentido, la prisi�n preventiva surgi� en estricto derecho en el Ecuador en el a�o 2000 por sugerencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pero, a partir del a�o 2008 con la Constituci�n de Montecristi la prisi�n preventiva comenz� a tener influencia sustancial, y esto se acrecent� con el C�digo Org�nico Integral Penal del a�o 2014, el cual fomento el uso excesivo de la figura de la prisi�n preventiva.

Palabras Claves: Hacinamiento Carcelario; Constituci�n; Prisi�n Preventiva; aplicaci�n; derechos.

 

Abstract

The purpose of this research article is to analyze prison overcrowding as a consequence of the incorrect and disproportionate use of preventive detention in the year 2021, based on a historical review, doctrine, jurisprudence and regulations in Ecuador, specifically the Macas Canton, In addition to exhaustively examining the prison reality, which in brief is a current problem due to the excess of people without sentence who are deprived of their liberty, then, preventive detention in the country has had a direct influence at the time of detention. of a certain person due to the fact that in many of the circumstances there is an excess of pretrial detention rulings, without observing other alternatives to it. In this sense, preventive detention arose in strict law in Ecuador in the year 2000 at the suggestion of the Inter-American Court of Human Rights, but, starting in 2008 with the Montecristi Constitution, preventive detention began to have substantial influence, and This was increased with the Comprehensive Organic Criminal Code of 2014, which encouraged the excessive use of the figure of preventive detention.

Keywords: Prison Overcrowding; Constitution; Preventive prison; application; rights.

 

Resumo

O objetivo deste artigo de pesquisa � analisar a superlota��o carcer�ria como consequ�ncia do uso incorreto e desproporcional da pris�o preventiva no ano de 2021, com base em uma revis�o hist�rica, doutrina, jurisprud�ncia e regulamenta��o no Equador, especificamente no Cant�o de Macas, al�m de examinando exaustivamente a realidade carcer�ria, que enfim � um problema atual devido ao excesso de pessoas sem pena que se encontram privadas de liberdade, ent�o, a pris�o preventiva no pa�s tem influenciado diretamente no momento da deten��o de uma determinada pessoa. pelo fato de que em muitas das circunst�ncias h� excesso de decis�es de pris�o preventiva, sem que sejam observadas outras alternativas a ela. Nesse sentido, a pris�o preventiva surgiu em lei estrita no Equador no ano 2000 por sugest�o da Corte Interamericana de Direitos Humanos, mas, a partir de 2008 com a Constitui��o de Montecristi, a pris�o preventiva come�ou a ter influ�ncia substancial, e isso foi aumentou com o C�digo Penal Org�nico Integral de 2014, que incentivou o uso excessivo da figura da pris�o preventiva.

Palavras-chave: Superlota��o Prisional; Constitui��o; Pris�o preventiva; aplicativo; direitos.

 

Introducci�n

El Ecuador como un estado constitucional de derechos y justicia, a partir del a�o 2008, promulgo una serie de derechos, principios y garant�as recogidos en la Constituci�n de la Republica, en el cual consta la figura jur�dica de la prisi�n preventiva, en espec�fico en el art�culo 77 que trata sobre las garant�as b�sicas en todo proceso penal. A lo largo de este art�culo de investigaci�n se desarrollara aspectos referenciales acerca de la figura jur�dica en an�lisis, es as� que, en el a�o de 1983 en el Codigo de Procedimiento Penal de esa �poca ya existi� la prisi�n preventiva, ten�a como pleno objetivo evitar la fuga del supuesto infractor, o� que arruine el proceso penal.

El C�digo de Procedimiento Penal de 1983 estaba basado estrictamente en un sistema penal inquisitivo, por el cual se entiende lo siguiente: �El sistema de inquisici�n de enjuiciamiento penal responde netamente a una concepci�n absolutista del poder, idea extrema sobre el valor de autoridad, centralizaci�n del poder y atributos que se re�nen en una sola mano, la del juez� (Ulloa, 2002). Entonces, la prisi�n preventiva quedaba estrictamente al criterio del juez, en el cual los derechos, principios y garant�as quedaban relegados en un segundo plano.

La prisi�n preventiva, desde su origen en el Ecuador, viene dado de ciertas problem�ticas, de hecho se considera que en la gran mayor�a de las ocasiones, existe un excesivo de dict�menes de prisi�n preventiva, que conlleva que exista desde hace muchos a�os atr�s hacinamientos en las c�rceles del pa�s, lo cual vulnera derechos constitucionales y por ende derechos humanos, como son, derecho a la integridad f�sica, derecho a la salud, y el m�s importante, el derecho a la libertad.

Por lo tanto, el incorrecto o desproporcionado uso de la prisi�n preventiva provoca la vulneraci�n de derechos constitucionales y por ende de derechos humanos, como est� referido en el p�rrafo anterior, ante ello, la situaci�n de los centros carcelarios del pa�s es una problem�tica actual, existe varios estudios que demuestran hacinamiento, una de las causas de aquello, el uso inadecuado de la medida de la prisi�n preventiva, lo cual desencadena en conflictos internos en los Centros de Reclusi�n Social,� lo que provoca graves consecuencias externas.

Referencial Te�rico de la Medida de Prisi�n Preventiva y su aplicaci�n en Ecuador.

 

Antecedentes de la Prisi�n Preventiva

La Prisi�n Preventiva tiene su origen en la Antigua Grecia, lugar en el cual se comenz� hacer referencia a esta figura jur�dica, pero ten�a una diferente aplicaci�n con referencia a la actualidad en determinados pa�ses, como es el Ecuador, cabe destacar que muchos doctrinarios consideran que rasgos de la prisi�n preventiva en Grecia eran muy escasos, de hecho se determina que �en Grecia a partir del a�o 480 A.C la prisi�n se utilizaba para tres sentidos espec�ficos que eran: la pena, medida de espera de juicio (especialmente en delitos graves) y para exigir a los deudores que cumplan con sus obligaciones econ�micas� (Olmo, 2000, p�g. 23).

A pesar de aquello, no solo en Grecia se encuentran rastros de la medida de prisi�n preventiva, tambi�n en Roma con mayor fuerza, donde el uso de la prisi�n preventiva como fin para que el acusado asista a juicio se encuentra en la �poca de la civilizaci�n romana, pero en muchos de los casos, los diferentes historiadores discut�an acerca del verdadero objetivo de la misma, pues solo exist�a la certeza que se le reten�a al acusado antes del proceso penal (Fern�ndez, 2017, p�gs. 26, 27).

Continuando con los antecedentes de la prisi�n preventiva, la baja edad media tiene un papel preponderante, debido que en dicha �poca continua� la prisi�n preventiva como �mera aplicaci�n cautelar m�s conocida como custodia� la cual impon�a penas adaptada especialmente a delitos graves con riesgo de fuga. A diferencia de aquello, la inquisici�n inclu�a la pena de c�rcel de forma directa, lo cual a breve rasgos es sumamente m�s severa en relaci�n a la edad media, debido que en la primera exist�a el an�lisis si constitu�a delito grave o no para imponer la medida de la prisi�n preventiva (Ferrajoli, 1995, p�g. 550).

Estos aspectos sobre la prisi�n preventiva provoco que en la �poca denominada� �ilustrada� se comience a tener en cuenta la presunci�n de la inocencia, como un limitante directo de la prisi�n preventiva, el fundamento esencial fue el principio �nulla poena, nulla culpa sine iudicio� que sirvi� para dar origen del derecho penal moderno, en el cual los derechos del presunto culpable comenzaron a tener mayor injerencia dentro del proceso penal (Guti�rrez & Cabiedes, 2004, p�g. 39).

Descrito aquello, se deduce que la prisi�n preventiva desde sus or�genes mantuvo determinadas problem�ticas por sus acepciones, pero por sobre todo, por su aplicaci�n, uno de los mayores conflictos del derecho, ha sido tipificar derechos a favor del presunto culpable, ya que en la gran mayor�a de las ocasiones esto ha generado pol�micas dentro de la sociedad, ya que siempre existe variedad de criterios.

Los antecedentes de la prisi�n preventiva en Ecuador data desde del antiguo C�digo de Procedimiento Penal de 1983, pues en el mismo se tipifico de forma directa la figura referida, en espec�fico en el art�culo 177, en el mismo determinada que la potestad para dictar prisi�n preventiva era competencia exclusiva del Juzgador, por lo cual se comprueba que la prisi�n preventiva ya tiene or�genes desde varias d�cadas pasadas.

El art�culo 177, del C�digo referido mencionaba los aspectos en los cuales el Juzgador deb�a basarse para poder dictar prisi�n preventiva, los cuales eran los siguientes datos procesales: Indicios de un cometimiento de un delito que tenga como pena la privaci�n de libertad; indicios presumibles que el sindicado es el autor o c�mplice del delito (C�digo de Procedimiento Penal, 1983).

Adem�s, el articulo 253 establec�a que al momento que el Juez dictaba auto de apertura del plenario, era el inicio de la etapa procesal del juicio, por lo cual, el Juez ten�a que dictar prisi�n preventiva al sindicado, por lo tanto, si el sindicado estaba pr�fugo no se pod�a llevar a cabo el plenario, ten�a que suspenderse hasta la aprehensi�n o la presentaci�n voluntaria del presunto infractor (Vel�zquez, 2011).

Despu�s de varios cambios legales y constitucionales, en el a�o 1996 en Ecuador existi� una comisi�n enviada por Organismos Internacionales de Derechos Humanos, la finalidad era observar y analizar la real aplicaci�n de la prisi�n preventiva en el Ecuador, de hecho realizaron un informe que concluyo que: �El problema m�s grave en torno al derecho libertad, es la aplicaci�n ilegal y arbitraria de la detenci�n preventiva� (Comisi�n Interamericana de Derechos Humanos, 1996).

Adem�s, sugiri� que el estado ecuatoriano deb�a tomar medidas directas para que la detenci�n preventiva sea solo de uso excepcional, es decir solo en determinados casos, y por sobre todo exista una justificaci�n en derecho, por lo tanto se cumplan los par�metros legales por cada caso individual, y si es que no hay fundamento alguno, la libertad inmediata del detenido (Comisi�n Interamericana de Derechos Humanos, 1996).

En el a�o 2000 el Ecuador paso por graves crisis econ�micas, pol�ticas y sociales, lo que provoca varios cambios a nivel legal, uno de ellos fue la realizaci�n de un nuevo C�digo de Procedimiento Penal, en el cual se incluy� algunos aspectos sobre prisi�n preventiva, uno de ellos fue que la prisi�n preventiva en ninguno de los casos pod�a exceder los seis meses, y en caso de exceder dicho plazo, la prisi�n preventiva quedaba sin efecto alguno.

Descrito todo aquello, el Ecuador cambia completamente su paradigma en el a�o 2008, con la nueva Constituci�n de la Republica, ya que se dieron cambios significativos en un sin n�mero de cuestiones en la vida pol�tica y jur�dica del Ecuador, el primero, el pa�s paso a ser un estado constitucional de derechos y justicia, por lo tanto en el libro magno, se determinaron derechos, principios y garant�as a favor de los ecuatorianos, lo cual, sin duda alguna fue un avance en derechos. La prisi�n preventiva fue incluida en la Constituci�n, en el art�culo 77 numeral 9 de la siguiente forma:

En todo proceso en que se haya privado de libertad a una persona, se observar�n las siguientes garant�as b�sicas: Bajo la responsabilidad de la jueza o juez que conoce el proceso, la prisi�n preventiva no podr� exceder de seis meses en las causas por delitos sancionados con prisi�n, ni de un a�o en los casos de delitos sancionados con reclusi�n. Si se exceden estos plazos, la orden de prisi�n preventiva quedar� sin efecto (Asamblea Nacional Constituyente CRE, 2008).

Fundamento Legal de la Medida Cautelar de la Prisi�n Preventiva

Como se detall� en p�rrafos anteriores, en Ecuador la prisi�n preventiva tuvo una historia llena de modificaciones por varias circunstancias, la principal la falta de justificativo legal y constitucional para su operatividad, pero desde el a�o 2008, cambi� radicalmente aquello, la Constituci�n de Montecristi fue art�fice esencial para ese cambio.

Pero, sin duda alguna en el a�o 2014 con el origen del C�digo Org�nico Integral Penal, se foment� el abuso desmedido de dict�menes de la prisi�n preventiva, pues la norma referida establec�a algunos aspectos �suigeneris� para la aplicaci�n de esta medida cautelar, lo que desencadeno que m�ltiples Juzgadores tengan fundamento legal para dictar prisi�n preventiva en varios de los casos, en los cuales si exist�a otras alternativas.

Antes de entrar en el an�lisis del desmedido uso de la prisi�n preventiva en el Ecuador, es necesario recalcar el fundamento legal de la prisi�n preventiva en la legislaci�n Ecuatoriana, en el C�digo Org�nico Integral Penal se encuentra regulado esta figura legal, en espec�fico en el art�culo 534 de la siguiente forma: �Para garantizar la comparecencia de la persona procesada al proceso y el cumplimiento de la pena, la o el fiscal podr� solicitar a la o el juzgador, de manera debidamente fundamentada, que ordene la prisi�n preventiva� (Asamblea Nacional COIP, 2014).

Como se detalla en la norma legal precedente, el fiscal tiene la facultad de pedir o no prisi�n preventiva para el presunto culpable de un determinado delito,� con la plena finalidad que el procesado no evada a la justicia, esto �ltimo dicho en palabras coloquiales, adem�s, dicha norma establece los requisitos, los cuales se describen a continuaci�n: Elementos de convicci�n suficientes, elementos de convicci�n claros, precisos y justificados de que la o el procesado es autor o c�mplice de la infracci�n, indicios de los cuales se desprenda que las medidas cautelares no privativas de la libertad son insuficientes, por �ltimo que el delito desencadene en una pena mayor a un a�o (Asamblea Nacional COIP, 2014).

Entonces, la prisi�n preventiva en el ordenamiento jur�dico del Ecuador, tiene la plena esencia en garantizar la compareciera del procesado al juicio, as� lo determina el art�culo 519 del propio COIP, numeral 2: �garantizar la presencia del procesado en el proceso penal, cumplimiento de la pena, y la reparaci�n integral� (Asamblea Nacional COIP, 2014). En este punto, entra a influir de forma directa lo que establece la Constituci�n en el art�culo 77 numeral 1: �la privaci�n de la libertad solo se aplicara excepcionalmente� (Asamblea Nacional Constituyente CRE, 2008).

Por lo tanto, el uso excepcional de la prisi�n preventiva es necesaria, y en ninguno de los casos, se podr� confundir con la obstaculizaci�n de la pr�ctica de la prueba, ante ello, en todos los procesos de acci�n penal publica se debe tener en cuenta que, la prisi�n preventiva ser� dictada �nica y exclusivamente para garantizar la plena comparecencia de la persona procesada (presunto culpable) en el proceso penal (Zalamea, 2012, p�g. 138).

 

La motivaci�n de la solicitud de Prisi�n Preventiva

La solicitud de medidas cautelares tambi�n entra a influir de forma preponderante, sobre todo en la presi�n preventiva, el art�culo 520, numeral 2 del COIP determina que �En delitos, la o el juzgador dispondr� �nicamente a solicitud fundamentada de la o el fiscal, una o varias medidas cautelares� (Asamblea Nacional COIP, 2014). Por lo tanto, y seg�n establece el Derecho Ecuatoriano, todo debe ser fundamentado, entonces la solitud deber� ser fundamentada y motivada conforme corresponda.

La fundamentaci�n de la solicitud de la medida es importante porque pone en an�lisis del Juez y de la contraparte los motivos por los cuales se solicita aquello, cabe destacar que el fiscal no podr� recaer en suposiciones, adem�s se debe tener en cuenta que: �la Ley exige la fundamentaci�n no solamente por un formalismo vac�o, m�s bien la entiende como condici�n previa para considerar la prisi�n preventiva� (Krauth, 2018, p�g. 36).

Lamentablemente en la administraci�n de justicia del Ecuador, en un n�mero significativo de procesos penales existe escasa fundamentaci�n de la solicitud de la medida cautelar de la prisi�n preventiva, de hecho el propio autor Krauth (2018) considera que la justicia penal en el Ecuador muestra que un gran n�mero de solicitudes que carecen de fundamentaci�n pertinente, por ende, el deber de los defensores es intentar solicitar el rechazo de la misma.

La Corte Nacional de Justicia se ha pronunciado sobre la prisi�n preventiva, y ha considerado lo siguiente: �El Juzgador al momento de recibir una solicitud de medida cautelar de prisi�n preventiva, debe obligarle al fiscal que presente las alternativas que posea y sobre todo que justifique que no existe otra posibilidad para evitar el riesgo procesal� (RESOLUCI�N No. 14-2021, 2021).

 

Uso desmedido de la Prisi�n Preventiva

Para probar que ha existido un uso desmedido de la prisi�n preventiva es necesario hacer referencia directamente a datos estad�sticos, pues aquello dar� una visi�n completamente clara acerca de la problem�tica. Por lo tanto, los datos que se proporcionaran en este ac�pite son de un estudio de la Defensor�a del Pueblo hecho por el Doctor Stefan Krauth , dicho estudio realizado entre el a�o 2014 al 2016.

El estudio referido tuvo una muestra de 360 casos a lo largo del pa�s, se analiz� exclusivamente la motivaci�n y fundamento de las solicitudes de prisi�n preventiva, para el an�lisis respectivo se ha tomado en cuenta los siguientes aspectos: provincia, tipo de delito, edad, procedencia del recurso de prisi�n preventiva, recursos contra la medida de la prisi�n preventiva, entre otros (Krauth, 2018).

El primer dato en referencia, que dicho estudio destaca, es que el 91% de personas sancionadas con prisi�n preventiva fueron hombres, y apenas y un 9% fueron mujeres, la siguiente figura determina aquello:

 

Figura 1 (Krauth, 2018, p�g. 104)

Continuando con la exposici�n de dicho estudio, es necesario hacer referencia sobre cu�nto es el porcentaje de prisiones preventivas que no desencadeno en una sentencia condenatoria, con lo cual se refleja que en muchos de los procesos penales, existe personas que tuvieron que estar privados de su libertad sin ser culpables, pues as� lo ha determinado la propia justificaci�n, a continuaci�n la figura:

Figura 2 (Krauth, 2018, p�g. 111)

Existi� un 28% de casos donde a pesar del dictamen de prisi�n preventiva no termino en sentencia condenatoria, es decir, las personas que forman parte de ese porcentaje estuvieron privadas de su libertad a pesar de no ser culpables, ya que un 11% se les declaro inocente, y el resto del porcentaje forman parte de procesos que se ha llegado a una conciliaci�n o en su defecto, por sobreseimiento.

Sin fundamentaci�n alguna, existieron casos en los cuales se dict� auto de prisi�n preventiva sin ninguna motivaci�n de hecho ni de derecho (92%), lo cual a breve rasgos expone cuantos procesos pueden haber que no existe fundamentaci�n alguna para solicitar y consecuentemente dictar esta medida de prisi�n, la siguiente figura expone dicho dato alarmante:

Figura 3 (Krauth, 2018, p�g. 112)

Otro dato alarmante, es la duraci�n de la prisi�n preventiva en determinados procesos penales que se analizaron en el estudio en menci�n, pues los datos reflejan que en la gran mayor�a de los casos, las personas con dictamen de prisi�n preventiva estuvieron privadas de su libertad por m�s de 50 d�as,� lo cual sin duda alguna desencadena en una problem�tica, ya que aquello es una de las principales causas de hacinamiento que existe en los Centros de Reclusi�n Social del Ecuador. A continuaci�n la figura:

Figura 4 (Krauth, 2018, p�g. 116)

La figura 4 muestra que, 17 personas tuvieron que pasar por m�s de 300 d�as en prisi�n preventiva sin sentencia condenatoria, en cambio que existe un 28%� donde la duraci�n de la prisi�n preventiva duro aproximadamente entre 50 a 100 d�as. Lo cual refleja que la presunci�n de inocencia y por sobre todo el derecho a defenderse en libertad queda vulnerado.

Por �ltimo, en relaci�n al estudio que determino dichos resultados estad�sticos, es necesario hacer menci�n cuantos procesos se dict� medida alternativa a la prisi�n preventiva, los resultados arrojaron de los casos analizados, que tan solo el 5% se dict� medidas sustitutivas a la prisi�n preventiva, lo que refleja que el 95% de los casos la medida dictada fue la privaci�n del individuo.

Figura 5 (Krauth, 2018, p�g. 118)

 

El Hacinamiento Carcelario (2019-2021)

Sin duda alguna, en los �ltimos a�os en el Ecuador una grave problem�tica que ha suscitado es el hacinamiento en los Centros de Reclusi�n Social del pa�s, debido a un sin n�mero de circunstancias� como el incremento de tipificaci�n de nuevas contravenciones, infracciones y delitos, y por lo tanto, tambi�n el uso desproporcionado de la prisi�n preventiva, tal y cual quedo comprobado en los p�rrafos anteriores.

La crisis carcelaria que ha ocurrido en los �ltimos a�os ha afectado de forma directa a toda la poblaci�n, ya que en m�ltiples ocasiones no existe la rehabilitaci�n social en los centros carcelarios, lo que desencadena que dichos reclusos al momento de salir en libertad siguen delinquiendo y causa conmoci�n social. En el a�o 2019, ya se describ�a lo siguiente: �La gran mayor�a de c�rceles sufre sobrepoblaci�n, por lo tanto existe hacinamiento, lo que genera situaciones de car�cter peligrosas, como por ejemplo conflicto entre las bandas delictivas� (Jesus y otros, 2020).

Adem�s, en el mismo a�o 2019, el hacinamiento carcelario se desbordo en Ecuador, que la Ministra de Interior de ese entonces, la abogada Mar�a Paula Romo afirmo lo siguiente en una entrevista: �El crecimiento de poblaci�n penitenciaria que ha causado un hacinamiento del 40% en general en las c�rceles y en algunas rebasa el 200%, la creaci�n de cuerpos especiales de seguridad aislados, es una tambi�n de las causas� (El Universo, 2019).

En el mismo a�o (2019) el ejecutivo presento un informe gubernamental sobre la situaci�n carcelaria en el Ecuador, en el mismo consta varios datos estad�sticos que demuestran la sobrepoblaci�n en los centros carcelarios del pa�s, los datos son los siguientes: �10 de los 52 Centros de Reclusi�n Social registraron m�s del 100% de hacinamiento, 9 con el 50% de hacinamiento, y el otro 9 con el 25%� (Presidencia de la Rep�blica del Ecuador, 2019).

En el a�o 2021, la crisis carcelaria se acrecent�, lo que provoca varias consecuencias pol�ticas, legales y sociales, de hecho, existi� una serie de amotinamientos en los principales Centros de Reclusi�n Social, por lo tanto se recalco en lo siguiente: �El hacinamiento, la deficiente seguridad, la violencia, la atenci�n m�dica inadecuada, entre otros, son problemas que aquejan desde hace mucho tiempo a las c�rceles en Ecuador� (Vivanco, 2021 ).

Seg�n el Servicio Nacional de Atenci�n Integral a Personas Privadas de Libertad, describi� que la capacidad m�xima del sistema carcelario del pa�s era para 28.554 PPL`S y que en ese momento exist�a 38.874 privados de la libertad, desencadenando� en un 39, 64% de hacinamiento en las c�rceles del pa�s, una cifra completamente alarmante (Servicio Nacional de Atenci�n Integral a Personas Privadas de la Libertad y a Adolescentes Infractores, 2019).

Lo que g�nero que en el a�o 2021 se desbordara de forma significativa las c�rceles del pa�s por la cantidad de n�mero de Personas Privadas de Libertad, en donde muchos de esos individuos no contaban con una sentencia ejecutoriada, a pesar que el gobierno de ese turno, acoplo algunas c�rceles para albergar m�s reclusos, lo cual no tuvo efectos positivos, pues ocasiono m�s conmoci�n carcelaria.

Seg�n el informe de la SNAI sobre el sistema penitenciario en el a�o 2021, existi� un total de 26,75% de hacinamiento, lo que significa que a nivel pa�s, en dicho a�o faltaron m�s de 8.000 plazas para cubrir a todos los reclusos, cabe destacar que, existi� 14.729 procesados en dicho a�o sin recibir sentencia. (Servicio Nacional de Atenci�n Integral a Personas Adultas Privadas de la Libertad y a Adolescentes Infractores, 2021).

Estos datos son la consecuencia de varios factores, uno de ellos, el excesivo uso de prisi�n preventiva de a�os antecesores, pues aquello qued� expuesto en el estudio realizado por el Ministerio de Defensa, en el cual el autor Stefan Krauth revela que la prisi�n preventiva lo usan siempre, a pesar de que en m�ltiples ocasiones no existe fundamento legal ni de hecho.

 

Centro de Reclusi�n de Macas � 2021

Como quedo detallado a lo largo del presente art�culo de investigaci�n, la prisi�n preventiva influye de forma directa en el hacinamiento de los centros carcelarios en el pa�s, lo que sin duda alguna tiene consecuencias negativas dentro de la poblaci�n ecuatoriana de manera significativa. Los datos expuestos anteriormente reflejan claramente que existe sobre poblaci�n carcelaria y que el estado no ha podido solucionar este inconveniente.

Entonces, las 3 ciudades� m�s importantes del pa�s, como son Guayaquil, Quito y Cuenca cuentan con diferentes centros de privaci�n de libertad, los cuales en la actualidad tienen claramente �hacinamiento carcelario, aquello ha sido causa de varios motines que ha provocado cientos de muertos en dichos centros carcelarios.

En Macas, en el a�o 2021, existieron las mismas problem�ticas de los dem�s centros de privaci�n, ya que en dicho cant�n se increment� el cometimiento de delitos, infracciones y contravenciones, y por supuesto, el exceso de dict�menes de prisiones preventiva, que ha breve rasgos es una tem�tica en todo el pa�s. Como quedo reflejado en los cuadros anteriores, existieron varias personas procesadas sin sentencia condenatoria en el a�o 2021, y un determinado porcentaje responde a la Provincia de Morona Santiago.

Pero lo descrito en el p�rrafo anterior es la consecuencia de varios a�os ante pasados, porque de hecho en el informe de la SNAI del a�o 2019, destaco que existe hacinamiento en el CRS MACAS con un porcentaje del 87,65%, debido que existe una capacidad de hasta 162 reclusos, pero que se encuentran presos 304 personas. (Servicio Nacional de Atenci�n Integral a Personas Privadas de la Libertad y a Adolescentes Infractores, 2019).

Esto �ltimo refleja claramente que existe hacinamiento en la c�rcel de Macas, porque desde ese a�o hasta la fecha no se ha aumentado la capacidad del Centro de Privaci�n, lo que s� ha incrementado es la cantidad de personas privadas de libertad, de hecho en el informe de la SNAI en el a�o 2021, destaca que aproximadamente existe entre 350 a 400 personas privadas de libertad (Servicio Nacional de Atenci�n Integral a Personas Adultas Privadas de la Libertad y a Adolescentes Infractores, 2021)

Por lo tanto el porcentaje de hacinamiento en relaci�n al a�o 2021 creci� de forma exponencial, alcanzando un 90%. Aquello es la causa que dentro del Centro Carcelario se vulneren determinados derechos constitucionales, y por ende derechos fundamentales, que se encuentran garantizados en la Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador, e Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos.

 

Discusi�n

En primer lugar, el problema radica en la incorrecta aplicaci�n de la prisi�n preventiva, pues la Constituci�n de la Republica, es clara que determinar que es una medida solo de uso excepcional, entonces, a trav�s de un an�lisis interpretativo se puede desprender que no en todos los casos el fiscal debe solicitar esta medida. Adem�s, la solicitud de la medida de prisi�n preventiva debe ser fundamentada en hecho y derecho, es decir, no solo basta en rellenar una solicitud, sino que se debe exponer cada uno de los hechos que el fiscal considere que son importantes que el Juez tome a consideraci�n, y que del mismo desprenda un real peligro de fuga.

Por lo tanto en ninguno de los casos, la prisi�n preventiva debe ser solicitado en base a suposiciones, pues aquello no son elementos de convicci�n, y si no son elementos de convicci�n la solicitud carece de motivaci�n, la propia Constituci�n de la Republica es clara en manifestar que absolutamente todo debe ser debidamente motivado, porque caso contrario perder�a la validez legal. Otro aspecto fundamental es que, al momento de que una solicitud de prisi�n preventiva no es fundamentada deja en indefensi�n a la defensa para poder interpelar la misma, lo que causa conflictos y vulnera el derecho a la defensa y al debido proceso.

Otro aspecto fundamental es la incorrecta aplicaci�n que se le hace a la figura de la prisi�n preventiva que consta en el COIP, pues en el texto normativo en referencia hace menci�n en su art�culo 534 numeral 3 que el fiscal debe asegurarse completamente que las medidas privativas de libertad no son suficientes para asegurar la comparecencia del procesado.

En los cuadros estad�sticos quedo expuesto que, en muy pocos de los casos la defensa presenta arraigos para evitar la prisi�n preventiva, lo que causa que en la gran mayor�a de ocasiones el Juzgador de paso a esta medida cautelar. Adem�s, el problema se hace m�s aun mayor, cuando las defensas de los presuntos culpables son abogados p�blicos, ya que ellos en muy pocas ocasiones piden medidas alternativas a la prisi�n preventiva.

Entonces, la prisi�n preventiva en los �ltimos a�os claramente es una causal de hacinamiento en los centros carcelarios del pa�s, lo que provoca que en los mismos se vulneren derechos como el derecho a libertad, derecho a la integridad personal y derecho a la salud. Por ende en muchas de las ocasiones estos derechos quedan expuestos de forma significativa.

 

Resultados

El estudio hist�rico de la prisi�n preventiva reflejo que desde sus or�genes trajo consigo una serie de problem�ticas, en especial por no existir una certeza jur�dica de su aplicaci�n, adem�s de vulnerar determinados derechos, como es el derecho a defenderse de las acusaciones en libertad.

Como quedo descrito en cada dato estad�stico, la prisi�n preventiva es una de las causas que exista hacinamiento en los centros carcelarios del pa�s, lo cual, lamentablemente ocasiona una grave vulneraci�n a derechos fundamentales.

Derechos fundamentales son vulnerados en los centros carcelarios del pa�s, en Macas cant�n de la Provincia de Macas no es la excepci�n, pues los datos expuestos son alarmantes, ya que cada a�o son mayores reclusos para una c�rcel que ya no brinda las condiciones respectivas.

Por lo tanto: �Es as� que una de las causas del hacinamiento penitenciario es originada por la prisi�n preventiva y la falta de aplicaci�n de otros mecanismos para asegurar el cumplimiento o asistencia del procesado en la respectiva audiencia� (Valero, 2020).

 

Conclusi�n

Tener en claro la figura jur�dica de la prisi�n preventiva es esencial, puesto que como se ha evidenciado en la investigaciones existe una incorrecta aplicaci�n de la misma, lo que genera varias problem�ticas legales y sociales dentro del Ecuador, la mayor problem�tica es que es una de las principales causas del hacinamiento carcelario que sufri� el pa�s en el a�o 2021, y que hasta en la actualidad persiste aquello.

El excesivo uso de la prisi�n preventiva en Ecuador no solo causa el hacinamiento, sino que causa la vulneraci�n de derechos, derechos que son considerados como fundamentales, y que hasta los propios Organismos Internacionales de Derechos Humanos consideran como derechos que los estados deben proteger, a trav�s de la normativa pertinente, pol�ticas p�blicas y programas sociales.

Por �ltimo, en el Cant�n Macas queda evidenciado el hacinamiento que sufri� en el a�o 2021, y que por supuesto se seguir� acrecentando en el presente a�o, puesto que no existe ninguna respuesta efectiva del estado ni de sus organismos de control.

 

Referencias

1.      Asamblea Nacional COIP. (2014). C�digo Organico Integral Penal. Suplemento del Registro Oficial No. 180 , 10 de Febrero 2014.

2.      Asamblea Nacional Constituyente CRE. (2008). Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador. Registro Oficial 449 de 20-oct-2008.

3.      Comisi�n Interamericana de Derechos Humanos. (1996). Informe sobre la situaci�n de los derechos humanos en el Ecuador. CIDHH.

4.      CONGRESO NACIONAL CPP. (1983). C�digo de Procedimiento Penal. Registro Oficial 511 de 10-jun.-1983.

5.      El Universo. (31 de Mayo de 2019). Situaci�n carcelaria es una crisis de Estado y el pa�s tiene que enfrentarla. Diario El Universo . https://www.eluniverso.com/noticias/2019/05/31/nota/7354497/maria-paula-romo-situacion-carcelaria-es-crisis-estado-pais-tiene/

6.      Fern�ndez, J. A. (2017). Pasado y presente de los fines de la prisi�n provisional en Espa�a. Universitat Internacional de Catalunya. Departament de Ci�ncies Jur�diques i Pol�tiques.

7.      Ferrajoli, L. (1995). Derecho y raz�n. Madrid: Trotta.

8.      Guti�rrez, P., & Cabiedes, H. d. (2004). La Prisi�n Provisional. Espa�a : Monograf�as Aranzadi.

9.      Jesus, J., Plaza, B., & Herr�ez, R. (2020). INTERPRETACI�N DEL SISTEMA CARCELARIO ECUATORIANO. Revista Universidad y Sociedad, 12(4), 16-20. http://scielo.sld.cu/pdf/rus/v12n4/2218-3620-rus-12-04-16.pdf

10.  Krauth, S. (2018). La prisi�n preventiva en el Ecuador. Defensor�a P�blica del Ecuador .

11.  Olmo, P. O. (2000). LA C�RCEL Y EL CONTROL DEL DELITO EN NAVARRA ENTRE EL ANTIGUO R�GIMEN Y EL ESTADO LIBERAL, TESIS DOCTORAL. Universidad del Pa�s Vasco.

12.  Presidencia de la Rep�blica del Ecuador. (2019). Decreto Ejecutivo 741. Registro Oficial 506.

13.  RESOLUCI�N No. 14-2021, No. 14-2021 (LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA 20 de Diciembre de 2021). https://www.cortenacional.gob.ec/cnj/images/pdf/resoluciones/2021/2021-14-Aclara-el-Art-534-COIP.pdf

14.  Servicio Nacional de Atenci�n Integral a Personas Adultas Privadas de la Libertad y a Adolescentes Infractores. (2021). Situaci�n Penitenciaria 2021. SNAI. https://www.atencionintegral.gob.ec/estadisticas/

15.  Servicio Nacional de Atenci�n Integral a Personas Privadas de la Libertad y a Adolescentes Infractores. (2019). Transformaci�n del Sistema de Rehabilitaci�n Social a Nivel Nacional. SNAI.

16.  Ulloa, M. A. (2002). El nuevo c�digo procesal penal del proceso inquisitivo al proceso acusatorio. Revista de Derecho(1), 35-52. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5973518

17.  Valero, V. (2020). La prisi�n preventiva : medida cautelar de �ltima ratio dentro del proceso penal ecuatoriano. Repositorio Digital.

18.  Vel�zquez, S. V. (2011). Prisi�n preventiva y Constituci�n del Ecuador 2008. REVISTA CORE, 283-293. https://core.ac.uk/download/pdf/61904335.pdf

19.  Vivanco, J. (25 de febrero de 2021 ). Human Rights Watch. https://www.hrw.org/es/news/2021/02/25/decenas-de-muertos-en-amotinamientos-carcelarios-en-ecuador

20.  Zalamea, D. (2012). Manual de Litigaci�n Penal. Audiencias Previas al Juicio. Quito, Ecuador: Defensor�a P�blica del Ecuador.

 

 

 

 

 

 

 

� 2023 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).