������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

���������������������������������������������������������������������������������

 

La Tipicidad: Desde un enfoque� finalista del delito

 

Typicality: From a finalist approach to crime

 

Tipicidade: de uma abordagem finalista ao crime

�

Joffre Gabriel Velasco-Ortiz ^I

joffre_velasco@hotmail.com

https://orcid.org/0000-0002-8262-4284���

�

Silvia Patricia Simisterra-Mas�as ^II

pizafeo@yahoo.es

https://orcid.org/0000-0001-8604-5813

 

Romina Iracema Vivar-Qui�onez ^III

rominita-vivar@hotmail.com

https://orcid.org/0000-0002-9286-7845

 

Correspondencia: joffre_velasco@hotmail.com

Ciencias sociales y politicas

Art�culo derevisi�n

 

��������������������������������������� ���������������������������������������������

*Recibido: 15 de enero de 2021 *Aceptado: 20 de febrero de 2021 * Publicado: 17 de marzo de 2021

 

                               I.            Doctor en Jurisprudencia, Especialista en Derecho Penal y Justicia Indigena, Magister en Derecho Penal y Criminologia, Abogado, Licenciado En Ciencias Sociales, Politicas y Economicas, Docentes de la Universidad T�cnica Luis Vargas Torres de Esmeraldas, Esmeralda, Ecuador.

                            II.            Licenciada en Secretariado Ejecutivo Biling�e, Docentes de la Universidad T�cnica Luis Vargas Torres de Esmeraldas, Esmeralda, Ecuador.

                         III.            Abogada de los Tribunales y Juzgados de la Republica del Ecuador, Licenciada en Ciencias de la Educacion Mencion Contabilidad, Investigador Independiente, Esmeralda, Ecuador.

Resumen

El objetivo de este estudio fue analizar la tipicidad vista desde un enfoque finalista del delito, como un aporte al mejor entendimiento del delito como fen�meno jur�dico. La metodolog�a empleada se caracteriz� por ser una investigaci�n de tipo descriptiva con dise�o documental, bajo los par�metros de una investigaci�n de tipo bibliogr�fica. Para ello, se emple� el buscador Google, a trav�s del cual se tuvo acceso a fuentes literarias de tipo jur�dicas e investigaciones sobre esta �rea tem�tica como art�culos de revistas, tesis, libros, p�ginas web de profesionales dedicados a las ciencias jur�dicas. Para seleccionar las referencias que se incluyen se tuvo en cuenta la actualidad del tema, no obstante se abordaron temas definidos anteriormente, por su relevancia para esta investigaci�n. Como t�cnica se us� el an�lisis de contenido. Se concluye la tipicidad pone el acento del an�lisis en la conducta (acci�n u omisi�n) realizada por el sujeto, como forma de determinar si la conducta realizada se adecua o no a la ley penal y, la doctrina ha proporcionado una suerte de metodolog�a para realizar el juicio de tipicidad, que debe cumplir con algunos an�lisis que� b�sicamente son dos: la tipicidad objetiva y la tipicidad subjetiva, puesto que ambas deben concurrir para que se configure el delito. As�, el an�lisis del delito en el esquema finalista del delito, se inicia con el tipo objetivo (elementos objetivos y normativos) y el tipo subjetivo (dolo o culpa), seguido de la antijuricidad� y por �ltimo la culpabilidad.

Palabras clave: Tipicidad; tipo objetivo;� tipo subjetivo.

 

Abstract

The objective of this study was to analyze the typicity seen from a finalist approach to the crime, as a contribution to the better understanding of crime as a legal phenomenon. The methodology used was characterized by being a descriptive research with a documentary design, under the parameters of a bibliographic research. To do this, the Google search engine was used, through which access to legal literary sources and research on this subject area such as magazine articles, theses, books, and web pages of professionals dedicated to legal sciences were accessed. To select the references that are included, the topicality of the topic was taken into account, however previously defined topics were addressed, due to their relevance to this research. Content analysis was used as a technique. The typicity is concluded puts the accent of the analysis in the conduct (action or omission) carried out by the subject, as a way to determine if the conduct carried out conforms or not to the criminal law and, the doctrine has provided a kind of methodology to carry out the criminality judgment, which must comply with some analyzes that are basically two: the objective typicality and the subjective typicality, since both must concur for the crime to be configured. Thus, the analysis of the crime in the finalist scheme of the crime begins with the objective type (objective and normative elements) and the subjective type (intent or fault), followed by unlawfulness and finally guilt.

Keywords: Typicity; objective type; subjective type.

 

Resumo

O objetivo deste estudo foi analisar a tipicidade vista a partir de uma abordagem finalista do crime, como uma contribui��o para o melhor entendimento do crime como fen�meno jur�dico. A metodologia utilizada caracterizou-se por ser uma pesquisa descritiva com desenho documental, sob os par�metros de uma pesquisa bibliogr�fica. Para tanto, utilizou-se o mecanismo de busca Google, por meio do qual se acessou o acesso a fontes liter�rias jur�dicas e pesquisas sobre a �rea tem�tica, como artigos de revistas, teses, livros e p�ginas da web de profissionais dedicados �s ci�ncias jur�dicas. Para a sele��o das refer�ncias inclu�das, foi considerada a atualidade do tema, por�m foram abordados temas previamente definidos, devido � sua relev�ncia para esta pesquisa. A an�lise de conte�do foi utilizada como t�cnica. Conclui-se que a tipicidade coloca o acento da an�lise na conduta (a��o ou omiss�o) realizada pelo sujeito, como forma de determinar se a conduta praticada est� ou n�o conforme ao direito penal e, a doutrina previu uma esp�cie de metodologia para a realiza��o do julgamento da criminalidade, que deve obedecer a algumas an�lises que s�o basicamente duas: a tipicidade objetiva e a tipicidade subjetiva, uma vez que ambas devem concorrer para que o crime se configure. Assim, a an�lise do crime no esquema finalista do crime parte do tipo objetivo (elementos objetivos e normativos) e do tipo subjetivo (inten��o ou culpa), seguido da ilicitude e por �ltimo da culpa.

Palavras-chave: Tipicidade; tipo objetivo; tipo subjetivo.

 

Introducci�n

El punto medular del estudio del derecho; lo constituye el conocimiento de los elementos comunes que conforman el delito. Doctrinalmente,� la teor�a del delito contempla categor�as que resultan fundamentales para su conformaci�n, en tales t�rminos encontramos al comportamiento humano, la tipicidad, la antijuridicidad, la culpabilidad y la punibilidad. (Plascencia, 2004, p�g. 15). As�, se entiende, la antijuridicidad como la infracci�n de la norma penal�para obrar antijur�dicamente debe necesariamente el sujeto haber obrado culpablemente.� (Rettig, 2009). De otra parte, �la norma considera a la culpabilidad como un elemento del delito, el cual garantiza una valoraci�n subjetiva del sujeto activo de la infracci�n para establecer la reprochabilidad de su conducta.� (Velepucha, 2018). En cuanto a la tipicidad, �es el encuadramiento en el tipo penal de toda conducta que conlleva una acci�n u omisi�n ajustada a los presupuestos detalladamente establecidos como delito o falta en un cuerpo legal.� (Ortiz, 2013, p�g. 34).

Es evidente entonces, que para que el Estado a trav�s de sus �rganos rectores, pueda decretar la comisi�n de un hecho punible, es esencial tomar en cuenta, los elementos enmarcados dentro de la teor�a del delito y decidir si corresponde verdaderamente a un acto t�picamente antijur�dico, culpable o imputable a una persona y si requiere de una pena.

De estos aspectos esenciales para la configuraci�n del delito, se precisar� en la tipicidad, vista desde un esquema finalista del delito, como un aporte al mejor entendimiento del delito como fen�meno jur�dico. Pues, como indica (Estrada, 2005), la importancia de la tipicidad estriba en que es la piedra angular del derecho penal liberal, ya que no hay delito sin tipicidad.

En el ordenamiento jur�dico penal, el elemento de tipicidad, pone el acento del an�lisis en la conducta (acci�n u omisi�n) realizada por el sujeto, es decir, si la conducta realizada se adecua a la ley penal. A tal efecto, (Pe�a & Almanza, 2010), definen la tipicidad como la adecuaci�n del acto humano voluntario ejecutado por el sujeto a la figura descrita por la ley penal como delito. Es de resaltar que, (Estrella, 2015) ofrece la definici�n de delito como �aquella conducta humana que es contraria a las normas penales, y cuya comisi�n presupone la imposici�n de una pena como consecuencia jur�dica a la inobservancia de esa normativa.� Por ello, hacer un an�lisis correcto de la conducta del individuo, a decir de, (Vega, 2016) permitir� concebir un mejor proceso de comparaci�n de la conducta con el tipo penal y as� establecer si aquella cumple con los requerimientos de este o no, es decir, si la conducta es t�pica o at�pica.

A esta adecuaci�n de la conducta a la ley penal se le denomina juicio de tipicidad. (Valarezo, Valarezo, & Dur�n, 2019), indican que el juicio de tipicidad es la tarea que realiza el juez para establecer si la conducta particular y concreta encaja en el tipo penal; para ello se compara dicha conducta con la descripci�n t�pica. En palabras de, (Crespo & Andrade, 2019), la doctrina ha proporcionado una suerte de metodolog�a para realizar el juicio de tipicidad, que debe cumplir con algunos an�lisis que� b�sicamente son dos: la tipicidad objetiva y la tipicidad subjetiva. Adicionalmente, estos autores se�alan �para que una conducta pase el juicio deben concurrir ambos tipos de tipicidad.� Es as� que, el an�lisis de tipicidad de los delitos debe tener en cuenta tanto a la tipicidad objetiva, como a la tipicidad subjetiva, puesto que ambas deben concurrir para que se configure el delito.

En este marco, (Vega, 2016), expresa que los denominados sistemas de an�lisis de la teor�a del delito, a saber, sistema cl�sico, neocl�sico y finalista, conciben de manera distinta el concepto de tipo penal y por consiguiente la tipicidad. Siguiendo con las reflexiones de (Vega, 2016), en un esquema cl�sico del delito, el tipo penal es siempre objetivo, nunca subjetivo. Por su parte, el esquema neocl�sico del delito concibe el tipo como fundamentalmente objetivo. Mientras que; el tipo penal en un esquema finalista del delito siempre tendr� referentes objetivos y subjetivos.� De este modo, se hace referencia a los elementos del tipo objetivo, cuando se habla� de la conducta, el resultado, la causalidad, los elementos normativos y descriptivos del tipo. Por su parte, el tipo subjetivo, exige dolo o culpa. (Alvarez, 2017). En particular, el an�lisis del delito en el esquema finalista del delito, se inicia con el tipo objetivo (elementos objetivos y normativos) y el tipo subjetivo (dolo o culpa), seguido de la antijuricidad� y por �ltimo la culpabilidad. (D�az, s/f).

En este punto,� es conveniente resaltar lo expresado en la rese�a del Instituto de Investigaciones Jur�dicas de la Universidad Aut�noma de M�xico, (UNAM, 2014), acerca de que en la tipicidad se realiza un juicio de adecuaci�n del hecho al tipo. En este sentido, el tipo se pude concebir como la descripci�n normativa de la conducta prohibida prevista en uno a varios art�culos de las leyes penales. Un hecho relevante a tener en consideraci�n es que; el presupuesto de todo delito es la conducta y, como elementos o categor�as se tiene la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Es as� que, s�lo cuando se ha constatado la existencia del presupuesto y los tres elementos� se puede sostener la existencia de un delito. (UNAM, 2014).

En el orden de las ideas anteriores, el presente trabajo pretendi� proporcionar una somera y sint�tica idea acerca de la tipicidad, desde un enfoque finalista del delito.

Desarrollo

A la hora de conceptuar el delito como conducta t�pica, antijur�dica y culpable, los dogm�ticos penalistas han elaborado diferentes sistemas de la teor�a del delito ordenando diferentemente sus diversos elementos. Actualmente, coexisten los dos sistemas b�sicos, el finalista y el sistema cl�sico o causalista. (Barrado, 2018). Siguiendo esta orientaci�n, en la teor�a finalista, se ubica al dolo y la culpa, como elementos subjetivos que son, al tipo, como lugar en el que se deben analizar y separ�ndolos as� de la culpabilidad en donde hasta entonces el paradigma de la teor�a tradicional lo hab�a contemplado. (Reyes Echand�a, 1967).

En este prop�sito, (UNAM, 2014) establece que en el sistema finalista la tipicidad se integraba con un tipo objetivo y un tipo subjetivo. En lo que ata�e al elemento objetivo, (Estrella, 2015), afirma que �abarca el lado externo de la conducta, y est� integrado por un elemento normativo, sujeto activo, sujeto pasivo, bien jur�dico lesionado y nexo causal entre acci�n y resultado. Por otra parte, el elemento subjetivo pertenece a la parte ps�quica del sujeto activo que realiza la acci�n, o de un tercero, y est� conformado por el dolo y la culpa. (Estrella, 2015).

Asimismo, (Vega, 2016), ha subrayado que �el tipo penal en un esquema finalista del delito siempre tendr� referentes objetivos y subjetivos, porque adem�s del elemento o ingrediente especial subjetivo, que a veces aparecen en el tipo, los finalistas exigen el dolo y la culpa en el tipo. En la misma l�nea, (Jim�nez de Asua, 1950), rese�� que: �para los finalistas los elementos subjetivos son indispensables para la integraci�n del tipo en su aspecto subjetivo que se compone fundamentalmente del dolo, junto al cual pueden concurrir a su vez, otras caracter�sticas subjetivas (elementos subjetivos del injusto)�� De acuerdo con (Welzel, s/f, p�g. 75), �Dolo, en sentido t�cnico penal, es s�lo la voluntad de acci�n orientada a la realizaci�n del tipo de un delito.� As� tambi�n, (Welzel, s/f), considera que �hay acciones, no dolosas, a saber, las acciones en las cuales la voluntad de acci�n no est� orientada a la realizaci�n del tipo de un delito.�

De acuerdo con, (Zafpaiwni, 1979), para el finalismo hay una conducta dolosa cuando el sujeto sabe que est� actuando en la inobservancia de la normativa legal (por ejemplo, matando a su enemigo). Asimismo, este autor aduce �el dolo t�pico del finalismo no abarca el conocimiento de la antijuridicidad: una conducta, para el finalismo, es dolosa aunque sea justificada. Junto a ello, (UNAM, 2014), deja muy claro que la conducta justificada no deja de ser il�cita. Como forma de ilustrar esta afirmaci�n, se�ala �el homicidio amparado por la causa de justificaci�n de la leg�tima defensa sigue siendo una conducta prohibida de matar a otro pero que deja de ser antijur�dica dada la concurrencia de las circunstancias establecidas por el legislador para justificar ese hecho en particular.� (UNAM, 2014). Es as� que, el dolo para el finalismo, abarca un contenido intelectual al lado del volitivo. Por tanto, el dolo incluye el conocimiento del aspecto objetivo del tipo. (Zafpaiwni, 1979).

En este marco, en el sistema finalista, de acuerdo a las aseveraciones de (Welzel, s/f), �el tipo objetivo es el n�cleo real�material de todo delito� El fundamento real de todo delito es la objetivaci�n de la conducta en un hecho externo. El hecho externo es, por ello, la base de la estructuraci�n dogm�tica del delito.� Relacionado con esto, el mismo autor, argumenta que: �para complementar el tipo objetivo no s�lo se atend�a a la conducta materializada, sino tambi�n al resultado, sea de lesi�n o de peligro del bien jur�dico tutelado.� Sobre este aspecto, (Martin, 2012), destaca que, bien jur�dico en sentido formal es �todo bien, situaci�n o relaci�n deseados y protegidos por el Derecho.� (Marastoni, 2018), refuerzan esta idea se�alando que: �todas las normas que el Estado dicta son en funci�n de la protecci�n de bienes jur�dicos... el bien jur�dico cumple asimismo un rol como indicador para entender el n�cleo material de lo injusto, que es com�n a todo el comportamiento antijur�dico.�

 

Concepto de la conducta en el finalismo

En su definici�n de la acci�n humana (conducta), elaborada por Hanz Welzel, en la teor�a de la acci�n final, se consider� adem�s del componente objetivo, el componente subjetivo. As�, (Welzel, 1964, p�g. 83), dice que:

La conducta humana no se configura como una simple premisa del resultado, ya que las personas act�an con una espec�fica finalidad en sus hechos, y esa finalidad es precisamente la que debe ser examinada tanto a la hora de encuadrar la conducta en el contenido del tipo, es decir en la tipicidad.

Es as� que, lo que caracteriza a la acci�n humana, es que el individuo orienta� su conducta hacia un fin. Por ello, la finalidad, tambi�n es conocida como voluntad de realizaci�n. En la teor�a finalista, la utilizaci�n de la palabra �finalidad� se produce para caracterizar la acci�n�la acci�n es considerada siempre como una finalidad determinada de actuar� conscientemente en funci�n de un resultado propuesto voluntariamente. (Pe�a & Almanza, 2010). As�, la direcci�n final de una acci�n humana se desarrolla en dos fases: �en la esfera del pensamiento: anticipaci�n del fin (fijaci�n de la meta) y en la esfera del mundo real: de acuerdo con lo elaborado� en� la� esfera� del� pensamiento,� el� autor� lleva� a� cabo su acci�n en el mundo real.� (Welzel, H, s/f). En el mismo orden, se puede encontrar que (Maurach & Otros, 1995), consideran que la acci�n �es toda conducta humana, regida por la voluntad orientada a un determinado resultado�abarca tanto el hacer corporal como el no hacer, y sirve pues de base al delito de comisi�n y al de omisi�n.� (Maurach & Otros, 1995).

De esta manera, para (Welzel, s/f), la acci�n y la omisi�n, son dos subclases de la conducta t�pica, ambas a ser susceptibles de ser dirigidas por la voluntad final. En el terreno de los comportamientos omisivos, la teor�a finalista, define a la omisi�n como la no realizaci�n de una acci�n finalista cuando se ten�a la capacidad de llevarla a cabo. Por tanto, al autor de omisi�n no es castigado por haber causado el resultado t�pico, sino por no haberlo evitado�� (Welzel, s/f). Asimismo, (L�pez Barja, s/f), plantea que la acci�n �comprende tanto los casos en los que la voluntad rectora anticipa el resultado tipificado (hechos dolosos) como, aquellos en los que la voluntad est� dirigida a un resultado distinto al t�pico causado por el autor (hechos culposos)�

En este sentido, considera (Barrado, 2018), los diversos fines que orientan la conducta del sujeto diferencia al que lo realiza de forma consciente y dolosa (que sabe lo que hace y decide hacerlo) frente al que act�a imprudentemente (no quiere producir el resultado e incluso puede no saber lo que hace). Adicionalmente conjetura que� �todo ello debe suponer una distinta valoraci�n de la conducta y por ello, los elementos de la antijuricidad , son tambi�n diferentes en el tipo doloso y en el tipo imprudente.� Al respecto, (Pe�a & Almanza, 2010), entienden que al realizar la acci�n el sujeto se representa un resultado, por ello, el poder actuar de otro modo siempre est� presente. Tambi�n recalcan,� �si siendo libre decidi� hacer algo incorrecto su conducta ser� reprochable. Como todo se dirige a la acci�n final, el dolo se traslada al tipo.� (Pe�a & Almanza, 2010)

En consecuencia, el concepto finalista de acci�n sirve para explicar las conductas que se encuentran tras los delitos dolosos y tambi�n sirven de base para caracterizar a los comportamientos que pueden ser declarados como imprudentes. En este punto, (Estrella, 2015), sostiene que: �la voluntad (libre), engloban a la acci�n u omisi�n como formas de realizar una conducta. Adem�s,� a�ade que: �la acci�n viene a constituirse en referente de la omisi�n, y las dos son la categor�a dogm�tica m�s importante dentro de la teor�a del delito, debido a que� son el presupuesto de la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad�

Como forma de ilustrar las afirmaciones anteriores, se tiene que: en el momento de determinar si el sujeto realiz� una conducta t�pica de homicidio, debe averiguarse si actu� con dolo (tipo de homicidio doloso) o al menos con imprudencia (tipo de homicidio imprudente), tanto si su comportamiento no fue ni doloso ni imprudente, en cuyo caso deber� afirmarse que no fue t�pico, y por tanto ya no ser� necesario plantearse si es antijur�dico y culpable. (Barrado, 2018).

Concretamente,� el ordenamiento jur�dico penal ecuatoriano, est� regido por un sistema finalista, que concibe al delito como la acci�n u omisi�n t�pica, antijur�dica, culpable y punible. �stos, la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, son los requisitos para que exista un delito. (Estrella, 2015).

 

Conclusiones

La tipicidad,� en la teor�a del delito es uno de los elementos esenciales para la configuraci�n del delito, el cual pone el acento del an�lisis en la conducta (acci�n u omisi�n) realizada por el sujeto, como forma de determinar si la conducta realizada se adecua o no a la ley penal.

As� las cosas, la doctrina ha proporcionado una suerte de metodolog�a para realizar el juicio de tipicidad, que debe cumplir con algunos an�lisis que� b�sicamente son dos: la tipicidad objetiva y la tipicidad subjetiva, puesto que ambas deben concurrir para que se configure el delito.

Enmarcado en esto, los denominados sistemas de an�lisis de la teor�a del delito, a saber, sistema cl�sico, neocl�sico y finalista, conciben de manera distinta el concepto de tipo penal y por consiguiente la tipicidad.

En particular, el esquema finalista, surgido a ra�z de la teor�a de la acci�n final de Welzel, sostiene que los seres humanos act�an siempre con una determinada finalidad y, es esa finalidad la que debe ser valorada cuando se analiza la acci�n (conducta) del sujeto, esto es en la Tipicidad.

En tal sentido, se debe determinar si el individuo actu� con dolo o al menos con imprudencia, para la plantear si la conducta es antijur�dica o culpable o si por el contrario no lo es. Este esquema, se centra en determinar si el comportamiento t�pico y antijuirdico es atribuible y reprochable al sujeto, porque en el momento de actuar era plenamente capaz de entender la ilicitud de dicho comportamiento. (Hava, 2015). Por tanto, una conducta delictiva es aquella que tiene la cualidad de hallarse comprendida dentro de la descripci�n de un injusto.

Como colof�n, se tiene que el ordenamiento jur�dico penal ecuatoriano, est� regido por un sistema finalista, que concibe al delito como la acci�n u omisi�n t�pica, antijur�dica, culpable y punible. �stos, la tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, son los requisitos para que exista un delito. (Estrella, 2015)���������

 

 

 

Referencias

1.              Alvarez, T. (2017). La Tipicidad Objetiva y Subjetiva del Lavado de Activos de Acuerdo al C�digo Org�nico Integral Penal. Universidad T�cnica de Machala (UTMACH), Machala, Ecuador, pp.30.

2.              Barrado, R. (2018). Teor�a del Delito. Evoluci�n. Elementos Integrantes. https://ficp.es/wp-content/uploads/2019/03/Barrado-Castillo.-Comunicaci%C3%B3n.pdf.

3.              Beling, E. (1944). Esquema de Derecho penal, la doctrina del delito tipo. Depalma, Buenos Aires,.

4.              Crespo, L., & Andrade, D. (2019). Tipicidad subjetiva: Vac�o de Omisi�n Culposa en el Derecho Penal Sustantivo Ecuatoriano. Revista Universidad, Ciencia y Tecnolog�a. Vol. 2. N�m. 9. Direcci�n de Investigaci�n y Postgrado. UNEXPO. Puerto Ordaz, Venezuela, pp. 1-19.

5.              D�az, E. (s/f). Cuerpo del Delito �Causalismo o Finalismo? Instituto de Investigaciones Jur�dicas de la Universidad Aut�noma de M�xico, pp.29.

6.              Estrada, C. (2005). La Tipicidad: Tipicidad y Tipo, Tipo y Antijuricidad, Tipo y Adecuaci�n Social. Estructura y Composici�n de los Tipos. Revista Facultad de Derecho, Vol 24. Nro. 43. Universidad Francisco Marroqu�n, Guatemala.

7.              Estrella, M. (2015). Estructura del tipo penal: Una rese�a de los elementos que componen el delito. Derecho Ecuador. https://www.derechoecuador.com/estructura-del-tipo-penal-una-resena-de-los-elementos-que-componen-el-delito.

8.              Hava, E. (2015). Apuntes de Teor�a General del Delito. Universidad de C�diz, pp.64.

9.              Jim�nez de Asua, L. (1950). Tratado de Derecho Penal. Buenos Aires, Argentina: Editorial Lozada. S.A. Tomo II. Filosofia y Ley Penal.

10.          L�pez Barja. (s/f). Derecho penal. Parte general: Introducci�n a la teor�a jur�dica del delito.

11.          Marastoni, F. (2018). �Bien jur�dico�, en Principio de Lesividad y Lavado de Activos en Argentina, Uruguay y Ecuador: Falacias y Derecho Simb�lico . Argentina: Editores Uruguay.

12.          Martin, L. (2012). Contribuci�n al esclarecimiento de los fundamentos de legitimidad de la protecci�n penal de bienes jur�dicos colectivos por el Estado social y democr�tico de Derecho. Revista Argentina de Derecho Penal y Procesal Penal. N� 3, pp.141-168.

13.          Maurach, R., & Otros. (1995). Derecho penal. Parte general. T. I, traducci�n de la 7� ed. Alemana, Astrea, Buenos Aires.

14.          Ortiz, J. (2013). Manual del Juicio Oral (reforma judicial federal). Colecci�n Manuales de Derecho. Editorial Oxford.

15.          Pe�a, O., & Almanza, F. (2010). Tipicidad. En: Teor�a del delito. Manual pr�ctico para su aplicaci�n en la teor�a del caso. Asociaci�n Peruana de Ciencias Jur�dicas y Conciliaci�n- APECC.

16.          Plascencia, R. (2004). Teor�a del Delito. Serie Estudios Doctrinales, N�m. 192; Primera edici�n; M�xico. Instituto de Investigaciones Jur�dicas de la Universidad Aut�noma de M�xico.

17.          Rettig, M. (2009). Desarrollo Previsible de la Relaci�n entre la Antijuridicidad y la Culpabilidad. Revista de derecho. Vol.22. Nro.2. Valdivia, pp. 185-203.

18.          Reyes Echand�a, A. (1967). La tipicidad penal. Bogot�, Colombia: Universidad Externado de Colombia.

19.          UNAM. (2014). Cap�tulo Primero: Breve Introducci�n al Concepto de Tipo Penal conforme a los Sistemas del Delito. Instituto de Investigaciones Jur�dicas de la Universidad Nacional Aut�noma de M�xico (UNAM).https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/6/2741/5.pdf, pp.1-12.

20.          Valarezo, E., Valarezo, R., & Dur�n, A. (2019). Algunas consideraciones sobre la tipicidad en la teor�a del delito. Revista Universidad y Sociedad. Vol.11. Nro.1. Cienfuegos, Cuba, pp. 1-17.

21.          Vega, H. (2016). El an�lisis gramatical del tipo penal. Justicia, No. 29. Universidad Sim�n Bol�var- Barranquilla, Colombia, pp. 53-71.

22.          Velepucha, M. (2018). Culpabilidad como Elemento Dogmatico del Delito. Derecho Ecuador. https://www.derechoecuador.com/culpabilidad-como-elemento-dogmatico-del-delito.

23.          Welzel. (s/f). Derecho penal alem�n (parte general), 11. En Traducci�n de Juan Bustos Ram�rez y Sergio Ya�es P�rez. 4ta. edici�n, p. 75.

24.          Welzel, H. (s/f). Estudios de derecho penal. Estudios sobre el sistema de derecho penal. Causalidad y acci�n. Derecho penal y filosof�a.

25.          Welzel, H. (1964). Derecho penal alem�n y El nuevo sistema del Derecho Penal. Ariel, Barcelona.

26.          Zafpaiwni, E. (1979). Manual del Derecho Penal. Acerca del Concepto Finalista de la Conducta en la Teor�a General del Delito. Argentina: Ediciones Ediar. Universidad Cat�lica de La Plata.

 

 

 

 

 

 

 

� 2020 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������