����������������������������������������������������������������������������������

 

 

L�mites de la amistad o enemistad como causa de excusa o recusaci�n para garantizar la imparcialidad en el juez natural

 

Limits of friendship or enmity as a cause of excuse or recusal to guarantee impartiality in the natural judge

 

Limites da amizade ou inimizade como causa de escusa ou recusa para garantir a imparcialidade do juiz natural

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: scoraisac1@utmachala.edu.ec

 

 

Ciencias Sociales y Pol�ticas

Art�culo de Investigaci�n

 

* Recibido: 26 de junio de 2025 *Aceptado: 15 de julio de 2025 * Publicado: �27 de Agosto de 2025

 

       I.          Universidad T�cnica de Machala, Ecuador.

 

Resumen

El presente trabajo analiza los l�mites jur�dicos y doctrinales que deben observarse respecto de la amistad �ntima o enemistad manifiesta como causales de excusa o recusaci�n judicial, con especial �nfasis en su impacto sobre la garant�a de imparcialidad del juez natural en el proceso penal ecuatoriano. Partiendo del principio de imparcialidad como pilar del debido proceso y la tutela judicial efectiva, se estudia c�mo estas relaciones personales pueden comprometer la objetividad del juzgador. Desde enfoques filos�ficos, sociol�gicos, jur�dicos y jurisprudenciales �tanto nacionales como internacionales�, se aborda la necesidad de establecer criterios claros y verificables que permitan diferenciar entre la simple cordialidad o desacuerdo y los v�nculos afectivos o conflictivos que realmente puedan incidir en la independencia judicial. A trav�s del an�lisis normativo del COIP, el COFJ y sentencias clave de la Corte Constitucional, Corte Nacional de Justicia y tribunales provinciales, se evidencia una falta de desarrollo normativo que exige una interpretaci�n prudente y objetiva por parte de los operadores jur�dicos. En este sentido, la excusa y la recusaci�n no deben ser vistas como obst�culos procesales sino como mecanismos esenciales para fortalecer la confianza en la justicia y salvaguardar el principio del juez natural.

Palabras Clave: Amistad; enemistad; imparcialidad; juez natural; excusa y recusaci�n.

 

Abstract

This paper analyzes the legal and doctrinal limits that must be observed regarding close friendship or manifest enmity as grounds for judicial excuse or recusal, with special emphasis on their impact on the guarantee of impartiality of the natural judge in the Ecuadorian criminal process. Based on the principle of impartiality as a pillar of due process and effective judicial protection, it studies how these personal relationships can compromise the judge's objectivity. From philosophical, sociological, legal, and jurisprudential perspectives�both national and international�it addresses the need to establish clear and verifiable criteria that differentiate between simple cordiality or disagreement and emotional or conflictual ties that can truly impact judicial independence. Through a normative analysis of the COIP (Council of Public Prosecutors), the COFJ (Commonwealth of Justice), and key rulings of the Constitutional Court, the National Court of Justice, and provincial courts, a lack of normative development is evident, which requires a prudent and objective interpretation by legal practitioners. In this sense, excuse and recusal should not be seen as procedural obstacles but as essential mechanisms to strengthen confidence in justice and safeguard the principle of the natural judge.

Keywords: Friendship; enmity; impartiality; natural judge; excuse and recusal.

 

Resumo

Este artigo analisa os limites legais e doutrinais que devem ser observados em rela��o � amizade �ntima ou � inimizade manifesta como fundamento para a escusa ou recusa judicial, com especial �nfase no seu impacto na garantia de imparcialidade do juiz natural no processo penal equatoriano. Tendo por base o princ�pio da imparcialidade como pilar do devido processo legal e da tutela judicial efetiva, estuda a forma como estas rela��es pessoais podem comprometer a objetividade do juiz. A partir de perspetivas filos�ficas, sociol�gicas, jur�dicas e jurisprudenciais � tanto nacionais como internacionais �, aborda a necessidade de estabelecer crit�rios claros e verific�veis ​​que diferenciem entre a simples cordialidade ou desacordo e os la�os emocionais ou conflituantes que podem realmente impactar a independ�ncia judicial. Atrav�s de uma an�lise normativa do COIP (Conselho do Minist�rio P�blico), do COFJ (Comunidade de Justi�a) e de decis�es-chave do Tribunal Constitucional, do Tribunal Nacional de Justi�a e de tribunais provinciais, � evidente a falta de desenvolvimento normativo, o que exige uma interpreta��o prudente e objetiva por parte dos profissionais do direito. Neste sentido, a escusa e a recusa n�o devem ser vistas como obst�culos processuais, mas antes como mecanismos essenciais para refor�ar a confian�a na justi�a e salvaguardar o princ�pio do juiz natural.

Palavras-chave: Amizade; inimizade; imparcialidade; juiz natural; desculpa e recusa.

 

Introducci�n

El an�lisis acad�mico de los l�mites de la amistad o enemistad como causa de excusa o recusaci�n para garantizar la imparcialidad en el juez natural, se centra en la necesidad de garantizar la imparcialidad del juez natural ante posibles v�nculos de amistad o enemistad con las partes procesales en casos jur�dicos penales sometidos a su juzgamiento. Estos v�nculos pueden implicar repercusiones negativas directas en la actividad jurisdiccional de los jueces, que a la par pueden poner en duda su neutralidad y objetividad, con impactos negativos en derechos fundamentales como el debido proceso y la tutela judicial efectiva. Frente a ello se ha identificado como problema de esta investigaci�n la necesidad de determinar los l�mites de esa amistad o enemistad que justifiquen la aplicaci�n de mecanismos de excusa o recusaci�n, con el fin de salvaguardar la garant�a de imparcialidad atributo del juez natural.

De ah� qu�, cabe cuestionarse �De qu� manera se delimitan y regulan los grados de amistad o enemistad del juez con las partes involucradas en un proceso, a fin de determinar si constituyen una causa v�lida de excusa o recusaci�n que garantice la imparcialidad y el principio de juez natural?

Frente a la interrogante planteada es necesario reflexionar en este espacio algunas cuestiones preliminares. As�, por un lado, desde una perspectiva normativa, ciertos ordenamientos jur�dicos de la regi�n contemplan en sus legislaciones internas normas que contemplan causales de excusa y recusaci�n tendientes a garantizar la correcta administraci�n de justicia. Entre dichas causas se incluyen los lazos de parentesco, intereses econ�micos directos, v�nculos de enemistad o amistad estrecha, entre otras. Es decir, en la regi�n se puede verificar la presencia de sistemas normativos tasados de causales de excusa y recusaci�n tendientes a garantizar la imparcialidad del juez natural en el juzgamiento de causas penales.

Otro de los aspectos que encierra la problem�tica que se desprende de la interrogante planteada versa respecto de la necesaria tarea en determinar qu� tan �estrecha� debe ser la amistad, o qu� tan �manifiesta� la enemistad, para que constituya una causa v�lida de recusaci�n en caso de que el juzgador no decida excusarse. Esta es una de las cuestiones troncales m�s complejas que aborta esta investigaci�n, ya que la subjetividad y la dificultad para probar la intensidad de la relaci�n hacen que se generen vac�os o interpretaciones dispares en la pr�ctica judicial. Y es que la presencia de un juez que sea amigo �ntimo o enemigo declarado de una de las partes puede producir desconfianza no solo en el proceso judicial sino en la sociedad misma, al punto de probar sensaciones de ilegitimidad de sus decisiones, independientemente de si, en la realidad, el juez est� actuando de forma objetiva o no.

La cuesti�n advertida, sin dudas, provoca un impacto negativo en la garant�a de imparcialidad, poniendo en entredicho el principio de juez natural que exige que la persona sometida a un proceso sea juzgada por un tribunal imparcial (entre otras garant�as). De ah� que, asoman las causales de excusa o recusaci�n como instituciones fundamentales para cumplir con esta garant�a.

 

 

 

II. DESARROLLO

II.1. El principio de imparcialidad y el juez natural

En t�rminos latos, imparcialidad equivale a �falta de designio anticipado o de prevenci�n en favor o en contra de alguien o algo, que permite juzgar o proceder con rectitud��(RAE, Diccionario de la Lengua Espa�ola, 2024). De esta acepci�n se desprende que la imparcialidad posee una originaria connotaci�n subjetiva personal estrechamente vinculada valores humanos, concretamente la rectitud, es decir, rectitud de proceder.

Por el orden de ideas advertido, en t�rminos �ticos la imparcialidad �implica la capacidad de valorar situaciones o conductas sin que influyan intereses personales, preferencias o prejuicios, permitiendo una evaluaci�n equitativa"�(Gonz�lez & Herrera , 2021, p�g. 67); como se observa, los autores vinculan inclusive a la imparcialidad con lo equitativo, lo que permite ir perfilando lo trascedente de esta instituci�n en el �mbito jur�dico como se ver� m�s adelante.

Psicol�gicamente, a opini�n de Tobar & Ruiz, ser imparcial implica reconocer los sesgos propios y ser capaz de tomar decisiones o emitir juicios que no est�n contaminados por estereotipos, emociones o afiliaciones previas��(2022, p�g. 94). Desde esta perspectiva, la imparcialidad proyecta objetividad en el actuar humano a la hora de tomar decisiones.

Anclando la reflexi�n al �mbito jur�dico penal, concretamente al proceso penal, la doctrina especializada aborda la imparcialidad desde la perspectiva de un derecho o principio. En este sentido autores como Ruiz-Chiriboga sostiene que la imparcialidad judicial es una garant�a del debido proceso que debe observarse para la validez de las decisiones jurisdiccionales�(2020, p�g. 84). As� mismo, otros autores que entiende a la imparcialidad como principio procesal, sostienen que este �constituye una exigencia estructural del Estado de Derecho, que asegura que quien decide un conflicto no tenga inter�s alguno en su resultado��(Cruz, 2023, p�g. 133).

Relacionado con lo anterior y desde la perspectiva de la actuaci�n del juzgador como funcionario p�blico, la imparcialidad se proyecta como un principio del servicio p�blico (administraci�n de justicia) que implica la obligaci�n de actuar con objetividad por parte del funcionario, es decir, actuar en el ejercicio de sus funciones sin favorecer intereses particulares y gui�ndose exclusivamente por el inter�s general (Valencia & Herrera , 2020, p�g. 46).

Luego, ya en un contexto eminentemente procesal, "La imparcialidad judicial no se limita a la ausencia de inter�s directo en el proceso, sino que exige una apariencia objetiva de neutralidad, especialmente en el �mbito penal"�(Encarnaci�n-D�az, 2021). En efecto, m�s all� de las repercusiones o implicaciones procesales que quiz�s involucran intereses individuales (victima-procesado), la imparcialidad implica la necesidad de proyectar a toda la sociedad una justicia objetiva.

En definitiva, la garant�a del juez imparcial, se constituye m�s que en un derecho y herramienta procesal, en una �exigencia del Estado constitucional de derechos y justicia, que no solo garantiza justicia formal, sino legitimidad sustantiva del proceso��(Moreno, 2022, p�g. 112). De ah� que, imparcialidad es sin�nimo de derecho fundamental. La imparcialidad y la independencia judicial junto con la competencia son atributos o caracter�sticas del juez natural como se ver� m�s adelante; en tal sentido estos dos atributos o principios "son condiciones funcionales y estructurales del juez moderno, que deben estar garantizadas tanto por normas como por pr�cticas institucionales" (Boh�rquez, 2021, p�g. 201).

Desde su perspectiva de principio, la imparcialidad se erige como un pilar fundamental de la actividad judicial que exige o proscribe el juzgamiento penal basado en intereses, prejuicios o lazos personales que puedan influir �o aparenten influir� en una decisi�n judicial. Por este orden de ideas, a nivel convencional tanto la Convenci�n Americana sobre Derechos Humanos (CADH) en su art�culo 8, cuanto el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) en su art�culo 8 proclaman que todo justiciable tiene derecho a ser o�do por un �tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley�.

Ya en los ordenamientos jur�dicos internos, varios pa�ses reconocen la imparcialidad en sus Constituciones como un principio. As�, en Espa�a, por ejemplo, la Constituci�n consagra el derecho a la tutela judicial efectiva y el deber de imparcialidad de los �rganos judiciales en su art�culo 24, y el art�culo 117 establece la independencia del Poder Judicial de esa Naci�n. En este pa�s, la jurisprudencia constitucional se ha pronunciado por la tesis de que la concreci�n de la imparcialidad exige que la persona sea juzgada por su juez natural, es decir, �el �rgano jurisdiccional establecido por la ley antes de la comisi�n de los hechos y facultado para conocer la causa� (STC/145, 1988).

II.2. La garant�a de imparcialidad y juez natural en Ecuador

En Ecuador, la imparcialidad es un principio fundamental con rango constitucional y anclaje legal, que forma parte de las garant�as b�sicas del derecho al debido proceso y de la obligaci�n de la Funci�n Judicial de administrar justicia sin sesgos ni preferencias personales. La Constituci�n de la Rep�blica de 2008 (CRE) establece en su art�culo 75 proclama el derecho a un acceso gratuito a la justicia; en tanto que el art�culo 76 que describe las garant�as del debido proceso, proclama el derecho a ser juzgado por una �autoridad competente, independiente e imparcial�; esta �ltima garant�a es reforzada con la proclama del art�culo 168 numeral 2 (CRE) seg�n la que la administraci�n de justicia debe ejercerse con independencia, responsabilidad y probidad, asegurando que los jueces act�en libres de presiones externas y de conflictos de inter�s. De ah� que, corresponde a los �rganos de la Funci�n Judicial garantizar el debido proceso, entendido como el derecho de toda persona a contar con una justicia imparcial, expedita y eficaz.

El juez natural implica que las causas sean conocidas por el juez o tribunal que previamente determina la ley, impidiendo que se cambie de juzgador de manera arbitraria. Este principio, junto con la garant�a de imparcialidad, conforma uno de los pilares del Estado constitucional de derechos y justicia (CRE, art. 1). La Corte Constitucional ha reconocido en varias sentencias que cualquier sospecha razonable de parcialidad vulnera el derecho al debido proceso (por ejemplo,�(Sentencia 002-15-SIN-CC, 2015).

Por la advertida v�a jurisprudencial, la Corte Constitucional del Ecuador (CCE) elevando a este derecho a la categor�a de principio, ha sostenido que se trata de una garant�a por el que las personas tienen derecho a ser juzgados por una autoridad previamente establecida por la ley, con competencia material, territorial y funcional, y no por jueces creados ad hoc o desplazados arbitrariamente�(Sentencia 3-20-CN/21, 2021). As� mismo, �El juez natural no solo debe ser competente por ley, sino adem�s mantenerse en su funci�n conforme al principio de estabilidad judicial, lo que impide su remoci�n arbitraria en procesos que comprometan derechos fundamentales.��(Sentencia 34-20-IN/23, 2023).

Pero, �cu�l es la implicancia del juez natural en la imparcialidad? Respecto de esta cuesti�n, la CCE sostiene que �El principio del juez natural, al asegurar la competencia objetiva, funcional y territorial de quien juzga, tiene una estrecha vinculaci�n con la imparcialidad como garant�a de que las decisiones jurisdiccionales no se encuentren influidas por intereses personales o institucionales.��(Sentencia 14-21-IN/22, 2022). De ah� que, la imparcialidad se proyecta como una necesidad ineludible de los juzgadores no solo en materia penal sino en todas aquellas remas del derecho en las que se decidan derechos y se establezcan obligaciones. Necesidad que ha sido abordada inclusive por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en el sentido que �El derecho al juez natural garantiza no solo que el juez est� previamente establecido por la ley, sino tambi�n que sea imparcial e independiente, conforme al art�culo 8.1 de la Convenci�n Americana.��(Quispialaya Vilcapoma vs. Per�, 2015).

En esencia, en Ecuador, la garant�a del juez natural se encuentra recogida en la CRE, concretamente en el art�culo 76.7, letra k, como una garant�a b�sica del derecho a la defensa bajo la proclama de que este derecho incluye �ser juzgado por una jueza o juez independiente, imparcial y competente. Nadie ser� juzgado por tribunales de excepci�n o por comisiones especiales creadas para el efecto�.

Del mandato constitucional advertido que proclama el principio al juez natural, se desprenden las caracter�sticas de este principio: independencia, imparcialidad y competencia. De ah� que la independencia es una caracter�stica fundamental del principio juez natural, que a su vez es una garant�a b�sica del debido proceso.

Luego cabe reflexionar la importancia de la imparcialidad en el juez natural. Para ello hay que partir de la premisa que denota la importancia de acudir a un tribunal penal (�rgano unipersonal o personal) y confiar en que la persona que nos juzga (el juez) sea imparcial, es decir, que no tenga preferencia alguna por una de las partes intervinientes en la litis. Esta reflexi�n no es balad�, infiere la relevancia de este principio reconocido tanto por las normas internacionales (convencionales) cuanto, por las constituciones nacionales, que buscan de fondo proyectar sensaciones de una justicia justa. De ah� que, como resalta Carbonell, el principio del juez natural se erige como una garant�a institucional de la imparcialidad judicial�(Carbonell M. , 2020, p�g. 210).

En definitiva, la imparcialidad se erige como una dimensi�n sustantiva del juez natural, ya que este principio no solo exige que el juzgador sea competente por ley, sino que adem�s act�e sin prejuicios, presiones o intereses, garantizando la legitimidad del proceso y la confianza en la justicia.

II.3. Amistad y enemistad

La segunda variable principal de este trabajo versa respecto de una de las causas de excusa y recusaci�n normadas en el C�digo Org�nico Integral Penal (COIP). Pero, previo al anclaje reflexivo en su contexto normativo, es menester partir de algunas puntualizaciones terminol�gicas acu�adas desde prismas comunes y de doctrina especializada. En sinton�a con lo advertido, en t�rminos latos, amistad implica �afecto personal, puro y desinteresado, compartido con otra persona, que nace y se fortalece con el trato��(RAE, 2024). Luego, seg�n el mismo Diccionario y en su misma acepci�n com�n o lata, su ant�nimo enemistad implica lo contrario, es decir, �aversi�n u odio entre dos o m�s personas��(2024). �

Por ese mismo orden de ideas, la doctrina se ha manifestado respecto de estos dos t�rminos desde distintos enfoques. As�, desde un enfoque filos�fico-moral y pol�tico, la amistad es entendida en su forma m�s profunda como �una relaci�n moral basada en el reconocimiento rec�proco, la confianza, la intimidad emocional y la voluntad libre de compartir la vida con otro� (Nussbaum,, 2021, p�g. 145). Mientras que, desde una perspectiva sociol�gica contempor�nea, para unos de sus principales exponentes, la amistad �no solo es una categor�a afectiva, sino tambi�n una forma de organizaci�n social que construye v�nculos solidarios fuera de las estructuras familiares o estatales� (Grande & Beck, 2022, p�g. 89). Como se observa, la amistad no solamente proyecta implicancia personal efectiva, va m�s all� al punto de convertirse en una forma de organizaci�n social indispensable en el desarrollo de las sociedades modernas.

Luego, su ant�nimo, la enemistad, desde una perspectiva pol�tico-filos�fica, la enemistad es entendida como una �negaci�n de la legitimidad de otro como interlocutor o ciudadano, transformando la diferencia en amenaza� (Agamben, 2020, p�g. 73). Como se observa, desde esta perspectiva la enemistad constituye una amenaza. Por esta misma l�nea de pensamiento, desde la teor�a cr�tica y conflicto �La enemistad social se genera cuando los v�nculos de confianza se rompen de manera estructural, y el otro es percibido como rival o amenaza, no como sujeto de di�logo��(Butler, 2021, p�g. 73). En un tono m�s conciliador y desde una perspectiva antropol�gica-pol�tica, Clastres considera a la enemistad como una construcci�n cultural que muchas veces opera como motor de identidad colectiva, definiendo qui�nes somos frente a quienes no lo son�(2023, p�g. 101).

En definitiva, tanto la amistad como la enemistad son conceptos relacionales profundamente arraigados en el tejido humano y social. As�, mientras la amistad se asocia con confianza, cooperaci�n y afecto rec�proco; la enemistad implica distanciamiento, amenaza e imposibilidad de di�logo, siendo estas dos nociones clave en el an�lisis de lo pol�tico, lo �tico, lo psicol�gico, con implicaciones directas tambi�n, como se ver� a continuaci�n, en lo jur�dico y particularmente en el juzgamiento penal.

II.4. La amistad y enemistad como causa de excusa o recusaci�n

Como se dej� advertido l�neas atr�s, la imparcialidad es un atributo con rango constitucional del juez natural. Ahora bien, esa imparcialidad no debe quedar en lo meramente subjetivo y discrecional del juzgador. Esto, por un lado, para que la administraci�n de justicia proyecte objetividad, confianza y credibilidad en su sistema de juzgamiento, y por otro, para garantizar derechos y evitar afectaciones personales a las partes que intervienen en un conflicto penal sujeto a resoluci�n del juez. Pero para garantizar las dos finalidades indicadas, m�s all� de declaraciones convencionales, constitucionales y jurisprudenciales, es necesario que los ordenamientos jur�dicos adopten sistemas tasados de causas de excusa o recusaciones que garanticen lo objetivo de la imparcialidad, es decir, que promuevan que la imparcialidad no sea una mera facultad discrecional del juzgador.

Luego ya en materia penal, el Libro II del COIP norma las causas de excusa y recusaci�n de jueces penales. En efecto, el art�culo 572 numeral 8, se�ala como causal de excusa o recusaci�n, �tener amistad �ntima o enemistad manifiesta con alguno de los sujetos procesales�. Como se observa, el COFJ el COIP no da pautas para la delimitaci�n de los aludido t�rminos. Frente a estas necesidades de delimitaciones conceptuales, es menester conocer ciertos criterios interpretativos de la jurisprudencia relacionada.

II.5. Criterios de la Corte Constitucional, Tribunales y doctrinarios

La CCE viene sosteniendo en su jurisprudencia que la imparcialidad no solo debe ser real, sino tambi�n aparente, de modo que la justicia sea percibida como independiente y confiable. En diversos pronunciamientos, la Corte ha enfatizado que cualquier lazo personal que genere dudas razonables puede motivar la excusa o recusaci�n del juez, para proteger la legitimidad del proceso (Sentencia 022-14-SCN-CC, 2014).

Adem�s, la misma CCE viene sosteniendo que para los casos de recusaci�n por la causal de enemistad manifiesta, debe existir evidencia objetiva de una relaci�n de aversi�n, antipat�a o rechazo manifiesto entre el juez y una de las partes procesales. Resulta trascedente que, para la CCE a la hora de analizar la causal de enemistad manifiesta, eval�a no solo la existencia de enemistad, sino su intensidad y notoriedad.�(Caso Corte Constitucional, 2022). La enemistad manifiesta debe en s�, ir acompa�ada de elementos verificables como comunicaciones hostiles, actos p�blicos o testimonios que demuestren el sentimiento adverso; no basarse en afirmaciones vagas o gen�ricas: se requiere hechos concretos y verificables que permitan configurar la enemistad como un impedimento real para la imparcialidad. Como se observa, v�a Jurisprudencia constitucional, se vienen fijando ciertos l�mites o par�metros de la enemistad manifiesta como causales para recusar a jueces.

Respecto de la amistad �ntima, la CCE, reconoce la existencia de esta causal cuando implica un v�nculo personal estrecho con alguna parte (o sus representantes). Esta debe demostrarse con hechos concretos, principalmente si se demuestra que la imparcialidad del juez podr�a verse comprometida�(Sentencia Corte Consitucional, 2021).

De su lado, la Corte Nacional de Justicia tambi�n se viene pronunciando a prop�sito de la sustanciaci�n de un caso sobre un delito de usurpaci�n se�al� que �un juez est� impedido de actuar en un asunto, cuando es amigo o enemigo de alguno de los litigantes [�] tiene odio, animadversi�n, enemistad con una de las partes, casos en los cuales, evidentemente, debe separarse del caso��(Resoluci�n Corte Nacional de Justicia, 2015). Esta resoluci�n figura como pr�ctica jurisprudencial que retoma criterios sobre amistad, enemistad y las causales legales para la separaci�n del juez (recusaci�n o excusa). En esencia, a criterio propio, la importancia de esta resoluci�n para esta investigaci�n radica en el establecimiento de algunos par�metros sobre enemistad como odio y animadversaci�n. De ah� que, corresponder� llenar de contenido el significado de estos t�rminos a la hora de la prueba en los procesos por recusaci�n.

En la pr�ctica judicial ecuatoriana, los tribunales suelen analizar estas circunstancias con base en la buena fe procesal y el principio de proporcionalidad, para determinar si el v�nculo personal es lo suficientemente fuerte o hostil como para poner en duda la imparcialidad del juez. �No toda relaci�n de cordialidad se convierte en �amistad �ntima�, ni todo encontronazo personal es �enemistad manifiesta� que justifique la recusaci�n; se requiere una prueba clara de la profundidad de esos v�nculos personales o de la hostilidad.��( Sentencia Corte Provincial de Pichincha, 2019)

En la pr�ctica forense ecuatoriana los profesionales del derecho, a la hora de determinar el grado de enemistad manifiesta, aportan evidencias testimoniales que acrediten enfrentamientos personales, antecedentes de denuncias penales o demandas previas que demuestren enemistad, como potenciales causas para pedir excusa o recusar a un juez en el devenir de un proceso penal. Mientras que, a la hora de invocar la casual de amistad manifiesta buscan probar a trav�s de mensajes, correos o registros de redes sociales que prueben una relaci�n muy estrecha; participaci�n en celebraciones familiares o p�blicas que muestren lazos significativos de cercan�a, entre otros.

De su lado, la doctrina local coincide en que la imparcialidad es un requisito indispensable para garantizar el debido proceso�(�vila , 2011). Sin embargo, como bien destaca Jaramillo, la falta de precisi�n legal sobre el nivel de cercan�a o conflicto que se entiende por �amistad �ntima� o �enemistad manifiesta��(2016).

Lo cierto es que la doctrina concuerda en la necesidad de proponer criterios objetivos para reducir la discrecionalidad de los jueces al evaluar estas relaciones, como: frecuencia y contexto de los contactos entre el juez y la parte. Existencia de v�nculos comerciales o econ�micos. Declaraciones p�blicas de afecto o de animadversi�n. Historial de litigios o denuncias previas entre las partes. De esta manera, como advierte Garc�a se pretende uniformar los criterios y evitar que se use la causal de manera abusiva o estrat�gica para apartar a jueces cuya imparcialidad no est� realmente comprometida�(Garc�a J. , 2019) y de esta manera llenar de contenido esa �apariencia de imparcialidad� que promueve la jurisprudencia de la CIDH en casos emblem�ticos�(Apitz Barbera vs. Venezuela, 2008).

En resumen, la amistad o enemistad en el Derecho ecuatoriano no se limita a un formalismo, sino que act�a como un resguardo efectivo de la legitimidad del proceso judicial. El principal reto sigue siendo determinar cu�ndo un v�nculo personal excede la simple cortes�a o discrepancia, y c�mo los tribunales pueden aplicar estos criterios de manera coherente, para salvaguardar tanto el derecho al juez natural como la m�xima imparcialidad.

III. CONCLUSIONES

El objetivo general de este trabajo consisti� en analizar los l�mites jur�dicos y doctrinales de la amistad o enemistad como causal de excusa o recusaci�n de los jueces, con el fin de determinar c�mo dichas causas garantizan el principio de imparcialidad y el debido proceso. Este prop�sito se encuentra debidamente cumplido a trav�s del desarrollo doctrinal, normativo y jurisprudencial presentado a lo largo del estudio, lo cual permite sostener, en primer lugar, que la imparcialidad judicial es un atributo esencial del juez natural, cuya vulneraci�n puede generar efectos negativos no solo en los derechos de las partes procesales, sino tambi�n en la legitimidad misma del sistema de justicia.

En correspondencia con dicho objetivo, se ha determinado que las relaciones personales del juez con las partes, sean de cercan�a afectiva o confrontaci�n, pueden incidir directamente en su capacidad de juzgar con objetividad, por lo que el ordenamiento jur�dico contempla mecanismos correctivos como la excusa y la recusaci�n. No obstante, el an�lisis normativo revela que el marco legal ecuatoriano carece de una delimitaci�n precisa de los t�rminos �amistad �ntima� y �enemistad manifiesta�, lo que provoca espacios de interpretaci�n subjetiva que podr�an afectar la aplicaci�n coherente y garantista de estas figuras.

A trav�s del estudio jurisprudencial, se concluye que la Corte Constitucional y otros �rganos judiciales han comenzado a construir criterios interpretativos �tiles, como la exigencia de pruebas objetivas, el an�lisis de la intensidad del v�nculo y la necesidad de preservar la apariencia de imparcialidad. Estas interpretaciones contribuyen directamente al cumplimiento del objetivo propuesto, pues orientan la delimitaci�n de los grados de amistad o enemistad que justifican la aplicaci�n de los mecanismos de excusa o recusaci�n.

Finalmente, el trabajo reafirma que la adecuada regulaci�n y aplicaci�n de estas causales no solo salvaguarda el principio de imparcialidad, sino que fortalece el derecho al juez natural y el debido proceso, principios constitucionales que sustentan la administraci�n de justicia en un Estado de derecho. Por tanto, el an�lisis desarrollado permite concluir que el objetivo planteado ha sido abordado de manera integral, aportando reflexiones y propuestas que pueden contribuir al fortalecimiento institucional del sistema judicial ecuatoriano.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Referencias

 

Agamben, G. (2020). Estado de excepci�n y guerra civil. Valencia: Pre-Textos.

Apitz Barbera vs. Venezuela (Corte Internacional de Derechos Humanos 2008).

�vila , R. (2011). Teor�a constitucional y constitucionalismo en el Ecuador. Quito: Cevallos.

Boh�rquez, A. (2021). Justicia imparcial y Estado de derecho. Bogot�: Colombia: Universidad Externado de Colombia.

Butler, J. (2021). La fuerza de la no violencia: La �tica como pol�tica. Barcelona: Paid�s.

Carbonell, M. (2020). Teor�a del juicio justo: Est�ndares internacionales sobre debido proceso. Ciudad de M�xico: Porr�a.

Caso Corte Constitucional, 2719-22-EP (Corte Constitucional del Ecuador 2022).

Clastres, P. (2023). La sociedad contra el enemigo: Antropolog�a y pol�tica del conflicto. Siglo XXI.

Cruz, D. (2023). Principios constitucionales y garant�as procesales. Quito: Cevallos.

Encarnaci�n-D�az, M. (2021). Derecho procesal penal garantista. Valencia: Tirant lo Blanch.

Garc�a, J. (2019). Fundamentos del proceso penal ecuatoriano. Quito: Editorial Jur�dica .

Gonz�lez, M., & Herrera , C. (2021). �tica aplicada: Dilemas y decisiones en la vida cotidiana. Gedisa.

Grande, E., & Beck, U. (2022). Comunidades afectivas: Nuevas formas de v�nculo social. Barcelona: Paid�s.

Jaramillo, M. (2016). Manual de Derecho Procesal Constitucional. Quito: Corporaci�n de Estudios y Publicaciones.

Moreno, J. (2022). Principios constitucionales del proceso en Ecuador. Quito: Corporaci�n de Estudios y Publicaciones.

Nussbaum,, M. (2021). La fragilidad de la bondad: Fortuna y �tica en la tragedia y la filosof�a griega. Ciudad de M�xico: Fondo de Cultura Econ�mica.

Quispialaya Vilcapoma vs. Per� (Corte Interamericana de Derechos Humanos 2015).

RAE. (2024). Diccionario de la Lengua Espa�ola. Obtenido de https://dle.rae.es/imparcialidad?m=form

RAE. (2024). Diccionario de la Lengua Espa�ola. Obtenido de https://dle.rae.es/amistad?m=form

Resoluci�n Corte Nacional de Justicia, 0386-2015 (Corte Nacional de Justicia 2015). Obtenido de https://www.cortenacional.gob.ec/cnj/images/pdf/sentencias/sala_penal/2015/RESOL%200386-2015-JUICIO%20NO.%201158-2014-USURPACION.pdf

Ruiz-Chiriboga, O. (2020). El debido proceso en el sistema interamericano de derechos humanos: Desarrollo jurisprudencial y est�ndares internacionale. Valencia: Tirant lo Blanch.

Sentencia 022-14-SCN-CC, 022-14-SCN-CC (Corte constitucional del Ecuador 2014).

Sentencia 002-15-SIN-CC, 002-15-SIN-CC (Corte Constitucional del Ecuador 2015).

Sentencia 14-21-IN/22, 14-21-IN/22 (Corte Constitucional del Ecuador 2022).

Sentencia 3-20-CN/21, 3-20-CN/21 (Corte Constitucional del Ecuador 2021).

Sentencia 34-20-IN/23, 34-20-IN/23 (Corte Constitucional del Ecuador 2023).

Sentencia Corte Consitucional,  19 20 CN/21 (Corte Constitucional del Ecuador 2021).

STC/145, 145 (Tribunal Constitucional de Espa�a 1988).

Sentencia Corte Provincial de Pichincha (Corte Provincial de Justicia de Pichincha, Sala Penal 2019).

Tobar, S., & Ruiz, D. (2022). Psicolog�a de la toma de decisiones: Mente, sesgo y juicio. Manual Moderno.

Valencia , A., & Herrera , C. (2020). �tica y funci�n p�blica en Am�rica Latina. FLACSO.

 

 

�

 

 

 

 

 

 

 

 

� 2025 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).