Resumen
El estudio se fundamenta en una revisión
bibliográfica referente a la movilidad a escala barrial y a los indicadores de
sustentabilidad. En este sentido, se analizan los conceptos básicos
concernientes a la sustentabilidad en la escala elegida, de igual manera se
abarcan temas referentes a la movilidad y a aquellos indicadores, herramientas
y certificaciones adecuadas para medir o determinar si un barrio cuenta con características
de movilidad sustentable. Complementariamente, se analizan tres casos
internacionales (Estados Unidos, Reino Unido y Japón). Finalmente, se realiza
un análisis reflexivo donde se compara y evalúa la eficacia de las
certificaciones internacionales en la evaluación de la movilidad sustentable.
Palabras clave: Movilidad;
indicadores; sustentabilidad; barrio.
Abstract
The study is based on a bibliographic
review regarding mobility on a neighborhood scale and sustainability
indicators. In this sense, the basic concepts concerning sustainability at the
chosen scale are analyzed, as well as issues concerning mobility and those
indicators, tools and certifications adequate to measure or determine if a
neighborhood has sustainable mobility characteristics. In addition, three international
cases are analyzed (United States, United Kingdom and Japan). Finally, a
reflective analysis is carried out where the effectiveness of international
certifications in the evaluation of sustainable mobility is compared and
evaluated.
Keywords: Mobility;
indicators; sustainability; neighborhood.
Resumo
O estudo é baseado numa revisão
bibliográfica da mobilidade à escala do bairro e de indicadores de
sustentabilidade. Neste sentido, são analisados os conceitos básicos relativos
à sustentabilidade à escala escolhida, bem como questões relativas à mobilidade
e aos indicadores, ferramentas e certificações adequadas para medir ou
determinar se um bairro tem características de mobilidade sustentável. Além
disso, são analisados três casos internacionais (Estados Unidos, Reino Unido e
Japão). Finalmente, é realizada uma análise reflexiva onde a eficácia das
certificações internacionais na avaliação da mobilidade sustentável é comparada
e avaliada.
Palavras-chave: Mobilidade;
indicadores; sustentabilidade; vizinhança.
Introducción
América Latina y el Caribe es la región
con mayor población urbana en el mundo, más del 70% de sus habitantes viven en
la zona urbana y tiene una tasa de crecimiento poblacional del 4% anual (Banco
Interamericano de Desarrollo, 2014). Según el Instituto Nacional de
Estadísticas y Censos (2010), el 61.13% de la población de Ecuador vive en
zonas urbanas, mientras que el 38,87% vive en el sector rural. El aumento de la
población se refleja en las ciudades latinoamericanas mediante el desarrollo de
barrios con tendencias de implantación en las zonas periféricas de la ciudad,
aumentando el 27% de la mancha urbana durante la última década (Scholz et al.,
2015) y, consecuentemente, la alteración de cada uno de los componentes, entre
ellos la movilidad.
Este crecimiento sin control y
planificación, ha propiciado áreas residenciales con deficiente servicio de
transporte por la ausencia de infraestructuras adecuadas y, altas cantidades de
emisiones de CO2 debido al protagonismo del automóvil en la ciudad (Hermida et
al., 2016). De modo que, afecta al desarrollo de las actividades de la
población, el costo de movilización, la seguridad peatonal, y la calidad del
aire.
Atendiendo la problemática expuesta,
existen varios estudios en Latinoamérica con énfasis en la evaluación de la
movilidad en las zonas urbanas en el marco de la sustentabilidad, los cuales
desarrollan metodologías de implementación de indicadores a través de marcos
legislativos generados por la administración pública. Por otro lado, se reconoce
a nivel internacional, mayoritariamente en países en vías de desarrollo y en
Norteamérica, la amplia utilización de herramientas de evaluación de la
sustentabilidad generados por instituciones internacionales, como el caso de
las Neighborhood Sustainability Assessment “NSA” (European Commission, 2018).
Sin embargo, los indicadores desarrollados por marcos legislativos de la
administración pública responden a contextos propios de la ciudad en la que se
implementan. Mientras que los sistemas de certificación cuentan con una amplia
gama de entidades promotoras. Provocando una fuerte brecha y desconfianza entre
los indicadores que deben medir la movilidad sustentable, y los indicadores
aplicables en determinado lugar.
Bajo estas premisas, el presente estudio
propone analizar el marco de indicadores de movilidad sustentable aplicables en
barrios mediante la revisión bibliográfica de tres sistemas de certificación:
LEED-ND, BREEAM Y CASBEE-UD y el análisis de tres casos de aplicación de las
certificaciones, con la finalidad de realizar un análisis reflexivo donde se
compara y evalúa la eficacia de las certificaciones internacionales en la
evaluación de la movilidad sustentable.
Desarrollo
En la comunidad anglosajona, los términos
sustentable y sostenible provienen de la misma expresión: “sustainable”, sin
embargo, en la comunidad de habla hispana estos dos términos han tomado una
concepción diferente. Calvente (2007) diferencia al uno del otro al manifestar
que un proceso sostenible, a diferencia de uno sustentable, sólo es tal cuando
tiene la capacidad para producir/ funcionar indefinidamente a un ritmo en el
cual no agota los recursos que utiliza y que necesita para funcionar y que,
además, no produce más contaminantes de los que su entorno es capaz de absorber.
Aunque la diferencia anterior es muy
acertada, existen varios autores (incluso hispanohablantes) que usan ambos
términos como si fuese uno mismo, en este sentido y considerando que la
terminología que se emplea en la mayoría de las fuentes bibliográficas
analizadas, a lo largo de este estudio se usa el término sustentabilidad.
Sustentabilidad
En 1987, la Comisión de Desarrollo y Medio
Ambiente publica su informe titulado “Our common future”, también conocido como
el informe Brundtland, en este documento se manifiesta que:
“El desarrollo sustentable hace referencia
a la capacidad que haya desarrollado el sistema humano para satisfacer las
necesidades de las generaciones actuales sin comprometer los recursos y
oportunidades para el crecimiento y desarrollo de las generaciones futuras”
(Calvente, 2007).
A partir de este concepto surgen varios
temas que se relacionan, en este marco, se manifiesta que el desarrollo
sustentable requiere satisfacer las necesidades básicas de todos y ofrecer
todas las oportunidades para cumplir sus aspiraciones de una vida mejor
(Naciones Unidas, 1987). Asimismo, en 1992 en la “Cumbre de la Tierra” se
precisaron acciones concretas para lograr un desarrollo sustentable, entre
ellas factores sociales y medioambientales.
Con los planteamientos antes citados es
evidente que el concepto de sustentabilidad no pertenece a una rama en
específico, sino que se relaciona y abarca varias áreas de estudio, siendo la
sustentabilidad urbana aquel equilibrio entre las dimensiones sociales, económicas
y ambientales que se tienen lugar en la ciudad (Aponte Páez, 2007). En este
sentido, se dirá que la sustentabilidad es una construcción social del
territorio a partir de la interrelación del desarrollo económico, el progreso
social y la protección ambiental; de manera que permite fundamentar y
establecer estrategias para satisfacer las necesidades humanas del presente,
sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus
propias necesidades (Ree & Meel, 2007) (Sala et al., 2015).
Barrio sustentable
El término barrio está asociado al
fenómeno urbano, tanto para las pequeñas o grandes ciudades (Gravano, 2003).
Estos al contar con límites pre-establecidos son considerados como unidades
básicas de organización o recortes físicos que forman parte de un territorio
(MINVU, 2014). En este sentido, en Ecuador, el artículo 306 de la Código
Orgánico de Organización Territorial, Autonomía y Descentralización (COOTAD)
manifiesta que se reconocen los barrios como unidades básicas de organización
territorial y establece que serán delimitadas mediante ordenanza del concejo
municipal considerando su configuración territorial, identidad, historia,
necesidades urbanísticas y administrativas.
Los barrios sustentables, según Sharifi
& Murayama (2014), son sistemas complejos de mediana escala que representa
los principios del desarrollo sustentable, respetando los límites ecológicos,
fomentando la prosperidad económica y el bienestar social; una de sus
características más relevantes es alentar el bajo consumo energético en las
viviendas y en la infraestructura urbana, así como fomentar espacios verdes en
las áreas públicas. También promueve el aumento de los espacios públicos para
fomentar la cohesión social, el uso mixto de suelo y la participación social en
el desarrollo de los proyectos (Lefèvre & Sabard, 2009).
Un barrio sustentable, entonces, se podría
definir como un sistema que optimiza las condiciones para el desarrollo humano
en armonía con el medio ambiente. Es decir, se prevé el desarrollo social,
desarrollo económico y protección ambiental; de manera que al converger la
población en general se encuentre en un buen estado, en términos de calidad de
vida, ingresos económicos y calidad ambiental.
Movilidad sustentable
En la literatura, el término movilidad
muestra una transición de concepciones y enfoques (Murillo-Munar, 2012). En los
años setenta, la movilidad estaba enfocada en los sistemas de transporte
(infraestructura), flujos internos, relación espacio - tiempo (Castells, 1974).
Sin embargo, hacia el siglo XXI existe un cambio de paradigma de pensamiento,
del transporte a la movilidad (Ascher et al., 2005) enfatizado en las personas
más que en los medios de transporte (Murillo-Munar, 2012).
En este marco, la movilidad es un derecho
que permite el libre desplazamiento mediante la conectividad del territorio, y,
faculta la cohesión social, integridad e identidad a través de las condiciones
óptimas de la relación medio ambiente, espacio público e infraestructura (Leo
et al., 2012) & (Ascher et al., 2005). Según Gutierrez (2010), la movilidad
es una resultante de la distribución territorial de infraestructuras y
servicios de transporte, así como de aspectos personales enmarcados en lo
familiar, vecinal, y social (Gutiérrez, 2010).
Tras las altas emisiones de carbono y su
repercusión en la salud de los habitantes y, la contaminación ambiental, surgen
nuevas ideologías como la movilidad sustentable, que tiene la finalidad de
reducir el impacto ambiental, al ser un modelo de trabajo de bajo consumo de
carbono que privilegia la calidad de vida urbana, y el bienestar colectivo
(Chavarro et al., 2017) (Comisión Ambiental de la Megalópolis, 2018).
En este orden de ideas, la movilidad
sustentable satisface las necesidades de acceder, comunicar, comercializar o
establecer relaciones sin sacrificar otros valores humanos o ecológicos
actuales o del futuro; protege a los colectivos más vulnerables; da valor al
tiempo empleado en los desplazamientos; internaliza los costes socioeconómicos
de cada medio de locomoción y/o garantiza el acceso universal de todos los
ciudadanos a los lugares públicos y equipamientos en transporte público o en
medios no motorizados (Comisión Ambiental de la Megalópolis, 2018).
Indicadores de sustentabilidad
En términos generales, se podría definir a
un indicador como aquella magnitud fácil de medir e interpretar (Mendoza-Munro,
2015). En este contexto, se puede decir que a través de los indicadores de
sustentabilidad se puede diagnosticar el estado de los barrios y de esta forma
mejorar o apoyar la movilidad sustentable.
Las herramientas de evaluación ofrecen una
descripción general de la sustentabilidad del barrio, proporcionan datos sobre
los proyectos desarrollados y de esta manera sirven como guía para la
formulación de políticas ambientales. En algunos países y municipios, estos
sistemas de evaluación se han convertido en obligatorios para nuevos
desarrollos (Lee, 2013).
A pesar de todos los aspectos positivos,
también existen ciertas desventajas como la participación de las herramientas
de evaluación de sustentabilidad de los barrios en el mercado, ya que puede
aumentar el riesgo de no aplicar las soluciones más óptimas, sino las más
rentables (Reith & Orova, 2015). Esta situación se genera principalmente en
aquellos conjuntos habitacionales de baja economía y propensos a realizar
grandes cambios para conseguir la sustentabilidad, ya que optarán por seguir
aquellos lineamientos que estén a su alcance, más no los óptimos; y seguirán
enmarcados en alguna categoría de la sustentabilidad, según cada herramienta de
evaluación.
En base a las consideraciones anteriores,
los indicadores sustentables son aquellos datos que se pueden
cuantificar/cualificar y evaluar en las herramientas de evaluación,
orientándose hacia la sustentabilidad, es decir, basados en sus tres
dimensiones: social, económico y ambiental.
Sistemas de certificación
Los sistemas de certificación surgen en la
época de post guerra por la necesidad de establecer normas y patrones mínimos
de calidad a los productos comercializados. Hoy en día, las certificaciones
tienen varios alcances, entre ellos, aquellos enmarcados al cumplimiento con la
sostenibilidad aplicados en el sector de la construcción (Gutiérrez, 2010).
Existen certificaciones voluntarias y
obligatorias. Son certificaciones voluntarias cuando son realizadas por el
sector privado (empresas) y verifican la conformidad de un objeto respecto de
criterios establecidos en normas o especificaciones técnicas, pero en ningún
caso implica el cumplimiento obligatorio del marco normativo. Y son
obligatorias, cuando surgen por medio de una legislación específica
implementada por una administración pública, que establecen el cumplimiento
obligatorio de marcos normativos (Chamorro Mera et al., 2004).
Bajo las consideraciones anteriores, los
sistemas de certificación son un estándar cuantitativo que permite medir el
desarrollo sustentable, en base a criterios y enfoques determinados con propia
autonomía de organizaciones tanto públicas como privadas, quienes buscan crear
un sistema objetivo y accesible con conciencia ambiental.
La aplicación de los sistemas de
certificación inicia en edificios. No obstante, según Berardi (2011); Ding,
(2008); Haapio & Viitaniemi (2008); Sharifi & Murayama (2014), las
evaluaciones eran unidimensionales, en la medida que se consideraban principalmente
los factores ambiental y tecnológico, más no el campo social y económico.
Siendo criterios insuficientes para calificar la naturaleza compleja de la
sustentabilidad en edificios.
Bajo estas determinaciones, Cole (1998);
Cooper (1999); Crawley & Aho (1999) ven la necesidad de extender el campo
de aplicación de los sistemas de certificación: del edificio hacia su relación
con el entorno construido, a través de una evaluación multidimensional que
soportan los ejes de la sustentabilidad: económico, social y ambiental.
Generalmente, los sistemas de
certificación presentan una estructura jerárquica de cuatro niveles. De acuerdo
a Quesada (2014), la estructura está formada de la siguiente manera:
·
En
la base del sistema se encuentran los indicadores o criterios, que son aquellas
descripciones cuantitativas - cualitativas y medibles.
·
Luego,
se ubican las subcategorías, que son grupos de indicadores que establecen
especificaciones de acuerdo a al objetivo de una categoría.
·
Posteriormente,
se encuentran las categorías que son aquellas áreas generales de la evaluación.
·
Finalmente,
en la cima del sistema está la calificación, que es aquel valor cuantitativo
resultado del cumplimiento de los indicadores de cada categoría, para el cual
se genera niveles mínimos de cumplimiento.
Herramientas de evaluación
A nivel global existen varias
certificaciones con enfoque a la movilidad sustentable de carácter voluntario.
Por su parte, referente a certificaciones obligatorias, al ser aplicables para
determinado contexto, se exceptúan de este análisis de certificaciones de
evaluación de movilidad sustentable. Por ello, se selecciona tres importantes
sistemas de certificaciones tomando en consideración la clasificación de
instrumentos de evaluación realizado por (Reijnders & Van Roekel (1999), la
clasificación del Instituto ATHENA, y la última generación de herramientas de
evaluación de impacto, seleccionando finalmente las certificaciones: LEED - ND,
BREEAM, CASBEE.
·
Herramienta
LEED-ND
LEED-ND es una adaptación a escala barrial
de la herramienta voluntaria LEED, lanzada en el año 2009, y desarrollada por
la asociación del US Green Building Council (USCB), en colaboración del Consejo
de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC) y el Congreso para el Nuevo
Urbanismo (CNU). Es conocido a nivel mundial por su amplia utilización.
La herramienta tiene 5 categorías, 12
prerrequisitos y 44 requerimientos. Sumando hasta 110 puntos.
Figura
1:
Categorías del sistema de evaluación LEED-ND.
Fuente:
Manual LEED 2012.
La metodología de evaluación de esta
herramienta es a través de la verificación de los requerimientos de cada
categoría, según su cumplimiento se acreditan puntos. La suma total de puntos
permite ser certificado o no, según lo establecido por la herramienta:
Certificado; 40 - 49 puntos; Plata: 50 -
59 puntos; Oro: 60 - 79 puntos; Platino: 80 puntos y más.
·
Herramienta
BREEAM
Fue lanzado en el año 1990, siendo el
primer método de evaluación ambiental del mundo. Se caracteriza por ser un
modelo integral en constante actualización para distintos tipos de desarrollos:
edificios, barrios.
La herramienta plantea tres pasos
objetivos, desarrollando entre ellos 5 categorías que cuentan con 51
requerimientos y 10 prerrequisitos obligatorios. EL sistema BREEAM utiliza la
metodología de lista de verificación (Checklist), donde se adjudican puntos por
el cumplimiento de cada indicador y prerrequisitos. La suma total de puntos
posteriormente es sometida a ponderación con pesos definidos por técnicos
asesores BREEAM, según las prioridades establecidas para el local.
Figura
2:
Requerimientos obligatorios, créditos y ponderaciones según categorías de
evaluación.
Fuente:
Manual BREEAM, 2012.
El resultado de la evaluación está
determinado por el porcentaje total de los créditos obtenidos y ponderados con
valores establecidos para cada región donde se aplica el sistema de evaluación,
según la escala de porcentajes: Pass (entre 25 y 39%); Good (entre 40 y 54%);
Very Good (entre 55 y 69%); Excellent (entre 70 y 84%) y Outstanding (más del
85%).
·
Herramienta
CASBEE-UD
Es una herramienta que tiene el propósito
de evaluar el desempeño ambiental de los edificios y el entorno construido a
escala barrial. Forma parte de la familia CASBEE desarrollado por un comité de
investigación en el año 2001 con la colaboración de la academia, la industria,
y los gobiernos nacionales y locales, que estableció el Consorcio de
Construcción Sostenible de Japón (JSBC) bajo el auspicio del Ministerio de
Tierra, Infraestructura, Transporte (MLIT).
El sistema CASBEE utiliza la metodología
de lista de verificación (Checklist) el que evalúa de acuerdo a niveles 1 a 5,
siendo el nivel 3, el nivel de referencia. Al final, esta evaluación es
sometida a pesos que varían en función de la ubicación del barrio.
Para su evaluación establece el índice BEE
- Building Environmental Efficient, obtenido a partir de la función Q/L que son
evaluados por separado y sus resultados se exponen en gráficas de barras,
siendo:
Q = Calidad ambiental interior al
proyecto.
L = Carga ambiental al exterior.
Figura 3:
Cuadros de evaluación de certificación CASBEE-UD
Fuente:
Manual de CASBEE-UD
Tabla 1:
Categorías de CASBEE-UD
|
Código
|
Categorías
|
|
Q1
|
Medio ambiente
|
|
Q2
|
Sociedad
|
|
Q3
|
Economía
|
|
L1
|
Emisiones del
tráfico del sector
|
|
L2
|
Emisiones del
sector de construcción
|
|
L3
|
Absorción del
sector verde
|
Fuente:
Manual de CASBEE-UD
Los requerimientos de evaluación se
organizan en 6 categorías, tres relacionadas con la calidad ambiental y tres
relacionadas con los impactos ambientales del desarrollo. Existen 9 sub
categorías que comprenden 18 requerimientos generales y 31 requerimientos
específicos.
Indicadores de movilidad sustentable
Los sistemas de certificación abordan
varias dimensiones de la sustentabilidad, y en efecto, varios campos o elementos
de un territorio. Por lo tanto, a continuación, se analizan los indicadores que
evalúan la movilidad dentro de las certificaciones internacionales.
·
Indicadores
de movilidad Certificación LEED-ND
En la certificación LEED-ND se identifica
que el 42% de los indicadores evalúan el transporte y movilidad, los que se
desarrollan en 2 categorías: Ubicación inteligente y enlaces (20%), Patrón y
diseño del barrio (22%). Se acreditan 46 puntos en total, de los cuales se
pueden otorgar hasta 10 puntos en un indicador. Existen 14 indicadores, 3 de
ellos se componen por prerrequisitos y requerimientos, 1 es un prerrequisito y
los demás son requerimientos. A continuación, se detalla el objetivo de cada
uno de ellos.
Figura
4:
Indicadores de Movilidad según certificación LEED-ND.
Fuente:
Manual de LEED
Tabla 2:
Objetivos de indicadores de Movilidad y Transporte en certificación LEED-ND
según la categoría “Ubicación inteligente y enlaces”.
|
Indicadores
|
Objetivos
|
Unidad
|
|
UBICACIÓN
INTELIGENTE Y ENLACES
|
|
Ubicación
inteligente (Prerrequisitos)
|
Fomentar el desarrollo
de las comunidades y la infraestructura de transporte público con el fin de
limitar la expansión, reduciendo los viajes y distancias recorridas de
vehículos, además fomentando la actividad física diaria.
|
sí/no
|
|
Lugares
preferidos
|
Fomentar el desarrollo
de las ciudades, suburbios para reducir las consecuencias ambientales y de la
expansión. Conservar los recursos naturales y financieros necesarios para la
infraestructura.
|
sí/no
|
|
Acceso a tránsito
de calidad
|
Alentar el
desarrollo en lugares donde se demuestre que tienen opciones de transporte
multimodal o que de otro modo se reduce el uso de vehículos motorizados.
|
metros
|
|
Instalaciones
para bicicletas
|
Promover la
eficiencia de la bicicleta fomentando la actividad física utilitaria y recreativa,
y reducir la distancia recorrida por el vehículo.
|
% y distancia
|
|
Proximidad al
trabajo y vivienda
|
Fomentar
comunidades equilibradas con una vivienda próxima y oportunidades de empleo.
|
sí/no
|
Fuente:
Manual de LEED
Tabla 3:
Objetivos de indicadores de Movilidad y Transporte en certificación LEED-ND
según la categoría Patrón Diseño del Barrio.
|
Indicadores
|
Objetivos
|
Unidad
|
|
PATRÓN Y DISEÑO
DEL BARRIO
|
|
|
Calles
transitables (Prerrequisito)
|
Promover la
eficiencia del transporte y reducir la distancia recorrida del vehículo,
proporcionando calles seguras, atractivas y cómodas que fomenten la actividad
física diaria.
|
%
|
|
|
Desarrollo
compacto (Prerrequisito)
|
Conservar la
tierra, promover la habitabilidad, la movilidad y la eficiencia del
transporte a través de las inversiones de tránsito, actividad física diaria y
reducción del uso del vehículo.
|
densidad
|
|
|
Comunidad
conectada y abierta (Prerrequisito)
|
Promover
proyectos de altos niveles de conectividad interna y externa. Promover el transporte
multimodal y reducir las emisiones de los vehículos motorizados.
|
prestacional
|
|
|
Reducir la huella
de estacionamiento
|
Minimizar los
daños ambientales asociados con las instalaciones de estacionamiento,
incluida la dependencia de automóviles, el consumo de tierra.
|
% y área de
estacionam.
|
|
|
Instalaciones de
tránsito
|
Fomentar el uso
del transporte proporcionando paradas de bus seguras, convenientes y cómodas.
|
sí/no
|
|
|
Gestión de la
demanda de transporte
|
Reducir el
consumo de energía, la contaminación y el daño a la salud humana dada por los
vehículos motorizados por medio del fomento de transporte alternativo, como
el público.
|
sí/no
|
|
|
Acceso a
instalaciones recreativas
|
Mejorar la
participación de la comunidad y la salud pública al proporcionar instalaciones
recreativas cerca del trabajo y el hogar que facilitan la actividad física y
las redes sociales.
|
metros
|
|
|
Visitabilidad y
diseño universal
|
Aumentar la
proporción de áreas utilizables por las personas, independientemente de la
edad o la capacidad.
|
sí/no
|
|
|
Escuelas de
barrio
|
Promover la
interacción y el compromiso de la comunidad mediante la integración de las
escuelas en el barrio, para alentar caminar y andar en bicicleta.
|
metros
|
|
|
|
|
|
|
|
Fuente:
Manual de LEED
·
Indicadores
de movilidad Certificación BREEAM
La certificación BREEAM cuenta con 8
indicadores distribuidos en las categorías: Transporte y Movimiento (™) y
Bienestar social (SE); representando el 16% del crédito total.
Figura
5:
Indicadores de Movilidad según certificación BREEAM.
Fuente:
Manual BREEAM.
Tabla 4:
Objetivos de Indicadores de Movilidad y Transporte en la certificación BREEAM.
|
Indicadores
|
Objetivos
|
Unidad
|
|
Estacionamiento local (SE 12)
|
Asegurar que el estacionamiento sea
apropiado para los usuarios esperados y esté bien integrado en el desarrollo.
|
sí/no
|
|
Diseño inclusivo
(SE 15)
|
Crear una comunidad inclusiva mejorando
la accesibilidad para la mayor cantidad posible de residentes actuales y
futuros.
|
sí/no
|
|
Evaluación del transporte (TM 01)
|
Garantizar que el transporte y las
estrategias de movimiento reducen el impacto del desarrollo en la
infraestructura de transporte existente y mejoren la sostenibilidad ambiental
y social a través del transporte.
|
sí/no
|
|
Calles seguras y atractivas (TM 02)
|
Crear espacios seguros y atractivos que
fomenten la interacción humana y un sentido positivo del lugar.
|
sí/no
|
|
Red de ciclismo
(TM 03)
|
Promover el ciclismo como una actividad
de ocio y como una alternativa al uso del vehículo al proporcionar una red de
ciclismo segura y eficiente.
|
metros
|
|
Acceso al transporte público (TM 04)
|
Garantizar la disponibilidad de enlaces
de transporte público frecuentes y convenientes a nodos fijos de transporte
público (tren, autobús, tranvía o metro) y centros locales.
|
metros
|
|
Instalaciones de ciclismo (TM 05)
|
Promover el ciclismo garantizando la
adecuada provisión de instalaciones para ciclistas.
|
metros
|
|
Instalaciones de transporte público (TM
06)
|
Fomentar el uso frecuente del transporte
público durante todo el año proporcionando instalaciones de transporte
seguras y cómodas.
|
sí/no
|
Fuente:
Manual BREEAM.
·
Indicadores
de movilidad Certificación CASBEE-UD
Los indicadores referentes a Movilidad y
Transporte se localizan en dos categorías relacionadas con la calidad ambiental
que son: Sociedad y Economía. A continuación, se presentan los objetivos de
cada requerimiento.
Tabla 5:
Objetivos de indicadores de movilidad y Transporte en la certificación
CASBEE-UD.
|
Indicador
|
Objetivo
|
Unidad
|
|
Usabilidad
del transporte público
|
La distancia a
una estación de ferrocarril o una parada de autobús se evalúa en combinación
con una medida para un sistema de transporte integral.
|
(Km);
(m);
sí/
no
|
|
Instalaciones
de tráfico
|
Evaluar el nivel
de desarrollo de carreteras, aparcamientos, aparcamientos para bicicleta,
etc.
|
sí/no
|
|
Seguridad
de tráfico
|
Garantizar la
seguridad del peatón separando los vehículos de los peatones, planteando la
opción de que los ciclistas con los peatones pueden coexistir.
|
sí/no
|
|
Gestión
de logística
|
Evaluar la
capacidad de racionalización y la entrega cooperativa.
|
sí/no
|
|
Bienestar
|
Evaluar la
distancia - tiempo a los equipamientos de cultura.
|
min
|
|
Educación
|
Evaluar la
distancia a las instalaciones educativas.
|
metros
|
|
Salud
|
Evaluar la
distancia a las instalaciones de salud.
|
metros
|
|
Conveniencia
|
Evaluar la
distancia a las instalaciones de la vida cotidiana.
|
metros
|
|
Instalaciones
de ciclismo
|
Promover el
ciclismo garantizando la adecuada provisión de instalaciones para ciclistas.
|
metros
|
Fuente:
Manual de CASBEE-UD
Ejemplos internacionales
En América Latina se pueden identificar
varios estudios relacionados con indicadores de sustentabilidad, sin embargo,
aquellos proyectos que involucran la aplicación de indicadores de los sistemas
de certificación son limitados. En este sentido, se han seleccionado tres casos
internacionales, detallados a continuación:
·
Hoyt
Yardas, Estados Unidos
Este barrio que está ubicado en Portland
recibió la certificación LEED-ND Platinium por la remodelación de una zona
industrial abandonada. En cuanto a movilidad, en el proyecto se consideraron
diferentes formas de reducir la dependencia del automóvil, una de ellas, la
reducción del 20% de los viajes en las horas pico de la semana. Cumple con
varios indicadores entre ellos: numerosas intersecciones de acceso a espacios
públicos, aceras continuas, estacionamiento adecuado en la calle, fácil
accesibilidad y transitabilidad.
Cuenta con dos líneas de tranvía, tres
líneas de autobuses, incluye calles con carriles para bicicletas, además,
existen instalaciones de duchas para alentar el viaje en bicicleta. Este barrio
se distingue por encontrarse como un centro geográfico, del cual, existen 800
m. de proximidad entre la vivienda – trabajo y vivienda – escuelas primarias de
todos los habitantes (Sharifi & Murayama, 2014).
Según la certificación BREEAM no recibe
ningún crédito en la categoría de movilidad ya que la zona de estacionamientos
no es la adecuada y, además, no cumple con el 50% de calles diseñadas para ser
compartido por peatones, ciclistas, y automóviles.
Según CASBEE-UD los resultados demuestran
que reúne la totalidad de requisitos en la planificación de transporte, diseño
universal, seguridad de los peatones, los mismos que fueron altamente
acreditados en LEED-ND (Pomaquero & Sánchez, 2020).
·
Media
City UK, Reino Unido
Este barrio ubicado en Inglaterra fue
galardonado por la certificación BREEAM por ser un proyecto de revitalización
de una zona abandonada postindustrial, que incorpora una amplia gama de
criterios sostenibles.
De este proyecto sobresale su eficiente
conectividad con otros barrios mediante una red de transporte que integra
ampliación de tranvía, implementación de calles peatonales y rutas para
ciclistas, mejorando la accesibilidad y habitabilidad de los moradores.
En este sentido, se prioriza a los
peatones planteando que el tráfico de vehículos dentro del barrio sea limitado.
Además, hay que destacar que los equipamientos, así como las áreas de ocio y
dispersión se encuentran dentro de un radio de 600 m.
A pesar de las características antes mencionadas
de este barrio no pudo alcanzar los requisitos establecidos en la certificación
LEED-ND, esto entre otras cosas debido a ciertas deficiencias en la
conectividad interna y externa, asimismo, no existen estacionamientos adecuados
para bicicletas en los bloques residenciales. Además, a pesar de que la
Universidad de Salford se localiza en Media City Uk, este barrio no cuenta con
escuelas primarias dentro de 800m a pie (Sharifi & Murayama, 2014).
Según CASBEE-UD tiene altas calificaciones
en el rendimiento de los sistemas de transportes, a pesar de tener bajo puntaje
en la distancia de instalaciones ya que no cuenta con ninguna instalación
dentro de 300m a pie del proyecto.
·
Koshigaya
Lake Town, Tokio
Es un barrio ubicado en Tokio, galardonado
por el excelente ranking de CASBEE-UBD y considerado como un modelo para el
desarrollo de barrio sostenible, ya que el foco principal de sostenibilidad de
este barrio es ambiental.
En cuanto a movilidad, el barrio cuenta
con una estación en la línea de ferrocarriles ubicado a 500 m de distancia a
pie del barrio. Hay que destacar la variedad de equipamientos que se encuentran
a una distancia inferior a 800 m. del proyecto. Asimismo, cuenta con un malecón
ubicado junto al lago para fines recreativos, ocio, contando instalaciones para
deportes acuáticos.
Las tres certificaciones corroboran las
deficiencias en cuanto a entorno peatonal, red de bicicletas y almacenamiento.
En primer lugar, las instalaciones de bicicletas se limitan a lo largo de las
carreteras arteriales y no hay carriles para bicicletas. Mientras tanto, la
prestación de aceras y fachadas sufren interrupciones frecuentes por parte de
los aparcamientos ubicados frente a los edificios, disminuyendo el entorno
peatonal, desalentando su uso y alterando el tejido urbano.
Este barrio según LEED, acredita puntos
por ser un sitio de relleno, sin embargo, no cumple con los requisitos de
conectividad interna y externa. Además, fracasa en el indicador escuelas de
barrio ya que no existen unidades dentro de los 800m de estudio (Sharifi &
Murayama, 2014).
En relación con las instalaciones de
transporte, Koshigaya Lake Town es relativamente poco exitoso en el fomento de
la reducción de la dependencia del automóvil ya que únicamente incide en la
creación de un club de automóviles. A diferencia de Comunidades BREEAM que
aboga por los máximos estándares de aparcamiento, con el fin de reducir los
niveles de aparcamiento disponible, CASBEE-UD recompensa a los desarrollos que
satisfagan las normas mínimas de aparcamiento. Esto se refleja en Koshigaya
Lake Town, donde ha proporcionado dos plazas de aparcamiento por cada vivienda
unifamiliar, y una plaza de estacionamiento para cada unidad en el complejo de
apartamentos. En base a estos antecedentes, se determina que este barrio realiza
acciones negativas en cuanto a movilidad.
Pese a las diferencias de escala de
ciudad, estos modelos de análisis aportan al desarrollo de esta investigación
principalmente por tres motivos:
·
Permiten
identificar los aspectos positivos desarrollados en cuanto a movilidad, para
lograr ser certificados por alguna de las herramientas de evaluación. Así como
las dimensiones que miden particularmente las certificaciones para alcanzar la
sustentabilidad.
·
Posibilitan
apreciar las diferencias y similitudes del proceso de evaluación de las
certificaciones, tanto en dimensión, y acreditación, ya que han sido valorados
por las tres certificaciones (LEED-ND, BREEAM, CASBEE-UD), siendo clave para
plantear estrategias para abordar la sustentabilidad que superen las distintas
problemáticas.
·
Permiten
tomar como referencia la aplicación de estrategias, objetivos, proyectos y
programas que se implementó en cada caso, de manera que los resultados
evidencian el alcance que se puede tener con el paso del tiempo (Pomaquero
& Sánchez, 2020).
Discusión
A través de los casos de estudio se
evidencia una fuerte brecha en los indicadores de cada certificación y sus
valoraciones. Puesto que, tras la evaluación de los proyectos por las tres
certificaciones, aunque se consiga el llamado “sello ecológico” en una de las
certificaciones; en otra herramienta de evaluación, puede considerarse como un
desarrollo insustentable.
Tras la revisión de cada categoría e
indicadores sustentables de movilidad de las herramientas, se identifica que
estas presentan diferencias y similitudes tanto en los indicadores considerados
para la evaluación, así como en la valoración o nivel de importancia de cada
indicador. Puesto que son desarrollados por los técnicos de cada certificación
y con bases en los entes legislativos de cada lugar.
Por lo tanto, estas múltiples
consideraciones técnicas influyen en las medidas a tomar para lograr la
sustentabilidad, creándose una incertidumbre entre los indicadores adecuados
para medir la movilidad, la valoración pertinente en relación a los demás
componentes y, principalmente las líneas de acción objetivas con la
sustentabilidad.
Por otro lado, se realiza un análisis
sobre la aplicación de las herramientas en los barrios, en el marco de escala,
componentes y contexto. Por las consideraciones anteriores, se puede
manifestar, que cada una de las certificaciones explica la escala de análisis
sobre la que puede actuar, para la cual se consideran rangos de áreas
considerados para “barrios”, y particularidades del territorio.
Referente a los componentes o elementos de
los barrios, Haapio & Viitaniemi (2008) mencionan que existen diferencias y
similitudes en cuanto a indicadores y requerimientos. Por lo tanto, tras una
clasificación de indicadores según consenso de categorías, y al correlacionar
con los elementos del barrio, estos son aplicables en cuanto a componentes
refiere. No obstante, se evidencia que la movilidad es evaluada por las
certificaciones desproporcionadamente, en el que existen criterios que no son
considerados.
Varios autores señalan a las herramientas
de aplicación internacional. Sin embargo, los retos de la sustentabilidad
cambian por los factores locales, es decir, por su contexto físico, y
legislativo. De modo, que genera controversia en su aplicación, puesto que sus
indicadores corresponden a otro lugar y principalmente los factores abordados
pueden ser incompletos.
Conclusiones
Para mejorar la sustentabilidad de un
barrio, es necesario analizar los elementos que lo componen: sus edificios,
espacios públicos, infraestructura y cooperación entre sus partes; para
establecer argumentos que permitirá desarrollar un mejor desenvolvimiento
social, lo que incluye mejorar los niveles de conectividad dentro de los
barrios, la calidad de vida e integrar el comercio local en las actividades
propias de cada sector (Letelier, 2019).
En este sentido, es necesario la
consolidación de un marco de indicadores de movilidad sustentable que eviten
las diferencias e incertidumbres en cada certificación. Además, se requiere la
contextualización de los indicadores para que sean aplicables en determinado
lugar, puesto que se debe tomar como base legislativa, la norma local.
Asimismo, es necesario la creación de un sistema de valoración que permita una
evaluación objetiva.
Las certificaciones internacionales,
permiten tener una visión de la normativa internacional, la misma que puede
lograrse como un alto nivel de exigencia. No obstante, existen requerimientos
propios de determinado lugar, por lo que se requerirá la revisión de cada uno
de los indicadores y su contextualización en cuanto a elementos existentes en
el territorio, para evitar problemas de adaptación y aplicación de los
indicadores.
Este estudio permitió evidenciar varios
tipos de certificaciones, aquellas promovidas por la administración pública, y,
aquellas desarrolladas por entidades privadas. Sin embargo, es necesario la
consolidación de ambas metodologías para evitar la distorsión en la medición de
la sustentabilidad en los barrios y el incumplimiento de los referentes
normativos locales.
En este caso, es necesario acotar que no
se puede evaluar un barrio con una certificación independiente, puesto que
manejan diferencias y similitudes entre ellas, tanto en exigencias, criterios,
e indicadores. Por ello, es necesario un consenso de indicadores entre las
herramientas, con el fin de correlacionar con los componentes de los barrios y
que puedan ser aplicadas a nivel urbano.
Los sistemas de certificación al surgir
como una etiqueta de norma, han provocado la inserción en el mercado de cientos
de organizaciones aplicadas a “certificar los desarrollos”. Sin embargo, tras
esta problemática se implementan los entes reguladores de certificaciones, de
modo que deben cumplir con criterios internacionales y mínimos para su
aplicación. Pese a estos intentos de regularización, aún existen las
diferencias entre certificaciones, siendo reconocidos como una oportunidad de
negocio, más no con el fin de lograr la sustentabilidad.
Referencias
1.
Aponte Páez, F. A. (2007). La
sustentabilidad urbana en las ciudades. Boletim Goiano de Geografia, 27(2),
11–33. http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=337127147001
2.
Ascher, F., Allemand, S., & Kevy, J.
(2005). Les sens du mouvement : modernités et mobilités.
3.
Banco Interamericano de Desarrollo. (2014).
Ciudad sostenible / plan de acción.
4.
Berardi, U. (2011). Sustainability
Assessment in the Construction Sector: Rating Systems and Rated Buildings.
Sustainable Development, 20(6), 411–424. https://doi.org/10.1002/sd.532
5.
Calvente, A. (2007). Agentes cromoforos
que interaccionan con bacterias Enterococcus spp. Universidad Abierta
Interamericana, 1–7. https://doi.org/UAIS-SDS-100-002
6.
Castells, M. (1974). La cuestión urbana
(Siglo veintuno (ed.); 15 edición).
7.
Chamorro Mera, A., Miranda González, F.,
& Rubio Lacoba, S. (2004). Clarificando el concepto de certificiación. El
caso español. Boletín económico de ICE, Información Comercial Española, 2825,
1001–1016. https://doi.org/10.32796/bice.2004.2825.3690
8.
Chavarro, D., Vélez, M., Tovar, G.,
Montenegro, I., Hernández, A., & Olaya, A. (2017). Los Objetivos de
Desarrollo Sostenible en Colombia y el aporte de la ciencia, la tecnología y la
innovación. Colciencias, 1(3), 183–188.
https://doi.org/10.13140/RG.2.2.31118.87368
9.
Cole, R. J. (1998). Emerging trends in
building environmental assessment methods. Building Research & Information,
26(1), 3–16. https://doi.org/10.1080/096132198370065
10. Comisión
Ambiental de la Megalópolis. (2018). ¿Qué es la movilidad sustentable?
https://www.gob.mx/comisionambiental/articulos/que-es-la-movilidad-sustentable?idiom=es
11. Cooper,
I. (1999). Which focus for building assessment methods - Environmental
performance or sustainability? Building Research and Information, 27(4–5),
321–331. https://doi.org/10.1080/096132199369435
12. Crawley,
D., & Aho, I. (1999). Building environmental assessment methods:
Applications and development trends. Building Research and Information,
27(4–5), 300–308. https://doi.org/10.1080/096132199369417
13. Ding,
G. K. C. (2008). Sustainable Construction – the Role of Building Assessment
Tools. Journal of Environmental Management, 86(3), 451–464.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301479706004270
14. European
Commission. (2018). Indicators for Sustainable Cities. In-depth Report 12.
Produced for European Commission DG Environment by the Science Communication
Unit, UWE, Bristol. 2015(12). https://doi.org/10.2779/121865
15. Gravano,
A. (2003). Antropología de lo barrial : estudios sobre producción
simbólica de la vida urbana. Espacio Editorial.
16. Gutiérrez,
A. (2010). Movilidad, transporte y acceso: una renovación aplicada al
ordenamiento territorial. Scripta Nova, Agosto.
17. Haapio,
A., & Viitaniemi, P. (2008). A critical review of building environmental
assessment tools. Environmental Impact Assessment Review, 28(7), 469–482.
https://doi.org/10.1016/j.eiar.2008.01.002
18. Hermida,
M. A., Osorio, P., & Cabrera, N. (2016). Valoración de la Sostenibilidad
Urbana y el Habitar en la Vivienda Pública en. January.
19. Lee,
W. (2013). A comprehensive review of metrics of building environmental
assessment schemes. Energy Build, 62, 403–413.
20. Lefèvre,
P., & Sabard, M. (2009). Les eco-quartiér. Apogée.
21. Leo,
Adame, & Jiménez. (2012). Movilidad , Sustentabilidad Y Combustibles De Los
Sistemas De Transporte Rápido De Autobús. Interciencia, 37(2), 154–160.
http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=33922717013%5Cn
22. Letelier,
C. (2019). Desafíos para una urbanización sustentable. Planeo Espacio para
Territorios Urbanos y Regionales, 41.
http://revistaplaneo.cl/2012/08/17/desafios-para-una-urbanizacion-sustentable/
23. Mendoza-Munro,
M. S. (2015). Indicadores urbanos: una herramienta dinámica. Revista “La Ciudad
Viva”, January 2010, 9–12.
24. MINVU.
(2014). Quiero Mi Barrio.
25. Murillo-Munar,
S. J. (2012). Ciudad y transporte. El binomio imperfecto. Revista Bitácora
Urbano Territorial, 21(2), 189–190.
26. Naciones
Unidas. (1987). UN WCED 1987 Brundtland Report.pdf (p. 374).
27. Pomaquero,
P., & Sánchez, D. (2020). Diseño de espacios de baarrios en la ciudad de
Cuenca con indicadores sustentables para mejorar las condiciones de movilidad.
28. Quesada,
F. (2014). Métodos de evaluación sostenible de la vivienda: Análisis
comparativo de cinco métodos internacionales. Hábitat Sustentable, 4(1), 56–67.
29. Ree,
H., & Meel, J. (2007). Sustainable Briefing for Sustainable Buildings. CIB
World Building Congress “Construction for Development” 14-17 May 2007, Cape
Town, South Africa, approx. 13 p. http://www.irbnet.de/daten/iconda/CIB5105.pdf
30. Reijnders,
L., & Van Roekel, A. (1999). Comprehensiveness and adequacy of tools fr
environmental improvement of buildings. Cleaner Production, 221–225.
31. Reith,
A., & Orova, M. (2015). Do green neighbourhood ratings cover
sustainability? Ecological Indicators, 48, 660–672.
https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.09.005
32. Sala,
S., Ciuffo, B., & Nijkamp, P. (2015). A systemic framework for
sustainability assessment. Ecological Economics, 119, 314–325.
https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.09.015
33. Scholz,
B., Morales, J., Mena, J., Aguilar, P., Reinoso, A., & Cando, P. (2015).
ONU-HABITAD III Informe Nacional del Ecuador. 102.
http://www.habitatyvivienda.gob.ec/%0Ahttp://www.habitatyvivienda.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2017/05/Informe-Pais-Ecuador-Enero-2016_vf.pdf
34. Sharifi,
A., & Murayama, A. (2014). Neighborhood sustainability assessment in
action: Cross-evaluation of three assessment systems and their cases from the
US, the UK, and Japan. Building and Environment, 72, 243–258.
https://doi.org/10.1016/J.BUILDENV.2013.11.006
©2020 por los autores. Este artículo es de acceso
abierto y distribuido según los términos y condiciones de la licencia Creative
Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA
4.0) (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).
